Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 18АП-16093/20 по делу N А34-14928/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-181/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 марта 2021 г.

Дело N А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 по делу N А34-14928/2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - должник, ООО "Чумлякский элеватор") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявлени конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о признании недействительным платежа от 29.03.2018 на сумму 147 000 руб., произведенного ООО "Чумлякский элеватор" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН 7451354580, далее - ответчик ООО "Агроресурс") за общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 4526006355, далее - ответчик ООО "Агроинвест") в части 123 348 руб. 11 коп.; о взыскании с ООО "Агроинвест" в пользу должника 123 348 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда 19.11.2020 заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Агроинвест" (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что а на момент совершения спорного платежа 29.03.2018 стороны правоотношений не являлись заинтересованными, м, что платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 % от стоимости активов должника, не заслуживает внимания на том основании, что данный платеж осуществлен в адрес аффилированного лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и гасит реестровые обязательства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 04.03.2021 явился представитель конкурсного управляющего ООО "Чумлякский элеватор" - Черкасова М.Ш. (доверенность от 25.09.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 04.03.2021 заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобще отзыв конкурсного управляющего на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2017 по заявлению АО Банк конверсии "Снежинский". Долг перед Банком возник из кредитного договора и договора поручительства от 31.05.2012, взыскан решением суда от 16.06.2016.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 26.04.2018, требования Банка включено в реестр на сумму более 30 миллионов рублей.

Спорный платеж совершен должником 29.03.2018, то есть после возбуждения дела о его банкротстве, но до введения наблюдения.

Исходя из представленных Махнович Ю.С. документов, по договору N Аги-п-04/17 от 01.12.2017 Общество "Агроинвест" в период с 18.12.2017 по 21.12.2017 поставило в адрес должника товар (запчасти) на сумму 123 348 руб. 11 коп. (л.д. 63-67, т.1).

В качестве погашения своих обязательств перед обществом "Агроинвест" по договору N Аги-п-04/17 от 01.12.2017, должник погасил долг покупателя - Общества "Агроинвест" перед поставщиком - Обществом "Агроресурс" по договору N Агр-п-16/17 от 26.04.2017 (оплата за гербициды) на сумму 147 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Чумлякский элеватор" является Проскурин Игорь Михайлович (50% доли уставного капитала), который так же является директором ООО "Агроресурс" с 17.07.2018. При этом второй учредитель должника Демченко Олег Григорьевич (50% доли) так же был учредителем ООО "Агроресурс" с 22.11.2017 по 31.12.2017.

С 18.06.2015 на момент рассмотрения заявления кредитора, Проскурин Игорь Михайлович являлся генеральным директором ООО "Белый свет", которое в свою очередь являлось учредителем ООО "Агроресурс" (76% доли).

В целях проверки факта общности экономических связей должника, Общества "Агроресурс" и Общества "Агроинвест" судом направлены запросы о предоставлении расширенных выпиской ЕГРЮЛ.

Исходя из представленных документов, юридический адрес ООО "Агроинвест": Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Колхозная, д.2, офис 4. Филиал N 1 Общества "Агроинвест" располагается по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102, офис 208. Филиал N2 находится по адресу: Курганская обл., Каргапольский р.-он, пос. Каргаполье, ул. Почтовая, д.47. Филиал N3 находится по адресу: Курганская обл., Щучанский район, г. Щучье, пос. Элеваторский, д.2.

Юридический адрес должника: Курганская обл., Щучанский район, г. Щучье, пос. Элеваторский, д.2. (Филиал N 3 Общества "Агроинвест").

08.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителе Общества "Агроресурс" - Обществе "Агроинвест". Вторым учредителем указан - ООО "Белый Свет" (л.д. 31, т.1 оборот).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2018 по настоящему делу Обществу "Зауральская нива" отказано в признании требований кредитора обоснованными. При этом судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Чумлякский элеватор" являлся учредителем ООО "Зауральская Нива" в период с 08.10.2009 по 24.01.2017. Учредителями ООО "Чумлякский элеватор", в свою очередь, являются Проскурин Игорь Михайлович (доля 50%) и Демченко Олег Григорьевич (доля 50%). При этом Проскурин Игорь Михайлович также являлся генеральным директором ООО "Зауральская Нива" с 07.11.2017 по 04.06.2018.

В определении суда от 07.11.2018 так же указано, что в настоящее время учредителем ООО "Зауральская Нива" является ООО "Белый свет" учредителем которого, в свою очередь, является ООО "Нивы Зауралья" (ИНН 4508009650). При этом, учредителем ООО "Нивы Зауралья" является Демченко Олег Григорьевич, который также является учредителем ООО "Чумлякский элеватор" (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом суд пришел к выводу, что ООО "Агроинвест" входит в одну группу юридических лиц с должником, у общества "Агроресурс" имелась заинтересованность в деятельности общества "Чумлякский элеватор" (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В результате исследования материалов дела и с учетом представленных сторонами доказательств и возражений суд решил, что в рассматриваемом случае после возбуждения дела о банкротстве должника, спорным платежом произведено перераспределение конкурсной массы в пользу отдельных аффилированных кредиторов, что снизило долю удовлетворения требования независимых кредиторов, включая заявителя по делу о банкротстве, требования которого не погашались с момента вынесения судебного акта от 16.06.2016 о взыскании долга с солидарных должников, включая ООО "Чумлякский элеватор".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате произведения данного платежа общество "Агроинвест" незаконно получило преимущественное удовлетворение своих требований. В качестве последствий недействительности сделки с ООО "Агроинвест" в конкурсную массу должника надлежит взыскать 123 348 руб., восстановить право требования ООО "Агроинвест" к должнику по договору N АГИ-п-04/17 от 01.12.2017 на сумму 123 348 руб. 11 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено 25.12.2017, долг перед ООО "Агроинвест" текущим обязательством должника не является, подлежал включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Спорный платеж совершен должником в адрес заинтересованного лица. В результате совершения спорного платежа реестровые требования аффилированного кредитора ООО "Агроинвест" были погашены до введения процедуры наблюдения путем погашения долга кредитора должника перед третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса российской Федерации), что причинило вред интересам незаинтересованных кредиторов должника.

Осуществляя платеж в счет погашения своего долга перед ООО "Агроинвест" до введения наблюдения с нарушением очередности, должник действовал в интересах аффилированного с ним кредитора, а так же аффилированного с ним получателя денежных средств ООО "Агроресурс".

Получая от должника денежные средства в счет погашения долга ООО "Агроинвест", ответчик ООО "Агроресурс" не мог не знать, что таким действием нарушаются интересы незаинтересованных, независимых кредиторов ООО "Чумлякский элеватор".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что если бы должник произвел погашение реестрового долга перед ООО "Агроинвест" по договору от 01.12.2017, перечислив 29.03.2018 напрямую ему денежные средства, по итогу анализа счета должника было бы видно преимущественное удовлетворение требования аффилированного кредитора. Для целей сокрытия недобросовестных действий, направленных на погашение реестрового долга заинтересованного лица, была использована схема оплаты через ООО "Агроресурс" при отсутствии правоотношений должника с указанным обществом.

Доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяственной деятельности правомерно отклонены судом и с учетом того, что размер балансовой стоимости имущества ООО "Чумлякский элеватор" на конец 2017 года превышал 67 миллионов рублей (вх. от 17.09.2020), и с учетом того, что спорный платеж в рассматриваемом случае не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершен в пользу заинтересованного лица, через счет иного заинтересованного лица, в нарушение прав независимых кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Спорный платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с наличием в действиях аффилированного лица ООО "Агроресурс" признаков недобросовестности, выразившихся в период получения оплаты долга за ООО "Агроинвест" при наличии осведомленности о финансовом состоянии ООО "Чумлякский элеватор".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 по делу N А34-14928/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев