Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-5187/21 по делу N А40-148895/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13163/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-148895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО АКБ "Северо-восточный альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года по делу N А40-148895/20

по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк " Северо-восточный альянс " (ОГРН 1027739267390) к Обществу с ограниченной ответственностью "Справочно-правовая система "Право.ру" (ОГРН 1097746241790);

Обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕЛ ГРУП" (ОГРН 1057746769960) о взыскании задолженности в размере 258 473 256 руб. 65 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Бардземишвили Н.М. по доверенности от 14.01.2021;

от ответчиков: от ООО"СПС "Право.ру" - Михайлов П.А. по доверенности от 12.11.2020 N 12/11/2020; от ООО "НИВЕЛ ГРУП" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО АКБ "СВА" -ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СПС "Право.ру" и ООО "Нивел Груп" по кредитному договору N 39/14-к от 25.06.2014 основного долга в размере 83 110 000 руб., 31 750 296,94 руб. просроченных процентов, 118 307 085 руб. неустойки, 25 305 874,71 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты,

ссылаясь на то, что:

- между АКБ "СВА" (АО) (Банк) и ООО "СПС "Право.ру" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 39/14-к от 25.06.2014 по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 83 110 000 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2016), а Заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12 % годовых. Срок действия кредитной линии (окончательный срок погашения задолженности) - до 29.12.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2016);

- согласно п. 3.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом вносятся Заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала за полный квартал, начиная с третьего квартала 2014 года, и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту. Проценты за первый месяц пользования первым траншем вносятся не позднее 30.06.2014: частично проценты за июль 2014 года в размере не менее 800 000 рублей - не позднее 30.06.2014;

- в соответствии с п. 3.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) комиссии Банк вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени. В соответствии с п. 3.5.1. Кредитного договора если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга;

- согласно выписке по расчетному счету Заемщика, открытому в Банке, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств (траншей), однако Заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате процентов и не произвел возврата всей задолженности в срок, установленный Кредитным договором (29.12.2017);

- в связи с тем, что Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены в полном объеме, задолженность заемщика по Кредитному договору перед Банком составила 258 473 256,65 руб., из которых: 83 110 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 31 750 296,94 руб. - сумма просроченных процентов; 118 307 085 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 25 305 874,71 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты;

- в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Нивел Груп" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 39/14-п от 31.03.2017 по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение им всех обязательств перед Банком но Кредитному договору;

- поскольку направленные требования заемщику и поручителю были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил в материалы дела соглашение об отступном N 39/14-СО, по условиям которого обязательства Ответчика ООО "СПС "Право.ру" перед Банк были прекращены.

В свою очередь Банк в возражениях на отзыв ответчика ООО "СПС "Право.ру", указал, что все существенные для дела обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-64770/2019, в связи с чем доводы ответчика ООО "СПС "Право.ру" о прекращении обязательств из кредитного договора путем предоставления отступного подлежат отклонению.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 12.01.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

-отклонил возражения Банка указав, что заявляя о том, что обязательства из кредитного договора не прекратились несмотря на заключение между сторонами соглашения об отступном, Банк фактически указывает на недействительность соглашения об отступном, однако, в рамках дела N А40-64770/2019, вопрос о действительности соглашения об отступном не рассматривался. В судебных актах по указанному делу отсутствуют выводы суда о недействительности соглашения об отступном, доказательств обратного Банком не представлено;

- Банк перед подачей искового заявления о взыскании вексельного долга обращался к нотариусу для совершения процедуры протеста в неплатеже векселей, переданных по соглашению об отступном;

- Банк обратился с исковым заявлением к векселедателям о взыскании вексельного долга, приложив к исковому заявлению копию соглашения об отступном;

- Банк в лице конкурсного управляющего не обращался в рамках дела о банкротстве (А40-178542/2017) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном по специальным банкротным основаниям (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона о банкротстве). Срок исковой давности на предъявление такого требования на момент подачи настоящего иска пропущен;

- в соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда РФ при пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительной сделки по специальным банкротным основаниям, конкурсный управляющий не вправе ссылаться в обоснование недействительности на общегражданские основания недействительности (Определение Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 по делу N А71-14776/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- своими действиями Банк подтверждал действительность соглашения об отступном, что лишает его права ссылаться на недействительность соглашения об отступном в настоящем деле и свидетельствует о недобросовестном поведении при обращении в суд с настоящим иском;

- судебные акты по делу N А40-64770/2019 не содержат выводов о недействительности соглашения об отступном между Банком и ответчиком ООО "СПС "Право.ру", в связи с чем, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора;

- соглашение об отступном является действительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению истца, судом ошибочно применены нормы права о недействительности сделок к обстоятельствам, связанным с несовершением отступного (сделки по предоставлению отступного); вывод суда о необходимости применения принципа эстоппеля к действиям Банка по подаче искового заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору нарушает нормы права и идет в разрез с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779(16,22,26,28) по делу N А40-154909/2015 и от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599 по делу N А40-11024/2019, в соответствии с которыми необходимо принимать во внимание нахождение Банка в процедуре конкурсного производства и интересы его конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Нивел груп" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.02.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, явившихся выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что между Банком и ООО "СПС "Право.ру" было заключено соглашение об отступном N 39/14-СО по условиям которого обязательства Ответчика перед Банком по кредитному договору были прекращены.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-64770/2019 были отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы о недействительности соглашения об отступном.

Заявляя требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, Банк фактически указывает на недействительность соглашения об отступном, при этом соглашение об отступном не было оспорено в порядке предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ссылки на недействительность соглашения об отступном в любом случае не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку Банк по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, не вправе ссылаться на недействительность соглашения, поскольку своим поведением давал основание другим лицам, в том числе ООО "СПС "Право.ру", полагаться на его действительность.

В апелляционной жалобы Банк указывает, что соглашение об отступном не было совершено, поскольку в судебных актах по делу А40-64770/2019 содержатся выводы о том, что векселя ООО "ТехноКомСервис", полученные Банком по соглашению об отступном, не являлись ценными бумагами (имуществом) в понимании гражданского законодательства. Таким образом, по мнению Банка, по соглашению об отступном, которое является реальной сделкой, не было передано какое-либо имущество, а обязательства из кредитного договора не прекратились.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на выводах, изложенных в судебных актах по делу N А40-64770/2019 и, кроме того, противоречат нормам вексельного законодательства.

Как следует из апелляционной жалобы, Банк не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном является действительной сделкой, а также о том, что в судебных актах по делу N А40-64770/2019 отсутствуют выводы о недействительности соглашения об отступном.

Не оспаривается Банком и факт получения векселей по соглашению об отступном.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что по соглашению об отступном Банку были переданы документы, не являющиеся ценными бумагами (имуществом) по смыслу гражданского законодательства. Банк указывает, что данные обстоятельства якобы были установлены по делу N А40-64770/2019.

Однако в судебных актах по делу А40-64770/2019 отсутствуют выводы о том, что бумаги, полученные Банком, не являются ценными бумагами (имуществом) в понимании гражданского законодательства. В своей апелляционной жалобе Банк не указывает, где именно в судебных актах по ранее рассмотренному делу содержится такой вывод.

В соответствии с действующим законодательством вексель не является ценной бумагой лишь в случае отсутствия в нем обязательных реквизитов векселя (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие

Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов N 33/14) при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Судами при рассмотрении дела N А40-64770/2019 было установлено, что векселя по форме и реквизитам соответствовали установленным вексельным законодательством требованиям и, следовательно, они являются ценными бумагами.

Также судами было установлено, что векселя были переданы Банку по соглашению об отступном на основании акта приема-передачи, то есть соглашение об отступном было исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили поведение Банка и векселедателя на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения при выдаче, индоссировании и предъявления к платежу векселей.

По мнению судов, выпуск и передача векселей, индоссаменты не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Судами было установлено, что Банку было известно, что выдавшие и индоссировавшие векселя компании не могли исполнить обязательство из векселей, выдача векселей не была обусловлена реальными хозяйственными и денежными операциями.

По мнению судов, действия Банка по предъявлению требования о взыскании вексельного долга при указанных обстоятельствах свидетельствуют о злоупотреблении правом, что влечет отказ в его защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Аналогичная ст. 10 ГК РФ по своему содержанию норма содержится в п. 17 Положения о векселе, в соответствии с которой векселедержателю может быть отказано в удовлетворении требования о платеже по векселю в случае, если, приобретая вексель, он действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, установив недействительность сделок, лежащих в основании выдачи и передачи векселей, а также осведомленность Банка об указанных фактах, суды по делу N А40-64770/2019 отказали в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга.

Однако, отказ в удовлетворении требования о взыскании вексельного долга вследствие недействительности сделки, лежащей в основании выдачи векселя, не свидетельствует о том, что сам вексель не имеет силы ценной бумаги, то есть не является имуществом в понимании гражданского и вексельного законодательства, как ошибочно указывает Банк в своей апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В связи с изложенным, довод Банка о том, что переданные ему векселя, не являлись ценными бумагами по смыслу гражданского законодательства, подлежит отклонению, как противоречащий выводам судов, сделанным при рассмотрении дела N А40-64770/2019, а также нормам вексельного законодательства.

Таким образом, по соглашению об отступном Банку были переданы векселя (ценные бумаги), содержащие все обязательные реквизиты векселя, следовательно, после их передачи Банку на основании соглашения об отступном обязательства из кредитного договора прекратились в соответствии со ст. 409 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года по делу N А40-148895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова