Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13163/21 по делу N А40-148895/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-148895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бардземишвили Н.М. по доверенности от 04.06.2021

от ответчика: Михайлов П.А. по доверенности от 12.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО)

к ООО "Справочно-правовая система "Право.ру", ООО "Нивел Груп"

о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СПС "Право.ру" (далее - ООО "СПС "Право.ру"), обществу с ограниченной ответственностью "Нивел Груп" (далее - ООО "Нивел Груп") с иском о взыскании по кредитному договору N 39/14-к от 25.06.2014 основного долга в размере 83 110 000 руб., 31 750 296 руб. 94 коп. просроченных процентов, 118 307 085 руб. неустойки, 25 305 874 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что судами при принятии решения и постановления ошибочно применены нормы права о недействительности сделок к обстоятельствам, связанным с несовершением отступного (сделки по предоставлению отступного). Банк указывает на то, что "векселя" не являются ценными бумагами (имущество) в понимании статей 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает, что отступное (сделка по предоставлению отступного) между Банком и ООО "СПС "Право.ру" в счет погашения обязательств по кредитному договору не совершена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СПС "Право.ру" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Нивел Груп", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Банка, ООО "СПС "Право.ру", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) и ООО "Справочно-правовая система "Право.ру" (заемщик) заключен кредитный договор N 39/14-к от 25.06.2014 (далее - кредитный договор).

Как следует из выписки по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств (траншей), однако заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате процентов и не произвел возврата всей задолженности в срок, установленный кредитным договором (29.12.2017).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Нивел Груп" (поручитель) заключен договор поручительства N 39/14-п от 31.03.2017.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 5 статьи 166, статей 167, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что соглашение об отступном является действительным, принимая во внимание, что по соглашению об отступном Банку были переданы векселя (ценные бумаги), содержащие все обязательные реквизиты векселя, следовательно, после их передачи Банку на основании соглашения об отступном обязательства из кредитного договора прекратились в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-64770/2019 отклонены судами, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы о недействительности соглашения об отступном.

При этом судами принято во внимание, что заявляя требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, Банк фактически указывает на недействительность соглашения об отступном, при этом соглашение об отступном не было оспорено в порядке предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ссылки на недействительность соглашения об отступном в любом случае не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку Банк по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не вправе ссылаться на недействительность соглашения, поскольку своим поведением давал основание другим лицам, в том числе ООО "СПС "Право.ру", полагаться на его действительность.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-148895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев