Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-68513/20 по делу N А40-3990/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-8171/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-3990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-3990/19, принятое судьей Беловой И.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 205 463 363,04 руб. - основного долга, 2 941 867,44 руб. - неустойки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Связь Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Связь Инжиниринг" - Товмасян Т.Г. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО "ВЕКТОР" (129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ. III, КОМ. 5/4, ОГРН: 1057746229485, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 7717526304) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ВЕКТОР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" утвержден Лаптева Алексея Евгеньевича (ИНН 253809975035, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 27), члена НП АУ СРО "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. требование АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (АО РТИ) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "Связь Инжиниринг" в размере 205 463 363,04 руб. - основной долг, 2 941 867,44 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В сумме, превышающий указанный размер отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "РТИ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт в части отказа отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 205 463 363,04 руб. - основной долг, 2 941 867,44 руб. - неустойка, исходил из того, что задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам и доказательства её оплаты не представлены.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал не подлежащим удовлетворению требования в сумме, превышающий указанный выше размер.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, задолженность по Договору от 22.06.2015 г. N 9118187310851010128000042/1650/035 является необоснованной, поскольку Должник изготовил опытные образцы и поставил их Кредитору, о чем свидетельствует ТТН 474/06 от 30.06.2016 г., учтенные копии конструкторской документации были переданы 06.02.2017 г. Испытания опытных образцов подтверждены Протоколом N 6ДГМ2М/3 от 28.12.2016 г. Должник провел корректировку конструкторской документации и выслал извещение, однако работы не приняты.

По договору N 1533/035 от 24.02.2015 г. представлены документы, подтверждающие сдачу работ, а именно акты сдачи-приемки работ, акты технической приемки, акт сверки от 30.06.2020 г.

Требование по договору от 01.12.2015 г. N 9118187310851010128000042/1446/035 определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. в размере 1 163 593 480 рублей, 86 000 000 рублей - штрафа, 720 680 000 рублей неустойки оставлено без рассмотрения.

Задолженность по договору от 19.09.2014 г. N 1457/035 также необоснованны, так как разница между полученными авансами и отгруженной продукцией обусловлена поставкой блоков ЦОС-Б-01, в виду технической невозможности их изготовления в соответствии с переданной АО "РТИ" документацией, о чем свидетельствует исх. от 27.12.2016 г. N 16/7347. При этом АО "РТИ" приняло решение о поставке ЦОС-Б-01 в качестве ЦОС-Б, о чем свидетельствует письмо АО РТИ от 28.06.2018 г.

Письмом от 13.08.2018 г. N СИ-09/1367 АО "Связь инжиниринг" обратилось в АО РТИ явлением о принятии блоков, однако ответа на обращение получено не было.

Ведомость исполнения данного догово-ра предполагает "Разработку КД шкафа 6ДГМ2М-1 и шкафа 6ДГМ2М-2...Изготовление опыт-ных образцов путем доработки. Испытания опытных образцов шкафа 6ДГМ2М-1 и шкафа 6ДГМ2М-2. Участие в испытаниях устройства 6ДГМ2М" считаем необоснованной и возражали относительно ее включения в реестр так как

Требования по договору от 01.12.2015 г. N 9118187310851010128000042/1650/035 (этап 1 (75.17)) также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как АО "Связь инжиниринг" изготовило опытные образцы и поставило их Заказчику, о чем свидетельствует ТТН 474/06 от 30.06.2016.

Учтенные копии Конструкторской документации были переданы исх. N СИ-09/ от 06.02.2017. Испытания опытных образцов подтверждены Протоколом N 6ДГМ2М/3 от 28.12.2016.

АО "РТИ" направило претензию N 18/2145 от 20.05.2018 о необходимости корректировки конструкторской документации по результатам ее проверки.

АО "Связь инжиниринг" провело корректировку конструкторской документации и выслало извещение исх. N СИ-09/1988 от 13.12.2018, но работы до сих пор не приняты.

Таким образом, АО "Связь инжиниринг" выполнило работы, предусмотренные договору N от 22.06.2015 г. N 9118187310851010128000042/1650/035 на выполнение опытно-конструкторской работы в рамках ОКР "Самолет-М" и направило их результат заказчику, но заказчик отказывается от приемки указанных работ в течение длительного времени.

При этом п. 4.3 Договора предусматривает обязанность заказчика подписать акт выполненных работ в течении 5 дней с даты получение от Исполнителя акта технической приемки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-3990/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов