Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 07АП-7723/18 по делу N А45-24646/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-474/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 марта 2021 г.

Дело N А67-4528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7723/18 (11,12,13))) лица не участвующего в деле Чадова Т.Б., общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" на определение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" (ИНН 7705916300), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (ИНН 6671382990), г. Екатеринбург о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо", г. Москва, закрытому акционерному обществу инвестиционная компания "Ваш первый капитал", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурум инвестмент" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Капитал Девелопмент", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", г. Новосибирск, Компании Фреш старт трейдинг Лтд., г. Ларнака, обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" г. Москва

о признании притворной сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, г. Новосибирск, закрытое акционерное общество "Сигма", общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс", г. Новосибирск, Начаров Артём Сергеевич

при участии в судебном заседании:

от истца - Шенбергер Д.С. по доверенности от 26.02.2021;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" - Козырев П.Ф. по доверенности от 11.10.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик"- Акулов Д.А. по доверенности от 23.11.2020; Митяшина М.А. по доверенности от 11.01.2021;

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурум инвестмент" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Капитал Девелопмент" - Жамалетдинов Р.А. по доверенности от 08.06.2020 в режиме веб-конференция;

от иных лиц - без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - ООО ""Группа компаний "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, в котором просило признать недействительной притворную и ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершённую между обществом с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал Панорама", с другой стороны, путём последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества:

1) сделку, заключённую на торгах между ООО "Мидори Торедо" и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", оформленную договором купли-продажи без номера от 27.06.2013,

2) сделку между закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент", оформленную договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013,

3) сделку между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал Панорама", оформленную договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013; признать факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО "Мидори Торедо" (ИНН 7705916300), ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (ИНН 7701795238), ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (ИНН 7706660033) Доверительный управляющий Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда "Капитал Девелопмент", СП ООО "Сибакадемстрой", правопреемник ООО "Квартал Панорама" (ИНН 5406710040), ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. (КИО 31019), ООО "Сигма" (ИНН 7725768378), как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Решением арбитражного суда от 04.07.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо", общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвующее в деле Чадов Т.Б. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что если вышестоящие суды удовлетворят требования истца об истребовании участка в рамках дела N А45-11429/2016, то участники долевого строительства будут лишены права обратить взыскание на земельный участок, на основании статей 13,14.15 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае неисполнения Застройщиком своих обязательств по передаче мне квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, поскольку залог на земельный участок будет аннулирован, такие же риски возникают и у остальных участников долевого строительства, в пользу которых заложен земельный участок, на основании вышеуказанных норм закона. Кроме того, в случае истребования истцом участка у Застройщика - ООО "Брусника", последний не сможет завершить строительство дома и передать мне квартиру. Кроме того, суды при рассмотрении дела N А45-11429/2016 обязаны будут учитывать выводы судов по делу N А45-24646/2017, в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Брусника" Специализированный застройщик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обосновании требований указывает, что позиция и выводы Верховного суда РФ в определении от 09.11.2020 по делу N А45-38990/2017 являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу N А45-24646/2017, поскольку в рамках дела N А45-38990/2017 рассматривался вопрос о недействительности сделки - договора купли-продажи от 11.09.2013, предметом которого являлись участки 76 и 93. Обращает внимание суда на то, что единственным участником общества "ИСК" является Начаров Павел Сергеевич (родной брат генерального директора ООО "Группа компаний Вираж" Начарова Артема Сергеевича), а директором до введения в отношении истца конкурсного производства являлся Начаров Сергей Павлович (родной отец генерального директора ООО "Группа компаний Вираж" Начарова Артема Сергеевича). При этом ни ООО "Квартал Панорама" как конечный покупатель участков 76 и 93, ни его правопреемники ООО "Сибакад ем строй" и ООО "Брусника" никогда не были аффилированы с истцами и остальными ответчиками по указанным судебным делам, а истцы ЗАО "ИСК" и ООО "Группа компаний Вираж" наоборот аффилированы между собой, в связи с наличием родственных связей между директорами и учредителями.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Мидори торедо" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обосновании доводов ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права - суд не применил положения части 2 статьи 41 АПК РФ; части 3.1 статьи 70 АПК РФ; судом не применены положения части 5 статьи 166 ГК РФ; не были применены положения статьи 10 ГК РФ в отношении действий истца; судом произведено неверное толкование положений статьи 200 ГК РФ.

01.03.2021 от ООО "Мидори Торедо" представлены дополнения к апелляционной жалобе в которых общество акцентирует внимание суда на том, что вывод суда о невозможности истца быть осведомленным о нарушенном праве ранее 18.02.2016 не соответствует действительности и опровергается перепиской Начарова С.П. (отца генерального директора истца - Начарова А.С.) с ООО "Квартал Панорама" об обратном выкупе части спорного земельного участка; указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность истца, т.к. он ввел суд в заблуждение, при том, что после проведения торгов 24.06.2013 мог узнать действительную "справедливую" рыночную стоимость спорного земельного участка просто заказав его оценку рыночной стоимости у любого из оценщиков.

01.03.2021 ООО "Брусника" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что имело место недобросовестное поведение истца при рассмотрении дела N А45-11429/2016, при этом истец утверждал, что не будет истребовать земельный участок у ответчика, однако, после отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 по делу А45-11429/2016, истец в 21.07.2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию сделок в отношении спорного земельного участка и запрета строительства и 22.07.2020 определением суда приняты испрашиваемые обеспечительные меры, что повлекло срыв сроков строительства домов и подземной автостоянки, что является подтверждением недобросовестности истца.

02.03.2021 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурум инвестмент" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Капитал Девелопмент" представило письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб ООО "Мидори Торедо" и ООО "Брусника", в которых указывает на наличие переписки Начарова С.П. (отца генерального директора истца - Начарова А.С.) с ООО "Квартал Панорама", полагает, что истец умышленно не раскрывал информацию о существовании указанных переговоров для обоснования иной даты исчисления срока исковой давности, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Считает, что выводы Верховного суда РФ в определении от 09.11.2020 по делу N А45-38990/2017 являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу N А45-24646/2017, поскольку Верховный суд РФ в деле А45-38990/2017 установил, что сделка - договор купли-продажи от 11.09.2013 не может быть признана частью единой сделки, а в деле N А45-24646/2017 содержатся противоположные выводы. Просит апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представители ООО "Брусника", ООО "Мидори торедо", поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили их удовлетворить, также просили удовлетворить апелляционную жалобу Чадова Т.Б.

Представить истца по всем доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, а также Чадов Т.Б., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле и Чадова Т.Б.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, заслушав представителей апеллянтов и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие возможности пересмотреть судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обращение в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Чадова Т.Б., поскольку предметом спора по настоящему делу является неисполнение ООО "Группа компаний "Вираж" обязательств по возврату суммы займа по договору от 12.10.2005 N 12/В-10, предметом которого являлось предоставление суммы займы в размере 18 000 000 руб. под 18 % годовых, в связи с чем, на земельный участок, площадью 5 762 кв. м, из земель населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером: 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 169, на который был обращен залог, было обращено взыскание.

Обязанностей в отношении Чадова Т.Б, указанный судебный акт не устанавливает.

Из содержания решения по настоящему делу видно, что Чадов Т.Б. не является лицом, участвующим в настоящем деле, следовательно, принятый по существу спора судебный акт не может повлиять на права и обязанности Чадова Т.Б., в том числе, не создает каких-либо препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно его прав и обязанностей, судебный акт (решение) не содержит.

С учетом того, что в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение, вынесенное по настоящему делу, не возлагает, соответственно заявитель не вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, наличие у лица, в частности, заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, Чадов Т.Б. не может обладать процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе правом на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Поскольку заявитель указывает, что обо всех новых обстоятельствах ему стало известно 17.09.2020, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из пропуска Чадовым Т.Б. установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом отмечает, что, как следует из материалов дела, определением от 26.11.2020 Чадову Т.Б. Арбитражным судом Новосибирской области возвращено заявление о пересмотре решения суда от 04.07.2018, указанное определение Чадовым Т.Б. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения Чадова Т.Б. к участию в деле отсутствуют, соответственно, производство по апелляционной жалобе Чадова Т.Б. подлежит прекращению,.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть расценены в качестве новых и вновь открывшихся для настоящего дела, применительно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены основания исковых требований, обозначенные истцом при обращении с настоящим иском.

Из содержания решения по настоящему делу от 04.07.2018 следует, что суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что для предъявления иска с таким предметом, как признание недействительной притворной и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершённой путём последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества, истец должен был располагать сведениями обо всех участниках сделки, о цене предмета последней сделки, а также об аффилированности всех (кроме последнего приобретателя) её участников.

Так, в частности, последний абзац десятой страницы решения и первый абзац одиннадцатой страницы решения от 04.07.2020 содержат выводы суда о получении истцом сведений о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о притворности цепочки сделок: стоимости земельного участка последним приобретателем в 60000000 рублей (февраль 2016 года) и собственнике ЗПИФН "Капитал девелопмент" - компании "Фреш старт Трейдинг Лтд" г. Ларнака в сентябре 2016 года. Исходя именно из этих обстоятельств суд в решении пришёл к выводу о том, что только в сентябре 2016 года истец стал располагать совокупностью фактов, послуживших основанием для предъявления настоящего иска.

Таким образом, осведомленность директора истца о собственнике спорного земельного участка с 2013 года и размере стоимости одного квадратного метра соседних со спорным земельным участком земельных участков, а не цены предмета купли-продажи по последнему договору, не могли повлиять на выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В части доводов ООО "Брусника" Специализированный застройщик" о том, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.11.2020 по делу N А45-38990/2017 установил вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, о том, что конечный приобретатель спорного земельного участка не являлся аффилированным лицом к лицам, участвовавшим в предшествующих сделках, а также о том, что предметом последней сделки являлись два земельных участка, а не один, судом правомерно отклонен, поскольку, принимая решение по существу исковых требований 04 июля 2018 года, суд не устанавливал и не рассматривал вопрос аффилированности ООО "Сибакадемстрой" к остальным предыдущим собственникам спорного земельного участка, поскольку такие обстоятельства отсутствуют, и о них не было заявлено при судебном разбирательстве.

Факт продажи по последнему договору купли-продажи двух земельных участков с кадастровым номером 54:35:052490:76 и с кадастровым номером 54:35:052490:93 при рассмотрении настоящего дела суду был известен, поскольку к материалам дела приобщена копия договора от 11.09.2013 (том дела 2, л.д. 18 -23) и акт приема-передачи двух земельных участков от 11.09.2013 (том дела 2, л.д. 24 - 25).

Таким образом, установление этих же обстоятельств Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.11.2020 не свидетельствует об открытии новых обстоятельств, не исследованных судом при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, заявления общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" (ИНН 7705916300), г. Москва и общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (ИНН 6671382990), г.Екатеринбург о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу N А45- 24646/2017 обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу же пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанного, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о недобросовестности истца со ссылками на обращение истца за судебной защитой по другим делам, т.к. его обращение за судебной защитой не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует апеллянтам самостоятельно обращаться за судебной защитой своих субъективных прав и защищаться в спорах инициированных истцом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны апеллянтам при вынесении решения от 04.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", обществом с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Поскольку производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле Чадова Т.Б прекращено, государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле Чадова Т.Б прекратить.

Определение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" - без удовлетворения.

Возвратить Чадову Тимофею Борисовичу из федерального бюджета денежные средства в размере 3000 руб., ошибочно уплаченные чеком-ордером от 18.01.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (ИНН 6671382990) из федерального бюджета денежные средства в размере 3000 руб., ошибочно уплаченные платежным поручение от28.12.2020 N 12985.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (ИНН 7705916300) из федерального бюджета денежные средства в размере 3000 руб., ошибочно уплаченные платежным поручением от 14.01.2021 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Колупаева Л.А.