Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-76755/20 по делу N А40-157358/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-157358/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. по делу N А40-157358/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГЕОРЕСУРС" (123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, пом. IX, оф. 7, ОГРН 1107746783099, ИНН 7703728621)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 53, ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870)

о взыскании 762.509 руб. 68 коп. долга, 270.911 руб. 93 коп. пени за период с 06.08.2019 по 18.08.2020, и далее по день фактической оплаты по договору поставки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" о взыскании 762.509 руб. 68 коп. долга, 270.911 руб. 93 коп. пени за период с 06.08.2019 по 18.08.2020, и далее по день фактической оплаты по договору поставки N ГЕО -358 АФ от 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. по делу N А40-157358/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, отказать в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 г. по 18.08.2020 г. в размере 102938 руб. 81 коп., начиная с 07.10.2020 производить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересмотрено только в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом не принято во внимание, что ответчик является организацией, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.20 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что является основанием для прекращения финансовых санкций в виде пени, неустойки;

-судом необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Георесурс" (Поставщик) и ООО "ССК "Газрегион" (Покупатель) заключен договор поставки N ГЕО-358 АФ от 12.02.2018 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю инертные сыпучие материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2018 г. к Договору стороны установили срок действия Договора до 31.12.2019 г.

Стороны Договора заключили следующие спецификации к Договору:

Спецификация N 4 от 16.09.2019 г.; Спецификация N 3 от 15.07.2019 г.; Изменение N 1 от 16.07.2019 г. к спецификации N 3 от 15.07.2019 г.; Спецификация N 2 от 17 июня 2019 г.

Истец поставил, а ответчик принял продукции на общую сумму 10 847 897 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N АФ-334 от 19.09.2019 г., N АФ-255 от 02.08.2019 г., АФ-252 от 31.07.2019 г.

Однако ответчик произвел оплату за поставленную Истцом и принятую Ответчиком продукцию частично на сумму 10 085 387 руб. 32 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную продукцию по Договору составляет 762 509 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 г., подписанным сторонами без возражений.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика претензия N 15/20 от 06.07.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с положениями ст.ст.309, 310,506,516 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 762 509 руб. 68 коп. не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 270 911 руб. 93 коп. за период с 24.09.2019 г. по 18.08.2020 г. с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1 процента в день от стоимости поставленного товара до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 5.3. Договора если поставка Товара должна осуществляться на условиях предоплаты, при этом Поставщик поставляет Товар без получения такой предоплаты полностью или в части от Покупателя, а Покупатель принял Товар, то Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня после даты поставки Товара и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора по правилам ст. 421 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит контр расчет заявленной неустойки по периоду возникновения задолженности и сумме задолженности.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, сумма неустойки в размере 270.911 руб. 93 коп. признана судом обоснованной.

Исковые требования истца о взыскании неустойки, начиная с 19.08.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 762 509 руб. 68 коп. соответствуют п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы о применении положений Постановления Правительства РФ от 03.04.20 N 428 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный нормативный акт не применим к правоотношениям в рамках настоящего спора, не связанного с возбуждением процедуры банкротства в отношении ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 ноября 2020 г. по делу N А40-157358/20 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева