Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-72277/20 по делу N А40-309948/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-11285/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-309948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-309948/19, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску ООО "ВЕСТА" к ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

3-е лицо: Департамент городского имущества г. Москвы о взыскании излишне уплаченных денежных средств, внесении сведений в ЕГРН, об установлении размера арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко В.П. по доверенности от 02.12.2019 г.; удостоверение адвоката N 15051 от 02.03.2016;

от ответчика: Донских Н.В. по доверенности от 28.12.2020 г.; диплом N ДВС 0377707 от 08.06.2000;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) об обязании ответчика внести изменения в ЕГРН в отношении площади нежилого помещения с кадастровым номером: 77:09:0005002:10198 (ранее присвоенный номер: 77:09:0005003:4392), назначение: нежилое, этаж N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 17, корп. 4, которая составляет 176,4 кв.м.;

- об установлении для ООО "ВЕСТА" размер годовой арендной платы по договору аренды N 170216-А за нежилое помещение на этаже N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 17, корп. 4, кадастровый номер: 77:09:0005002:10198, исходя из его фактической площади - 176,4 кв.м.;

- о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в период с 16.02.2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 483.441 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП "МОСГОРТРАНС" (по результатам аукциона) N 170216-А от 16.02.2017 г., предметом которого являлся нежилое помещение общей площадь. 190,4 кв.м. (этаж N 1, помещение N II, комнаты 1-11, 11а, 12, 14-17), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 17, корп. 4 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, срок договора установлен с 16.02.2017 г. по 17.02.2022 г.

Нежилое помещение по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы, как правообладателя, было передано в аренду Истцу через проведение аукциона по согласованию ГУП "МОСГОРТРАНС", что подтверждается Распоряжением N ДГИ-216200/16-(0)-1 от 01.11.2016 г.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что на момент передачи в аренду спорного объекта, площадь составила 190,4 кв.м., данная информация также содержалась в лотовой документации, размещенной на инвестиционном портале города Москвы.

Кроме того, по сведениям технической документации Савеловского территориального бюро технической инвентаризации, площадь объекта также составила 190,4 кв.м. по состоянию на 04.05.2006 г., также имеется отметка, что разрешение на произведенное переоборудование в помещении Савеловскому территориальному бюро технической инвентаризации не представлено (Экспликация к договору аренды).

Истец указывает, что исходя из указанной документации, перепланировка спорного помещения была совершена задолго до передачи его в аренду истцу, что спорное помещение на момент передачи его в аренду имело кадастровый номер 77:09:0005003:4392, а также сведения об этаже N 1, согласно кадастровому паспорту N77/501/14-563766 от 06.06.2014 г. (приложение к договору аренды).

Истцом в Савеловском территориальном бюро технической инвентаризации города Москвы был получен поэтажный план и экспликация спорного помещения по состоянию на 19.12.2014 г. (дата последнего обследования помещения), исходя из которых площадь помещения составила 185,5 кв.м., с отметкой об отсутствии произведенного переоборудования.

30.03.2017 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено сопроводительное письмо N 3003/17-2 с просьбой предоставить свое согласие как Арендодателя на ранее произведенную перепланировку помещения с приложенной схемой переустройства помещения.

В письме от 03.05.2017 г. N 75-01-527 Арендодатель указал на необходимость предоставления проекта перепланировки для его дальнейшего рассмотрения и согласования.

03.05.2017 г. Истец предоставил Ответчику проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 17, корп. 4, пом. II, выполненных ООО "ГеоПроект24", который впоследствии был согласован филиалом СУ "Мосгортранс" ГУП "Мосгортранс".

Полученное согласие являлось предпосылкой для согласования в установленном порядке ранее выполненной перепланировки в Мосжилинспекции и последующего получения Технической документации в ГБУ МосгорБТИ.

В результате актуальных обмеров, произведенных ГБУ МосгорБТИ, площадь объекта составила 176,4 кв.м.

На основании Технического заключения, выполненного ГУП "Мосжилпроект" на июль 2017 г. площадь помещения также составляла 176,4 кв.м.

Указанные сведения также были подтверждены Актом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18.06.2018 г. о завершении переустройства и/или перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и/или перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется.

27.07.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо N 27/07-2018 с технической документацией от ГБУ МосгорБТИ, которая является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

18.03.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо N 75-01-437 о необходимости получения выписки из ЕГРН на арендуемое нежилое помещение, в связи с изменением сведений о площади. Также в письме Ответчик указал, что Арендатор обязан со счет собственных средств зарегистрировать все произведенные перепланировки и/или переоборудование в порядке, установленном законодательством РФ (п. 4.4.20 договора аренды).

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за изменением сведений об арендуемом помещении, однако уведомлением от 25.07.2019 г. было приостановлено осуществление регистрационно-учетных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 17, корп. 4.

Истец указывает, что возникшие несоответствия, ставшие причиной приостановления регистрационных действий, явились следствием задвоения кадастровых номеров одного и того же объекта недвижимости.

Объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 17, корп. 4 был передан в аренду под кадастровым номером 77:09:0005003:4392, который впоследствии был снят с учета и вместо него на кадастровый учет был поставлен объект капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0005002:10198.

Вместе с тем, в ГКН обнаружена и исправлена техническая ошибка, в результате которой объекту с кадастровым номером 77:09:00050003:4392 был присвоен статут "Архивный", при этом, данные о площади остались неизменными и равными 190,4 кв.м.

Истец также указывает, что в Особых отметках значится, что нежилое помещение с актуальным кадастровым номером 77:09:0005002:10198 включает в себя: подвал - комната-; помещение II - комнаты с 10 по 19, помещение V - комнаты с 1 по 5; помещение VI - комнаты с 1 по 5; помещение V-VI - комнаты с 1 по 20; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, 11а, 12, с 14 по 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 77/100/326/2018-3019 от 28.11.2018 г.

Как пояснил истец указанные сведения полностью расходятся с информацией в договоре аренды и приложенной к нему технической документации, согласно которым в аренду передано нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005003:4392 (старый номер), этаж N 1, помещение II, комнаты N 1-11, 11а, 12, 14-17.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Ответчик, как правообладатель спорного помещения, не предпринял меры по устранению препятствий, послуживших основанием для приостановления действий по государственному кадастровому учету в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005002:10198.

В связи с тем, что площадь помещения, указанная в ЕГРН отличается от фактической площади помещения, Истец считает необходимым произвести перерасчет арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств за весь период аренды.

Истец указывает, что при проведении аукциона в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005002:10198 ответчиком были допущены нарушения, поскольку информация о площади нежилого помещения не соответствовала действительности, в связи с чем, расчет арендной платы по договору аренды должен производится из фактической площади арендуемого помещения - 176,4 кв.м.

Истцом 04.10.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете арендной платы по договору N 170216-А от 16.02.2017 г., с просьбой внести изменения в ЕГРН в отношении площади нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005002:10198 (ранее присвоенный номер: 77:09:0005003:4392), установить размер годовой арендной платы по договору аренды в размере 1.680.345 руб. 83 коп., вернуть излишне уплаченные денежные средства в период с 16.02.2017 г. в размере 352.668 руб. 36 коп.

Ответчик в письме N 75-01-1952 от 21.10.2019 г. указал, что арендатор самовольно уменьшил общую площадь помещения, что привело к уменьшению стоимости нежилого помещения, и предложил истцу расторгнуть договор.

Истец указывает, что не совершал переустройство (перепланировку) спорного объекта, но предпринял попытки по устранению существующих противоречий, однако, в связи с отказом ответчика от урегулирования спора мирным путем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ч.1, ч.3, ч.5 ст.17.1 Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, с учетом утвержденных Правил приказом ФАС от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", п.2 ст.8.1, ст. 209, 219, 294-295, 299, ст. 422, ст. 432, п. 8 ст. 448, п.1 ст.450, ст. 606, 654 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, т.к иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного объекта является г.Москва, а ответчик осуществляет право хозяйственного ведения переданного имущества в отношении спорного нежилого помещения, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует, из материалов дела, объект аренды - наименование помещения, назначение: нежилое, площадью 190,4 кв.м является государственной собственностью города Москвы, на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 02.04.2008 г. и контракта на право хозяйственного ведения от 30.06.2009 г. N 02-00004/09, объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "Мосгортранс".

Указанные фактические обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Следовательно, в отношении спорного объекта недвижимого имущества, такими полномочиями как внесение сведений в ЕГРП обладает только собственник, то есть Департамент городского имущества города Москвы.

Однако, ходатайства в соответствии со ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец не заявил, что в силу ст.9 АПК РФ влечет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации права собственности города Москвы, а также права хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" на нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, и в материалах дела не имеются какие-либо соглашения, дополнительные соглашения, и иные документы, об изменении площади арендуемого помещения, заключенные с собственником спорного помещения, правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика внести изменения в ЕГРН в отношении площади нежилого помещения не имеется.

При этом, суд правомерно указал, что право хозяйственного ведения недвижимым имуществом не наделяет государственное унитарное предприятие правом на обращение в орган регистрации учета с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал, указав на то, что ГУП "Мосгортранс" не является надлежащим ответчиком по спору.

Так как в удовлетворении требования истца об обязании ответчика внести изменения в ЕГРН в отношении площади нежилого помещения отказано, правовые основания для удовлетворения требований об установлении размера годовой арендной платы исходя из его фактической площади - 176,4 кв.м. и о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в заявленном размере не имеется и в удовлетворении иска в указанных требованиях полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-309948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.