Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-11285/21 по делу N А40-309948/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-309948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ГУП г. Москвы "Мосгортранс": Донских Н.В. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕСТА"

на решение от 17.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВЕСТА"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ГУП г. Москвы "Мосгортранс")

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, внесении сведений в ЕГРН, об установлении размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ: ООО "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" об обязании ГУП г. Москвы "Мосгортранс" внести изменения в ЕГРН в отношении площади нежилого помещения с кадастровым номером: 77:09:0005002:10198 (ранее присвоенный номер: 77:09:0005003:4392), назначение: нежилое, этаж N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 17, корп. 4, которая составляет 176,4 кв.м.; установлении для ООО "ВЕСТА" размера годовой арендной платы по договору аренды N 170216-А за нежилое помещение на этаже N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 17, корп. 4, кадастровый номер: 77:09:0005002:10198, исходя из его фактической площади - 176,4 кв.м.; взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в период с 16.02.2017 по ноябрь 2020 года в размере 483 441 руб. 98 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2020 и постановление от 11.03.2021 отменить,

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.02.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (по результатам аукциона) N 170216-А, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 190,4 кв. м. (этаж N 1, помещение N II, комнаты 1 - 11, 11а, 12, 14 - 17), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новопесчаная, д. 17, корп. 4 (пункт 1 договора), сроком с 16.02.2017 по 17.02.2022 (пункт 2.1 договора).

Указанное нежилое помещение по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы было передано в аренду истцу через проведение аукциона по согласованию ГУП г. Москвы "Мосгортранс", что подтверждается распоряжением от 01.11.2016 N ДГИ-216200/16-(0)-1.

Истец ссылается на то, что на момент передачи в аренду спорного объекта, площадь составила 190,4 кв. м., данная информация также содержалась в лотовой документации, размещенной на инвестиционном портале города Москвы. Между тем, в результате актуальных обмеров, произведенных ГБУ МосгорБТИ, площадь объекта составила 176,4 кв. м.

В связи с тем, что площадь помещения, указанная в ЕГРН отличается от фактической площади помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного объекта является город Москва, а ответчик осуществляет право хозяйственного ведения переданного имущества в отношении спорного нежилого помещения, суд в соответствии со статьями 8.1, 209, 219, 294 - 295, 299, 422, 432, 448, 450, 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право хозяйственного ведения недвижимым имуществом не наделяет государственное унитарное предприятие правом на обращение в орган регистрации учета с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Кроме того, согласно пункту 4.4.20 спорного договора арендатор обязан за счет собственных средств зарегистрировать все произведенные неотделимые улучшения объекта аренды, перепланировки и/или переоборудование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо привести объект аренды в первоначальное состояние.

Таким образом, условиями спорного договора именно на арендатора возложена обязанность на приведение объекта аренды в первоначальное положение.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из того, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. Абзацем первым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-309948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев