Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-783/21 по делу N А40-118295/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-21985/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-118295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абазехова Х.Ч. - Крылова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020

по делу А40-118295/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника Абазехова Х.Ч. требования ООО "Росалко" в размере 1 400 000 рублей в третью очередь, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абазехова Хадиса Часамбиевича (30.08.1962 года рождения, место рождения: с. Алтуд Прохладненского р-на Кабардино-Балкарской АССР)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Абазехова Х.Ч. - Крылова А.В. - Швецова Ю.А. дов от 28.09.2020

от УФНС России по г. Москве - Хамхоев С.А. дов от 20.01.21

от к/у ООО "Росалко" - Дабагян А.А. дов от 10.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. Абазехов Хадис Часамбиевич (д.р.: 30.08.1962 г., м.р.: с. Алтуд Прохладненского р-на Кабардино-Балкарской АССР, ИНН 071606963648, адрес: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, кв. 180, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский р-н, с. Алтуд, ул. Октябрьская, 18) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич (ИНН 673100857814, СНИЛС N 055-776-318- 94, адрес: 119048, г. Москва, а/я 113).

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2020 поступило заявление-требование ООО "Росалко" о включении в реестр требований кредиторов должника Абазехова Х.Ч. задолженности в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 включено в реестр требований кредиторов должника Абазехова Хадиса Часамбиевича требования ООО "Росалко" в размере 1 400 000 рублей в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Абазехова Х.Ч. - Крылов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-118295/18 и принять новый судебный акт, которым признать требование ООО "Росалко" в размере 1 400 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Абазехова Х.Ч. - Крылова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности должника перед ООО "Росалко" в размере 1 400 000 рублей.

ООО "Росалко" были осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810860330050656810, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу Абазехова Х.Ч. в размере 1 400 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа N17/03/15 от 17.03.2015 г. НДС не облагается".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2020 года по делу N А20-2670/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Росалко" денежных средств в пользу Абазехова Х.Ч. в размере 1 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделок и с Абазехова Х.Ч. в конкурсную массу "Росалко" денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Признавая требования ООО "Росалко" суд обоснованно исходил из положений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, в п. 27 Пленума N 25 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для настоящего требования со дня вступления в законную силу определения суда, которым признаны сделки недействительными.

Возражая против включения требования кредитора, финансовый управляющий Должника ссылается на то, что срок для предъявления требования пропущен в силу п. 29.5 Постановления N 63 и полагает, что если сделка является ничтожной, то сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим правилам. В обоснование указанного довода финансовый управляющий Должника ссылается на практику -Определение Верховного суда РФ от 12.10.2015 г. N 304-ЭС15-2412 по делу N А27-472/2014, Определение Верховного суда РФ от 02.09.2014 г. N 308-ЭС14-765 по делу N А32-47188/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 г. по делу N А40-292139/2018 и т.д.

Вместе с тем, финансовый управляющий Должника не принимает во внимание тот факт, что в данных судебных актах сделки признаны недействительными в силу ничтожности вследствие злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) или же в силу притворности (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, определением суда от 27.08.2020 г. по делу N А20-2670/2018 сделка была признана недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 1 и п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании общегражданских положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, приведенная финансовым управляющим Должника практика к настоящему обособленному спору неприменима, так как основания признания сделок недействительными прямо противоположны.

Учитывая то, что Закон о банкротстве регламентирует процедуру банкротства должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в том числе порядок определения задолженности перед кредиторами и процедуру ее погашения, следовательно, нормы данного Закона являются специальными и имеют приоритет применения в процедурах банкротства по отношению к нормам ГК РФ, в данном случае подлежат применению положения абз. 2 п. 25, абз. 1 и 2 п. 27 Постановления N 63.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 29.5 Постановления N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применению подлежат правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учётом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления N 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, сделка была признана недействительной не только на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, но и на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не применяются.

Финансовым управляющим должника неверно истолкована правовая позиция, изложенная в Постановлении N 63, поскольку предусмотренные п. 27 Постановлении N63 правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании иных норм закона.

В связи с чем, подлежат применению разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 25, абз. 1 и 2 п. 27 Постановления N 63, в соответствии с которыми требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Судебный акт, на основании которого ООО "Росалко" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов Абазехова Х.Ч., вступил в законную силу 10.09.2020, требование ООО "Росалко" поступило в арбитражный суд 11.09.2020, то есть в пределах установленного срока, соответственно, суд обоснованно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первом инстанции положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. является ошибочным, поскольку в данном случае стороны находятся в процедуре банкротства и применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов ООО "Росалко", не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер.

Вместе с тем, ООО "Росалко" не является контролирующим должника лицом, заявленное требование не носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанный Обзор практики по своему смыслу устанавливает критерии, по которым субординируются требования кредиторов. Можно выделить следующие подходы Верховного Суда: сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования; субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса; требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

То есть, исходя из этих подходов, можно сделать вывод, что субординироваться может только требование непосредственно самого контролирующего лица (физического лица) к должнику, или требование юридического лица, находящегося в данный момент под управлением контролирующего лица.

Требование лица, находящегося в банкротстве, и заявляемое в целях возврата в конкурсную массу имущества такого лица для удовлетворения требования независимых конкурсных кредиторов этого лица не может быть субординированно.

Указанный довод подтверждается практикой Верховного Суда. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017 дана оценка аналогичной ситуации, в результате суд сделал вывод о том, что реституционные требования банкрота, вытекающие из сделок по выводу активов, не могут быть субординированы в рамках дела о несостоятельности лица, получившего выведенные активы.

Этот подход Верховный суд обосновал тем, такое понижение фактически ведет к переложению ответственности за действия контролирующих лиц на независимых конкурсных кредиторов.

Субординация требования кредитора нарушила права не только ООО "Росалко", но и его конкурсных кредиторов, фактически не совершавших противоправных действий, и стремящихся вернуть выведенное из ООО "Росалко" имущество.

Понижение очередности требования, основанного на судебном акте, которым признаны сделки недействительными, фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 г. N Ф08-6133/2020 по делу N А53-31352/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 г. N Ф05-12840/2019 по делу N А40-69663/2017 и др.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае применимы положения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, вместе с тем, он не учитывает тот факт, что в данном случае стороны находятся в процедуре банкротства и применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 г. по делу N А20-2704/2018.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу А40-118295/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Абазехова Х.Ч. - Крылова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев