Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-72786/20 по делу N А40-151766/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-14137/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-151766/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-151766/20, принятое в порядке упрощённого производства

по иску ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании страхового возмещения в размере 263 032 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 263 032 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-151766/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, возмещение утраты товарной стоимости противоречит согласованным сторонами условиям договора, судом не учтены правила страхования, считает обоснованным применение ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен Договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681 со сроком действия с 08.12.2016 по 08.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-110197/19-65-38, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 1 027 899 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 279 руб.

Указанными актами установлен факт повреждения ОАО "РЖД" 39 вагонов (N N 54126776, 55496731, 56346943, 60677739, 60193331, 60539889, 52354263, 56117443, 62043971, 53143202, 53683058, 54116603, 52078078, 59076547, 62853452, 60662541, 55146666, 60564036, 58965872, 42243295, 52036555, 53668661, 55060404, 52162641, 50118017, 58934621, 52321825, 52561230, 29018744, 52164662, 52058930, 55336499, 56764426, 54532254, 54537956, 55073399, 52069879, 56799067, 58658568), принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 1 051 178, 59 руб. по инкассовому поручению N 067830 от 27.04.2020.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения письмом от 19.05.2020 исх. N 4349/ЮУрДИ в размере 1 014 576, 50 руб. (без учета стоимости отправки телеграмм и государственной пошлины).

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование истца, выплатив страховое возмещение в сумме 751 544, 50 руб. (платежное поручение от 02.06.2020 N 524351). Не возмещенная сумма составляет 263 032 руб. - утрата стоимости колесных пар.

Претензионный порядок между сторонами соблюден, что подтверждается претензией, представленной в материалы дела.

Отказывая в возмещении оставшейся суммы страхового возмещения, ответчик указал, что договором и правилами страхования не предусмотрено возмещение прочих убытков, понесенных потерпевшей стороной, либо страхователем, в том числе убытков, выразившихся в утрате (снижении) товарной стоимости поврежденных колесных пар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил при толковании условий договора страхования положения ст.ст. 307, 309, 431, 932, 941, 943 ГК РФ, с учетом выводов решения суда по делу N А40-110197/19-65-38 от 08.07.2019.

Как установлено в решении суда по делу N А40-110197/19-65-38 от 08.07.2019, до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. был выявлены неисправности вагонов и колесных пар. АО "ПГК" предъявило к ОАО "РЖД" иск о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимость отправки телеграмм. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Пункт 2.5. договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В соответствии с правилами ст.ст. 431,941, 943 ГК РФ суд первой инстанции принял буквальное значение содержания п. 2.5. и п.12.3. договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению как не предусмотренная условиями договора страхования, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2.5. договора страхования четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Довод апелляционной жалобы о применении правил страхования (п. 4.5 и п. 4.5.14), указанных в преамбуле договора страхования, отклоняется апелляционным судом с учетом положения п.12.3 договора страхования, в соответствии с которым отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом для АО "ПГК", т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

Апелляционный суд принимает во внимание, что уменьшение стоимости колесной пары подтверждено вступившим в законную силу решением суда и по правилам п.2 ст. 69 АПК РФ и не подлежит дополнительному доказыванию.

Пунктом 2.4 договора страхования стороны согласовали, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Апелляционный суд принимает во внимание, что условия договора страхования не оспорены в судебном порядке, признаны соответствующими положениям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателем (п. 2.4 договора страхования).

Согласно п. 8.6 договора страхования, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком заявлено о том, что спорное событие произошло в мае-июле 2018 года, при этом с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился 24.08.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что повреждение вагонов произошло в мае - августе 2018 года.

Решение суда по делу N А40-110197/19, обязывающее ОАО "РЖД" выплатить за повреждение вагонов собственнику вагонов АО "ПГК" сумму ущерба, вступило в законную силу 08.10.2019.

Момент вступления в законную силу решения суда, обязывающего ОАО "РЖД" произвести выплату за повреждение имущества, 08.10.2019 - является страховым случаем.

Истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения 03.06.2020. Частичная выплата страхового возмещения произведена 02.06.2020. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 03.06.2020. Истец обратился с иском в суд 24.08.2020. Таким образом, установленный законом для рассматриваемого случая трехлетний срок исковой давности, с учетом положений ст.ст. 200, 929, 966 ГК РФ истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01 декабря 2020 года по делу N А40-151766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева