Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-73447/20 по делу N А40-290486/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-13074/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-290486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020

по делу N А40-290486/19-180-2402, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021, диплом N ОК 02392 от 03.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" 1 278 910,65 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М-05-043245 от 18.09.2013, из них: 1 253 773,58 руб. - долг за период с 09.07.2013 по 31.03.2019, 25 137,07 руб. - пени по состоянию на 31.03.2019.

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - арендатор) 18.09.2013 заключен договор аренды земельного участка от N М-05-043245 площадью 1258 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Люсиновская, вл.53, корп.2 для эксплуатации помещения сроком до 23.07.2062.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 09.07.2013 по 31.03.2019 в размере 1 253 773,58 руб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени.

Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей Истцом были начислены пени за период с 06.10.2016 по 31.03.2019 в размере 25 137,07 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2019 N 33-6- 276687/19-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока искового исковой давности.

Так, в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по части требований до 01.10.2016 истцом пропущен, поскольку долг образовался в период с 09.07.2013 по 31.03.2019, однако исковое заявление подано в суд только 01.11.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности по части требований.

В п. 3.4 Договора указана методика расчета арендной платы, в соответствии с которой размер арендной платы подлежит изменению в случае централизованного изменения размера ставок арендной платы и/или коэффициентов уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 10 Кадастрового паспорта Земельного участка, являющегося Приложением 1 к Договору, установлен вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов (1.2.10); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Таким образом, годовая арендная плата за Земельный участок за 2016 год установлена в размере 573 918,54 руб. (кадастровая стоимость утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП) и за 4 квартал 2016 год оплачена Арендатором своевременно и в полном объеме (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Из материалов дела усматривается следующее.

Так, годовая арендная плата за Земельный участок за 2017-2018 годы установлена в размере 14 441,58 руб. (кадастровая стоимость утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП) и за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 оплачена Арендатором своевременно и в полном объеме (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Годовая арендная плата за Земельный участок на 2019 год установлена в размере 211 128,18 руб. (кадастровая стоимость утверждена распоряжением Департамента городского имущества от 29.11.2018 N 40557) и за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 оплачена Арендатором своевременно и в полном объеме (копии платежных поручений представлены материалы дела).

Исходя из чего, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что был изменен вид разрешенного использования в связи с чем, размер арендной платы Департаментом был изменен в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок предоставлен ответчику для целей эксплуатации помещения центрального теплового пункта. Между тем, истцом надлежащих доказательств того, что имущество использовалось ответчиком для иных целей, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-290486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев