Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-13074/21 по делу N А40-290486/2019

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-290486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Боброва Е.Н., по доверенности от 02.02.2021 г.,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-290486/2019

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 1 278 910 руб. 65 коп. задолженности по Договору аренды земельного участка N М-05-043245 от 18.09.2013, из них: 1 253 773 руб. 58 коп. - сумма основного долга за период с 09.07.2013 по 31.03.2019, 25 137 руб. 07 коп. - пени по состоянию на 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - арендатор) 18.09.2013 заключен договор аренды земельного участка от N М-05-043245 площадью 1258 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Люсиновская, вл.53, корп. 2 для эксплуатации помещения сроком до 23.07.2062.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 09.07.2013 по 31.03.2019 в размере 1 253 773 руб. 58 коп

Согласно условиям спорного Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени.

Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом были начислены пени за период с 06.10.2016 по 31.03.2019 в размере 25 137 руб. 07 коп.

27.06.2019, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-276687/19-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора по внесению арендной платы за период с 09.07.2013 по 31.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 205, 207, 309, 310, 405, 406, 607, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суды первой и апелляционной инстанции указали, что по части требований до 01.10.2016 истцом пропущен, срок исковой давности, поскольку долг образовался в период с 09.07.2013 по 31.03.2019, однако, исковое заявление подано Департаментом в суд только 01.11.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В свою очередь в части требований за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 судами установлено, что у ответчика отсутствует задолженность в заявленном истцом размере, так как произведенный истцом расчет арендной платы неправомерен.

В п. 3.4 Договора указана методика расчета арендной платы, в соответствии с которой размер арендной платы подлежит изменению в случае централизованного изменения размера ставок арендной платы и/или коэффициентов уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 10 Кадастрового паспорта Земельного участка, являющегося Приложением 1 к Договору, установлен вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов (1.2.10); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Таким образом, годовая арендная плата за Земельный участок за 2016 год установлена в размере 573 918,54 руб. (кадастровая стоимость утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП) и за 4 квартал 2016 оплачена Арендатором своевременно и в полном объеме.

Годовая арендная плата за Земельный участок за 2017-2018 установлена в размере 14 441,58 руб. (кадастровая стоимость утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791 -ПП) и за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 оплачена Арендатором своевременно и в полном объеме.

Годовая арендная плата за Земельный участок на 2019 установлена в размере 211 128,18 руб. (кадастровая стоимость утверждена распоряжением Департамента городского имущества от 29.11.2018 N 40557) и за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 оплачена Арендатором своевременно и в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-290486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова