Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 г. N 13АП-521/21 по делу N А56-75892/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2021 г. N Ф07-8633/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 марта 2021 г.

Дело N А56-75892/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-521/2021) общества с ограниченной ответственностью "Химоза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 23.11.2020) по делу N А56-75892/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (199406, Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 34, литер А, пом. 1Н, офис 14, ОГРН: 1127847220500, ИНН: 7806475940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химоза" (141021, Московская область, город Мытищи, улица Лётная, дом 40, квартира 41, ОГРН: 1165029052066, ИНН: 5029208762)

о взыскании задолженности, пеней, штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс логистик" (далее - Истец, ООО "Транс логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химоза" (далее - Ответчик, ООО "Химоза") о взыскании:

- 80 998 руб. задолженности по оплате арендной платы за июнь-июль 2020 года;

- 49 003 руб. 79 коп. пени по состоянию на 13.08.2020, пени за период с 14.08.2020 по день вынесения судом решения, исчисляемые из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки;

- 50 218 руб. 76 коп. штрафа за период с 14.07.2020 по 13.08.2020, штрафа за период с 14.08.2020 по день вынесения решения, исчисляемый из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки, штрафа за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части:

- применены положения ст.333 ГК РФ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химоза";

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Химоза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс логистик" пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору N 06/11/2019 от 07 ноября 2019 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 руб. 37 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.11.2020 Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

23.11.2020 судом первой инстанции по заявлению Истца на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на ненаправление ему Истцом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, и неполное выяснение судом обстоятельств дела

В отзыве на апелляционную жалобу Истец против ее удовлетворения возражал, просил рассмотреть вопрос правомерности выводов суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и взыскать с Ответчика 49 003 руб. 79 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с апреля по июль 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.11.2019 между ООО "Транс логистик" (арендодатель) и ООО "Химоза" (арендатор) заключен договор N 06/11/2019 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование:

- нежилое помещение (часть здания склада, 2 этаж), часть помещения N 35 площадью 7,00 кв.м. под склад (кадастровый номер 50:12:0101301:1115);

- нежилое помещение (часть склада, 2 этаж), часть помещения N 36 площадью 62,00 кв.м., под склад (кадастровый номер 50:12:0101301:1115);

- нежилое помещение (часть здания склада, 2 этаж), часть помещения N 37 площадью 41,00 кв.м. под склад (кадастровый номер 50:12:0101301:1115),

(далее - Помещение), расположенное в здании по адресу: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д.15 в порядке, сроки и на условиях, предусмотренные Договором.

Общая площадь передаваемых помещений составляет 110 кв.м. Одновременно с помещением с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ арендодатель предоставляет арендатору наряду с другими арендаторами здания, в котором расположено помещение, право пользования транзитной зоны, расположенной:

- в нежилом помещении (часть здания склада 1 этаж), часть помещения N 4 (кадастровый номер 50:12:0101301:1122);

- в нежилом помещении (часть здания склада, 2 этаж), часть помещения N 33 (кадастровый номер 50:12:0101301:1115), расположенных по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д.15.

Актом приема-передачи от 07.11.2019 Помещение передано арендатору.

Срок действия договора составляет 11 месяцев, с 07.11.2019 по 06.10.2020 (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.3 Договора, размер арендной платы определен соглашением сторон и составляет 40 499 руб. в месяц.

Согласно п.3.4 Договора, арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или иными согласованными сторонами способом, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий Договора, оплаты за апрель 2020 года и май 2020 года произведены несвоевременно, оплаты за июнь 2020 года и июль 2020 года не произведены на момент составления искового заявления.

17.08.2020 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора, с указанием на прекращение обязательств сторон с 18.08.2020.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.06.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в связи с ее оплатой в добровольном порядке, снизил сумму пени за период с 11.04.2020 по 09.07.2020 до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части пени и во взыскании штрафа отказал с учетом оплаты задолженности по ареной плате 02.07.2020 и 09.07.2020..

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления помещений во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату арендной платы за июнь 2020 года в размере 40 99 руб. платежным поручением N 163 от 02.07.2020, за июль 2020 года в размере 40499 руб. платежным поручением N 171 от 09.07.2020.

При таком положении, требования Истца о взыскании суммы задолженности за июнь-июль 2020 года удовлетворению не подлежат.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.15 Договора, если арендодатель не получил в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате Договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Пунктом 6.23 Договора предусмотрено, что в случае нарушения (невыполнения) арендатором своих обязательств, предусмотренных п.п.3.4, 6.2 (а, б, в, г, д), 6.6-6.9, 6.11, 6.19, 6.20 настоящего Договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 2% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день, пока обязательство не будет исполнено. Указанный в настоящем пункте штраф, подлежит начислению с момента направления уведомления арендодателем арендатору.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленный Договором срок не представил.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам Ответчика, согласно п.2 Соглашения от 17.08.2020 прекращение срока действия Договора освобождает арендатора от уплаты задолженности, а не пени.

С учетом представленных Ответчиком платежных поручений 02.07.2020 и 09.07.2020 суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для взыскания пени и штрафа за период после 09.07.2020.

Кроме того, Ответчиком в суде первой инстанции было сделан заявление о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Истец, в свою очередь, не согласен с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 N 263).

Согласно п.73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доводов и доказательств, подтверждающие соразмерность заявленной им неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерный размер неустойки (0,5%), произведенные Ответчиком платежи 02.07.2020 и 09.07.2020, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела снизил общую сумму неустойки до 10 000 руб.

Довод Ответчика о ненаправлении ему копии искового заявления с приложениями опровергаются материалами дела. Кроме того, исковое заявление с приложениями размещено на сайте kad.arbitr.ru.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-75892/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 23.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова