Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 08АП-1916/21 по делу N А46-24770/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-2644/21 настоящее постановление изменено

город Омск

15 марта 2021 г.

Дело N А46-24770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1916/2021) акционерного общества "Аргументы и факты" на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24770/2019 (судья Луговик С. В.) по заявлению акционерного общества "Полигон" (ОГРН 1175543036041, ИНН 5501185680, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 19Б, оф. 11) о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества "Полигон" (ОГРН 1175543036041, ИНН 5501185680, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 19Б, оф. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "АИФ - ОМСК" (ОГРН 1075503007876, ИНН 5503111757, г. Омск, ул. Тарская, д. 13А, оф. 603), акционерному обществу "Аргументы и факты" (ОГРН 1027700459379, ИНН 7701103751, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 42) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространённые в статье, размещённой на интернет-странице сведения, об обязании удалить текст статьи с интернет-страницы,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Полигон" - представитель Краецкая Е. М.

(по доверенности от 22.12.2020 N 3),

от общества с ограниченной ответственностью "АИФ - ОМСК" - Коробова О. С. (решение от 20.12.201),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полигон" (далее - АО "Полигон") предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АИФ - ОМСК" (далее - ООО "АиФ-Омск"), акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - АО "Аргументы и факты") об обязании в течение трёх календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте omsk.aif.ru опровержение в виде размещения текста следующего содержания: "Опровержение: Решением Арбитражного суда Омской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Полигон" (ИНН 5501185680, ОГРН 1175543036041) сведения, распространённые сетевым изданием "aif.ru" в сети Интернет в статье "В Омске впервые накрыли "чёрных мусорщиков", размещённой на сайте http://omsk.aif.ru/zkh/v_omske_vpervye_nakryli_chyornyh_musorshchikov, содержащиеся в следующих фрагментах: заголовок "в Омске впервые накрыли "чёрных мусорщиков"; "Предприниматели незаконно принимали отходы на лишённый лицензии полигон в Надеждино"; "О том, что под Омском работает "чёрный" полигон, куда ежедневно поступают сотни тонн самых опасных отходов стало известно общественникам";

"_на закрытый по суду полигон заходит вереница самосвалов с мусором"; подзаголовок раздела "Нарушители работают, не скрываясь"; "_на территории АО "Полигон" в день разгружается порядка 130 машин"; "Работа ведётся открыто - цены на услуги можно уточнить по телефону, указанному на сайте компании"; "Средняя цена "захоронения" тонны мусора равна 800 рублей. Строительный мусор закопают за 450 рублей., ТКО за 600, медицинские и промышленные отходы за 1 500, а от нефтешлаков помогут избавиться за 3 000 рублей"; "По самым скромным подсчётам незаконный полигон, который был дважды исключён из государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО) принимает не менее 20 тысяч тонн мусора в месяц"; "Лицензии на деятельность у АО "Полигон" также нет, однако это не мешает мусорным дельцам зарабатывать сотни миллионов рублей в год"; "В период с 1 декабря 2018 года по 19 июля 2019 АО "Полигон" получило от физических и юридических лиц за свои услуги более 44 миллионов рублей"; "_завезти к ним можно абсолютно всё: медицинские отходы (включая биологические), отходы с нефтепроизводства, грунты, обычный мусор. Всё это тупо сваливается в кучи и утрамбовывается в землю_"; "Местное население загибается от болезней - люди травятся выбросами от сгнившего мусора, они выращивают на огородах овощи, держат домашнюю птицу, скот, жить как-то надо, но вы представляете, что попадает на их столы_"; "Надеемся, что на этот раз преступникам не получится отвертеться, их уже не раз ловили, но всё сходило с рук"; подзаголовок раздела "Исключение из реестра за подлог"; "Однако во время прокурорской проверки вскрылось, что в надзорный орган АО "Полигон" предоставило липовые документы о том, что на земельном участке есть все необходимые экологические сооружения"; "Кстати, эти постройки так и не появились на территории АО "Полигон", нет их там и сейчас, хотя прошло уже 10 лет"; "По сей день свалка в Надеждино эксплуатируется с грубейшими нарушениями"; "Страдает от этого экология и местное население, которое почти потеряло веру в то, что мусорную мафию кто-нибудь остановит".

Также истец просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24770/2019, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

АО "Полигон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ООО "АИФ - ОМСК" и АО "Аргументы и факты" в пользу истца 130 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-24770/2019, 10 600 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой нотариальных услуг, 6 090 руб. судебных расходов, понесённых в связи с подготовкой досудебного лингвистического исследования.

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "Аргументы и факты" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Расходы на оказание юридических услуг не соответствуют критерию разумности, являются завышенными. Обоснование чрезмерности судебных расходов приведено в отзыве на заявление ООО "АиФ-Омск", доказательства чрезмерности расходов также приложены к отзыву АО "Аргументы и факты", в частности, постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом адвокатской палаты Омской области, приведён расчёт стоимости аналогичных услуг (42 000 руб.) Отмечает, что дело поручено помощнику юриста Краецкой Е. М., который даже не явился в судебное заседание 18.06.2020, сложность дела оценена как минимальная. Полагает, что часть услуг, предусмотренных договором, не была фактически оказана истцу (в некоторых заседаниях представитель отсутствовал). Указывает, что в обоснование судебного акта по делу положено не заключение лингвиста, а собственная оценка суда, на данное заключение суд в решении суда не ссылается, данное заключение не имеет статус экспертного заключения, по факту является консультацией специалиста, которую суд также не запрашивал. Полагает, что компенсация нотариальных расходов, не являющихся необходимыми, противоречит принципу разумности и свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. Кроме того, судом нарушены процессуальные права ответчиков, представивших письменные доказательства. Судом не принят во внимание факт, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2020 N 651 АО "Аргументы и факты" включено в перечень системообразующих организаций; государственную помощь ответчик до настоящего момента не получает. По результатам рассмотрения финансовых показателей АО "Аргументы и факты" на заседании Межведомственной комиссии от 27.08.2020 организации присвоена самая высокая в градации степень риска. Вид деятельности с кодом ОКВЭД 58.13, 58.14 включены в перечень особо пострадавших отраслей экономики. Взыскание с ответчиков суммы в любом случае нанесёт существенный ущерб и поставит под угрозу дальнейшее издание и распространение газеты "Аргументы и факты". Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно злоупотреблял своими правами, в результате чего ответчиком подано ходатайство от 12.02.2020.

В судебном заседании представитель АО "Полигон" просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Омскшина" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, приобщённом к материалам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Аргументы и факты" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ООО "АиФ-Омск", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных 130 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-24770/2019, 10 600 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой нотариальных услуг, 6 090 руб. судебных расходов, понесённых в связи с подготовкой досудебного лингвистического исследования. В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 18.11.2019 N 42.1/19 (далее - договор N 42), дополнительное соглашение от 04.09.2020 к нему от 18.11.2019 N 42.1/19, трудовой договор от 06.08.2018 N 3/18, акт об оказании услуг от 10.09.2020 к договору, платёжные поручения от 06.05.2020 N 217 на сумму 58 608 руб., от 08.06.2020 N 300 на сумму 6 368 руб., от 07.08.2020 N 451 на сумму 26 224 руб., от 07.09.2020 N 511 на сумму 39 824 руб., счета на оплату; договор на проведение лингвистического исследования от 26.11.2019 N 3 (далее - договор N 3), платёжное поручение от 20.12.2019 N 831 на сумму 6 090 руб., квитанция об оплате нотариальных услуг от 22.11.2019 на сумму 21 100 руб.

По условиям договора N 42 клиент (АО "Полигон"), а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ") принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг по судебной защите деловой репутации клиента в рамках признания сведений недействительными и порочащими, распространёнными в статье "В Омске впервые накрыли "черных мусорщиков" (https://omsk.aif.ru/zkh/v omske vpervye nakryli chyomvh musorshchikov).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: проанализировать спорную статью и проработать вопрос возможности подачи иска о защите деловой репутации; организовать подготовку досудебного лингвистического исследования, сформировать вопросы и подготовить соответствующий запрос лингвисту; определить надлежащих ответчиков для подачи иска; подготовить исковое заявление о признании сведений в статье порочащими и не соответствующими действительности; изучить имеющиеся у клиента документы, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента, при необходимости самостоятельно осуществлять сбор доказательств, необходимых для рассмотрения заявления; представительствовать в суде (вести дела) от лица клиента, представлять интересы клиента с целью обеспечить положительный результат дела в пользу клиента на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании решения, определений, постановлений и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; при необходимости - изучать предоставленные другим участником процесса пояснения, обоснования, доказательства, оценивать их обоснованность, проверять аргументацию на соответствие нормам права и актуальной судебной практике; подготавливать пояснения, дополнения или возражения на отзывы/возражения/жалобы других участников процесса; подготавливать ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, подготавливать и подавать все необходимые дополнительные доказательства и документы в ходе судебного разбирательства - заявления, ходатайства, жалобы, сопроводительные письма и прочее; регулярно информировать клиента о состоянии судебного дела, сообщать информацию о состоявшихся судебных заседаниях и т. п.; оказывать другие подобные услуги в интересах клиента в рамках судебного спора.

Стоимость услуг согласована в размере: 70 000 руб. - за представление интересов клиента в суде первой инстанции; 30 000 руб. - за представление интересов клиента в суде апелляционной/кассационной инстанции (при необходимости). В случае изменения стоимости услуг, увеличения объёма оказываемых услуг, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 04.09.2020 договор N 42 дополнен пунктом 1.1.2 следующего содержания: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг по взысканию судебных расходов в рамках дела N А46-24770/2019 (с АО "Аргументы и факты" и ООО "АИФ-Омск"). В составе данных услуг исполнитель обязуется провести анализ документов, провести работу по подбору необходимых документов, обосновывающих позицию клиента, подготовить соответствующую правовую позицию, подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы клиента в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, изучать представленные другими участниками процесса пояснения, документы и при необходимости готовить дополнительные процессуальные документы, возражения, заявления, ходатайства и др., консультировать клиента по всем возникающим вопросам, оказывать иные услуги, связанные со взысканием судебных расходов. Стороны договорились, что стоимость вышеуказанного комплекса юридических услуг фиксированная и составляет 30 000 руб.

В соответствии с актом от 10.09.2020 об оказании услуг к договору N 42 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: анализ публикации "В Омске впервые накрыли "черных мусорщиков" на предмет возможности защиты деловой репутации, определение спорных фрагментов; подготовка запроса лингвисту Бутаковой Л. О. в ОмГУ им. Ф.М. Достоевского на проведение лингвистического исследования спорной публикации; подготовка искового заявления и приложения к иску с обоснованием порочащего характера сведений; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 17.02.2020, 16.03.2020, участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 03.09.2020; подготовка заявления об уточнении исковых требований в части опровержения и взыскания астрента по делу N А46-24770/2019; подготовка заявления о принятии дополнительного решения по делу; подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Всего оказано услуг на сумму 130 000 руб.

26.11.2019 между АО "Полигон" (заказчик) и Бутаковой Л. О. (исполнитель) подписан договор N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству лингвистического исследования спорной статьи.

Стоимость услуг согласована в размере 7 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В заявлении истец ссылается на несение им расходов на услуги нотариуса в целях составления протокола осмотра доказательств от 22.11.2019. Стоимость услуг нотариуса составила 10 600 руб. и оплачена по квитанции, представленной в материалы дела.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, время, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объём проделанной работы и сложность спора, суд пришёл к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесёнными издержками и настоящим делом.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, АО "Аргументы и факты" и ООО "АиФ-Омск" в письменных возражениях на заявление считают расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. неразумными и существенно завышенными, полагают, что полный комплекс услуг в случае обращения к профессиональному адвокату согласно расценкам гонорара адвоката, утверждённого постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, составил бы не более 42 000 руб. Учитывая, что дело поручено помощнику юриста Краецкой Е. М., который даже не явился в судебное заседание 18.06.2020, сложность дела оценена как минимальная. Часть услуг, предусмотренных договором, не была фактически оказана истцу. Указывают, что подготовка досудебного лингвистического исследования является инициативой истца, основания для компенсации расходов отсутствуют. Расходы по нотариальному заверению доказательств, не оспоренных ответчиками, являются чрезмерными, основания для их возложения на ответчиков отсутствуют.

Ответчиками представлены в материалы дела: постановление о размере гонорара адвоката от 27.04.2020, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Центр правовых стратегий Лексфорт", распечатки с сайта Минэкономразвития РФ.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 130 000 руб., 10 600 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой нотариальных услуг, 6 090 руб. судебных расходов, понесённых в связи с подготовкой досудебного лингвистического исследования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчиков судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Вопреки доводам апеллянта, при определении общего размера отнесённых на ответчика судебных расходов суд первой инстанции учитывал фактические действия представителя, совершённые при представлении интересов истца в рамках спора по настоящему делу; соответствующие документы позволяют констатировать несение расходов в связи с рассмотрением дела N А46-24770/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 10.09.2020 определена общая стоимость оказанных услуг, без указания стоимости услуг по каждому перечню; расходы за участие представителя истца в судебном заседании 18.06.2020 в перечень оказанных услуг не включены. Рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, размещённые на сайте в сети Интернет, не отражают особенностей настоящего дела.

Вопреки доводам апеллянта, выбор представителя относится на волеизъявление заказчика, размер оплаты по договору является свободным определением сторон; размер понесённых расходов обусловлен существом фактически оказанных услуг, чрезмерным не является.

В силу пункта 2 постановления N 1 расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленное истцом в подтверждение несения спорных расходов заключение учтено судами при вынесении судебных актов по настоящему делу. Суды указали, что факт распространения сведений, размещённых в сети Интернет, подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы сайта сетевого издания Аргументы и факты от 22.11.2019 55 АА 2230745 и заключением специалиста-лингвиста от 09.12.2019, выполненным Бутаковой Л. О.

Расходы за составление протокола осмотра связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, полученное доказательство - протокол осмотра нотариусом доказательств от 22.11.2019 соответствует требованиям относимости и допустимости.

Понесённые истцом расходы за проведение лингвистического исследования и нотариальные услуги обоснованно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платёжное поручение от 03.02.2021 N 1226), данная сумма подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Аргументы и факты" (ОГРН 1027700459379, ИНН 7701103751, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 42) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платёжному поручению от 03.02.2021 N 1226.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова