Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 01АП-10603/18 по делу N А11-10185/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-2327/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 марта 2021 г.

А11-10185/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 15.09.2020 по делу N А11-10185/2017,

по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (ИНН 3329038170, ОГРН 1063340018785) к муниципальному образованию город Владимир в лице Администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) о взыскании 345 545 руб. 50 коп.,

третьи лица - акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659), муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (ИНН 3302002289, ОГРН 1033302001710), Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (ИНН 3328440760, ОГРН 1063328002143),

при участии представителей

от истца: Вавиловой И.А., доверенность от 31.12.2020 N 17, диплом от 30.11.2002 N ИВС 0385765,

от ответчика: Ермаковой Н.Е., доверенность от 12.01.2021 N 01-17/18, диплом от 29.06.2006 N ВСА 0404774, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее - АО "ОРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Владимир в лице Администрации города Владимира (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 345 545 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты истцом стоимости потерь электрической энергии, произошедших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, за период с 01.10.2015 по 01.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС"), муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (далее - МУП "ВТЭС"), Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент, а вместе - третьи лица).

Решением от 09.10.2018 суд удовлетворил исковое требование.

Постановлением от 27.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу N А11-10185/2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.08.2019 отменил решение суда первой инстанции от 09.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 по делу N А11-10185/2017; направил дело N А11-10185/2017 в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Определением от 04.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области принял дело N А11-10185/2017 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 15.09.2020 (с учетом определения об исправлении об исправлении технической ошибки (опечатки) от 28.12.2020) суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверность вывода о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства КТП-9, КТП-168, КТП-715 лежит на собственнике трансформаторных подстанций. Администрация и МУП "Владимирские тепловые электрические сети" (концендент, правопреемник МУП "ВГЭС"), заключили с АО "ОРЭС" (концессионер, до переименования - ОАО "Владимирская областная электросетевая компания") концессионное соглашение от 25.05.2012 в отношении системы коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования город Владимир. Объектом соглашения является не только имущество, поименованное в Приложении N 1 к соглашению (перечень имущества на дату заключения соглашения), но и имущество, вновь построенное в соответствии с утвержденной инвестиционной программой. Более того, созданное имущество с момента ввода в эксплуатацию находится во владении и пользовании концессионера. Трансформаторные подстанции КТП-9, КТП-168, КТП-715 построены истцом в рамках реализации инвестиционной программы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 22.03.2012 N 291. Однако ни истец, ни ответчик из установленного в пункте 4.3 соглашения перечня действий не предпринимали действия, направленные на государственную регистрацию прав владения и пользования концессионера в отношении указанных трансформаторных подстанций, иные мероприятия сторонами выполнены. По мнению заявителя жалобы, поскольку подписание дополнительных соглашений к концессионному соглашению направлено на уточнение перечня объектов соглашения и не влияет на обязанность концессионера содержать вновь построенные объекты до момента подписания дополнительного соглашения, в том числе нести расходы на оплату потерь в объектах электросетевого хозяйства, то возложенная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 по делу N А11-14082/2018 на Администрацию обязанность по подписанию дополнительного соглашения не имеет правового значения при установлении законного владельца спорных трансформаторных подстанций. Таким образом, истец является законным владельцем и пользователем трансформаторных подстанций КТП-9, КТП-168, КТП-715, обязанным нести расходы на их содержание, в том числе оплачивать соответствующие потери. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что истец признает факт непредоставления соответствующих документов в уполномоченный орган государственной власти, в результате чего Департамент вопрос о принадлежности КТП-9, КТП-168, КТП-715 не рассматривал, в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии не включал. Неблагоприятные последствия, наступившие в результате бездействия истца, не являются основаниями для взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования. При таких обстоятельствах вопрос формирования тарифа не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Также Администрация поясняет, что согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия. В материалы дела представлены копии постановлений администрации города Владимира о закреплении спорных трансформаторных подстанций на праве хозяйственного ведения за МУП "ВТЭС". В рассматриваемом случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно МУП "ВТЭС" становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Заявитель жалобы считает, что выводы и установленные обстоятельства в рамках дела N А11-14082/2018 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Также Администрация указывает, что изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, влияющего на порядок его исполнения.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе от 15.10.2020 N 180, дополнениях к ней от 15.01.2020 N 6, от 25.01.2021 N 10 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "ОРЭС" в отзывах на апелляционную жалобу от 09.11.2020 N 113-62-3938, от 26.01.2021 N 113-62-0239 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "ОРЭС" - сетевая организация, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности, установленных договором энергоснабжения, заключенным потребителем и гарантирующим поставщиком, либо энергоснабжающей организацией, а также осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Объектами электросетевого хозяйства, в которых с 01.10.2015 по 01.06.2017 происходили потери электрической энергии, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, являются трансформаторные подстанции с оборудованием N 6, 8, 9, 39, 127, 130, 168 и 715.

Договор на куплю-продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в перечисленных объектах электросетевого хозяйства в спорный период АО "ВКС" (гарантирующим поставщиком) и собственником указанных трансформаторных подстанций (Администрацией) не заключался.

АО "ОРЭС" и АО "ВКС" заключили договор от 28.12.2007 N 124/4-08, по условиям которого гарантирующий поставщик продает, а АО "ОРЭС" оплачивает электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства.

АО "ОРЭС" оплатило АО "ВКС" потери электрической энергии, в том числе в спорных трансформаторных подстанциях.

Согласно расчету истца стоимость оплаченных им потерь электрической энергии, произошедших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, за период с 01.10.2015 по 01.06.2017 составила 345 545 руб. 50 коп.

Посчитав что лицом, обязанным оплатить потери в спорных трансформаторных подстанциях, находящихся в муниципальной собственности, является Администрация, а оплаченные денежные средства в размере 345 545 руб. 50 коп. составляют сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца, АО "ОРЭС" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии.

На основании части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В части 5 статьи 10 Закона N 115-ФЗ определено, что в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

В части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ установлено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента.

Права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 названной статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента (часть 15 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

Согласно материалам дела Администрация (концедент), АО "ОРЭС" (концессионер) и МУП "ВГЭС" заключили концессионное соглашение от 25.05.2012 (далее - соглашение) в отношении системы коммунальной инфраструктуры энергоснабжения муниципального образования город Владимир, в силу пункта 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать объект соглашения, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в Приложении 1, в сроки, указанные в разделе 9 соглашения.

Сроки создания и реконструкции объекта соглашения указаны в Приложении 7 и устанавливаются в соответствии с предварительно согласованными концедентом инвестиционными программами концессионера, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством в сфере регулирования цен (тарифов) (пункт 9.2 соглашения).

Перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, сроки вложения инвестиций, установлены в соответствии с инвестиционной программой концессионера, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 25.12.2009 N 1125; при изменении инвестиционной программы концессионера перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения (приложение 7 к соглашению), подлежит пересмотру (пункт 4.2 соглашения).

Концессионер обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объекта соглашения (объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения) с установленными технико-экономическими показателями, указанными в Приложении 7, в порядке, установленном законодательством, в срок установленный пятым абзацем пункта 4.2 соглашения (пункт 4.12 соглашения).

На основании пункта 4.3 соглашения стороны обязались в течение одного месяца с даты ввода в эксплуатацию созданных и реконструированных концессионером объектов осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности концедента, а также прав владения и пользования концессионера. В частности, на концессионера возложена обязанность за счет своих средств провести техническую инвентаризацию и кадастровый учет созданных и реконструированных объектов и передать концеденту оформленные в установленном порядке технические паспорта и оригиналы технической документации, подготовить проект изменений соглашения, предусматривающий уточнение характеристик реконструированных объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения, и (или) включения в состав объекта соглашения (Приложение 1) созданных объектов; концедент же обязался в течение трех рабочих дней после представления концессионером указанных документов обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты. Стороны соглашения также пришли к соглашению, что на них совместно будет возложено обязательство обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование имуществом, составляющим объект соглашения и иное указанное в нем имущество.

Концессионер обязан приступить к эксплуатации объекта соглашения в срок, указанный в пункте 9.5 соглашения, а именно с момента подписания соглашения (по объектам, подлежащим созданию, - с момента ввода в эксплуатацию) до 29.06.2035 (пункт 4.13 соглашения).

Концессионер обязан использовать (эксплуатировать) имущество, входящее в состав объекта соглашения или в состав иного имущества, в установленном соглашением порядке в целях, в том числе повышения эффективности, устойчивости и надежности (бесперебойности) функционирования топливно-энергетических ресурсов путем восстановления и развития инфраструктуры электроснабжения, повышения устойчивости, надежности (бесперебойности), доступности и качества услуг по электроснабжению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, отсутствие регистрации права владения и пользования объектом соглашения (обременение права собственности концедента) само по себе не является основанием для освобождения сторон от обязательств по концессионному соглашению.

В силу пункта 4.3 соглашения обязательство обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование имуществом, составляющим объект соглашения, возложено на стороны совместно.

Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционной программы на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 22.03.2012 N 291 (с изменениями, утвержденными постановлением Губернатора Владимирской области от 09.12.2013 N 1370), согласно концессионному соглашению истец выполнил строительство: трансформаторной подстанции N 9 (ТП-9) взамен существующей (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2015), трансформаторной подстанции N 168 (ТП-168) взамен существующей (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2013), комплектной трансформаторной подстанции N 715 (КТП-715) взамен ТП-129 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2013).

По актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 09.09.2014 (по форме ОС-1а) ТП-168, КТП-715 (здание, оборудование) переданы АО "ОРЭС" в МУП "ВТЭС". ТП-9, ТП-168, КТП-715 относятся к объектам недвижимого имущества и в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 концессионного соглашения включены в единую схему электроснабжения города Владимира, и являются технологически связанными объектами электросетевого имущества с иными объектами электросетевого имущества, указанными в Приложении 1.1 к концессионному соглашению.

Общество по завершении строительства ТП-9, ТП-168, КТП-715 передало Администрации документы, необходимые для государственной регистрации прав собственности, что подтверждается письмами от 30.01.2014 N 113-09-0205 на КТП-168, от 26.02.2014 N 113-09-0409 на КТП-715, от 13.04.2016 N 113-09-1305 на ТП-9. Эти объекты включены в реестр муниципальной собственности города Владимира (свидетельства о государственной регистрации от 18.09.2015, 17.09.2015, 24.11.2016) и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ВТЭС" (постановления администрации города Владимира от 11.04.2014 N 1276, 128 от 03.05.2017 N 1378).

АО "ОРЭС" направило МУП "ВТЭС" проекты дополнительного соглашения к концессионному соглашению о передаче права пользования в отношении ТП-168, КТП-715, ТП-9 в течение срока действия концессионного соглашения (письма от 14.12.2015 N 113-09-3245, от 25.01.2016 N 113-09-0218, от 19.11.2016 N 113-09-4414, от 06.03.2017 N 113-09-0725, от 28.07.2017 N 113-05-2758, от 28.09.2017 N 11338-3741).

Ответчиком проекты дополнительных соглашений не подписаны, разногласия не представлены.

В рамках дела N А11-14082/2018, вопреки доводам апелляционной жалобы имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что в результате создания новых объектов электросетевого хозяйства имущество, являющееся предметом концессионного соглашения, изменилось, то есть имеются предусмотренные соглашением основания для заключения к нему дополнительного соглашения и включения в перечень имущества КТП-9 (площадь 60,6 кв.м, кадастровый номер 33:22:011020:278, адрес: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 76); электросетевого оборудования в КТП-9; нежилого здания КТП-168 (площадь 42 кв.м, кадастровый номер 33:22:024087:269, адрес: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 14а), нежилого здания КТП-715 (площадь 41,7 кв.м, кадастровый номер 33:22:032051:555, адрес: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Московская, в районе дома 90а); электросетевого оборудования КТП-168, КТП-715, а также об исключении из перечня недвижимого имущества, выведенного из технологического процесса: здания ТП-129 (площадь 29,3 кв.м, инвентарный номер 00191, адрес: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 88б); здания ТП-168 (площадь 20,9 кв.м, инвентарный номер 00204, адрес: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 14а); электросетевого оборудования ТП-168 (трансформатор ТМ-250/6/0,4кВ (заводской номер 20280, инвентарный номер 16663)), включив данное имущество в перечень иного имущества, указанного в Приложении 2.2 к концессионному соглашению от 25.02.2012.

Позиция Администрации исключает возможность использования концессионером имущественного комплекса, принятого во владение и пользование на законных основаниях, и создает препятствия для реализации его прав и законных интересов.

Установлен факт уклонения МУП "ВГЭС" и Администрации от решения спорного вопроса во внесудебном порядке, а также нарушения прав АО "ОРЭС".

Вместе с тем согласно представленнму в материалы дела ответу Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области на обращение АО "ОРЭС" от 18.02.2020 N ДЦТ-512-02-07 о включении в состав тарифа расходов на содержание объектов электроэнергетики, согласно которому, в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования тарифов и цен в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии объекты электросетевого хозяйства, не переданные во владение (пользование) территориальной сетевой организации, не включаются.

Данное положение подтверждается обязанностью регулируемой организации предоставлять в орган регулирования для осуществления тарифного регулирования документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, которая закреплена в пункте 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение Администрацией условий концессионного соглашения, выразившееся в уклонении от включения в состав объекта соглашения созданных/реконструированных концессионером объектов и дальнейшей регистрации права общества на созданные объекты лишило последнее возможности использования имущественного комплекса и создало препятствия для реализации его прав и законных интересов в виде возмещения стоимости потерь электрической энергии в указанных объектах электросетевого хозяйства через включения в тариф.

После регистрации права муниципальной собственности на спорные трансформаторные подстанции, подлежащее государственной регистрации право владения Общества не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем АО "ОРЭС", имея законные основания для владения указанными объектами электросетевого хозяйства, было лишено возможности реализовать указанное право в отношениях с третьими лицами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), однако поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указывалось выше, пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что учитывая отсутствие в спорный период зарегистрированного в установленном порядке права владения (обременение) истца и права хозяйственного ведения МУП "ВТЭС", вызванного недобросовестным поведением Администрации, обязанность по оплате потерь электрической энергии по указанным объектам электросетевого хозяйства лежит на ответчике как собственнике указанных подстанций.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку в спорный период обязанность по оплате потерь электрической энергии в указанных подстанциях лежала на муниципальном образовании город Владимир как собственнике объектов электросетевого хозяйства, однако фактически была выполнена АО "ОРЭС", суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения в сумме 225 024 руб. 56 коп. по ТП-168, ТП-715 и ТП-9.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно признания истцом факта непредоставления соответствующих документов в уполномоченный орган государственной власти, в результате чего Департамент вопрос о принадлежности КТП-9, КТП-168, КТП-715 не рассматривал, в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии не включал и неблагоприятные последствия, наступившие в результате бездействия истца, не являются основаниями для взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования. Как указано выше вступившими в законную силу судебными актами подтверждено злоупотребление правом со стороны Администрации. Именно в результате противоречащего законодательству и соглашению бездействия последней истец и не смог реализовать свои права.

В отношении потерь, возникших в ТП-130, ТП-6, ТП-8, ТП-39, суд апелляционной инстанции установил, что данные объекты на праве хозяйственного ведения закреплены за МУП "ВГЭС" (в настоящее время МУП "ВТЭС"), находятся в его фактическом владении и пользовании с момента закрепления.

Вместе с тем передача объектов произведена не единовременно. Так согласно альтернативному расчету ответчика с учетом постановления от 23.12.2016 N 4066 о закреплении спорных трансформаторных подстанций за МУП "ВТЭС" и подписанием 20.01.2017 акта приема-передачи имущества предприятию потери должны быть распределены следующим образом:

МУП "ВТЭС" начиная с 20.01.2017 - в сумме 90 659 руб. 35 коп.;

Администрация за период с 01.12.2016 по 19.01.2017 - в сумме 18 651 руб. 43 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ТП-127 закреплена за МУП "ВТЭС" на праве хозяйственного ведения 01.06.2017, то есть после спорного периода, соответственно в спорный период собственником этой подстанции являлась Администрация и именно она должна нести расходы по компенсации потерь в сумме 11 210 руб. 16 коп. по этой ТП.

В отношении ТП-8 суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на наличие приведенного постановления от 23.12.2016 о закреплении ее за МУП "ВТЭС", материалы дела не содержат решение от 20.01.2017 (акта приема-передачи имущества). Следовательно, потери по этой ТП в сумме 4566 руб. 82 коп. за спорный период также подлежат взысканию с Администрации, поскольку последняя не доказала принадлежность рассматриваемой ТП иному лицу (данная сумма входит в сумму 18 651 руб. 43 коп.).

Таким образом, по ТП-130, ТП-6, ТП-8, ТП-39, ТП-127 расходы по оплате потерь должны быть распределены на МУП "ВТЭС" - в сумме 90 659 руб. 35 коп.; на Администрацию - 29 861 руб. 59 коп. (18 651 руб. 43 коп. + 11 210 руб. 16 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования АО "ОРЭС" о взыскании с Администрации 90 659 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно того, что изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, влияющего на порядок его исполнения

Действительно, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Таким образом, резолютивная часть судебного решения суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования выносится лишь в отношении требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

В силу пункта 19 Постановления N 13 правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 Постановления N 13).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае присужденные суммы подлежат взысканию с муниципального образования город Владимир в лице Администрации города Владимира.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу N А11-10185/2017 подлежит отмене в части взыскания с Администрации в пользу АО "ОРЭС" 90 659 руб. 35 коп. неосновательного обогащения с разрешением вопроса по существу об отказе АО "ОРЭС" в удовлетворении требования о взыскании с Администрации 90 659 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для отмены судебного акта в части взыскания остальной части неосновательного обогащения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу N А11-10185/2017 также подлежит отмене в части взыскания с Администрации в пользу АО "ОРЭС" 2600 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании с Администрации в пользу АО "ОРЭС" 2600 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу N А11-10185/2017 отменить в части удовлетворения иска акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" к муниципальному образованию город Владимир в лице Администрации города Владимира о взыскании 90 659 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 2600 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Отказать акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" в удовлетворении иска к муниципальному образованию город Владимир в лице Администрации города Владимира о взыскании 90 659 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 2600 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу N А11-10185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская