Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 16АП-265/21 по делу N А18-1304/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4033/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 марта 2021 г.

Дело N А18-1304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи апелляционную жалобу администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2020 по делу N А18-1304/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-2010" (ОГРН 1090601000379, ИНН 0601021069) к администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (ОГРН 1090601000731, ИНН 0601021407) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-2010" Дакиева А.Д. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек", извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-2010" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2018 N 0314300005818000005 в сумме основного долга в размере 4 642 708 рублей 90 копеек, неустойки (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 642 708 рублей 90 копеек. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Отказывая во взыскании неустойки, суд сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на то, что условие о цене договора не является существенным. Кроме того, апеллянт указывает, что работы по контракту выполнены не истцом, а субподрядчиком, от оплаты услуг которого истец уклоняется.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, оставив без рассмотрения требование о взыскании неустойки, поскольку отказ суда во взыскании неустойки препятствует дальнейшему обращению с соответствующими исковыми требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2020 по делу N А18-1304/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2018 N 0314300005818000005, предметом которого является выполнение работ по механизированной и ручной уборке, благоустройству и санитарной очистке территорий г. Малгобек.

На основании пункта 5.1.3 контракта подрядчик обязуется передать, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в размере и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 21 850 000 рублей.

Обществом в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 21 850 000 рублей.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) подписанные обеими сторонами (т.1, л.д. 12-27).

Согласно пункту 6.1 расчеты по контракту осуществляются заказчиком в за выполненные работы ежемесячно платежным поручением не позднее 20 дней банковских после окончания работ на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, с возможной до 10 дней отсрочкой платежа.

Согласно счетам - фактурам N 17 от 01.11.2018 на сумму 1 034 705 рублей 90 копеек, N 18 от 01.11.2018 на сумму 1 399 763 рублей, N 19 от 30.11.2018 на сумму 945 412 рублей, N 20 от 30.11.2018 на сумму 798 954 рублей, N 21 от 29.12.2018 на сумму 890 712 рублей, N 22 от 29.12.2018 на сумму 607 867 рублей у администрации образовалась задолженность перед обществом в размере 5 677 413 рублей 90 копеек.

Заказчик оплату за выполненные работы по контракту от 23.05.2018 N 0314300005818000005, произвел частично, в сумме 1 034 705 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 4 642 708 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Материалами дела подтверждено, что все предусмотренные муниципальным контрактом от 23.05.2018 N 0314300005818000005 работы выполнены истцом в полном объеме, акты формы КС-2 подписаны сторонами, претензий по качеству и срокам не имеется.

Заказчик оплату за выполненные работы по контракту от 23.05.2018 N 0314300005818000005 произвел частично.

Доказательства оплаты администрацией задолженности в размере 4 642 708 рублей 90 копеек в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по неоплаченным услугам составляет 4 642 708 рублей 90 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга, верно установил факт выполнения истцом работ, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности в полном объеме.

Возражений по расчету суммы задолженности ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от оплаты услуг субподрядчика не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают администрацию от ответственности по оплате выполненных работ в рамках указанного муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего письменного предложения и направления ответа на него. Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

При обращении с иском в суд истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 21.02.2020 с печатью истца о получении. В претензии содержится предложение уплатить сумму задолженности по договору в размере 5 667 413 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 43 Постановления N 7).

В рамках настоящего спора обществом представлены доказательства подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, уведомлении ответчика о необходимости исполнения обязательств в установленный в претензии срок, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате неустойки судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению по существу.

Претензия об уплате договорной неустойки может не содержать конкретную сумму и расчет неустойки, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличить подлежащую взысканию сумму неустойки с каждым днем просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

На дату принятия решения по делу учетная ставка составляла 4,25% годовых.

Истец начислил предусмотренную пунктом 8.3 контракта пеню в размере 639 481 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его ошибочным, поскольку в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 01.08.2020, в то время как расчет неустойки произведен истцом за период с 01.12.2018 по 18.08.2020.

Кроме того, согласно пункту 6.1 муниципального контракта заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно платежным поручением не позднее 20 банковский дней после окончания работ на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, с возможной до 10 дней отсрочкой платежа.

Так, при расчете неустойки истец указал, что дата наступления просрочки оплаты в соответствии с пунктом 6.1 контракта начинается через 30 дней, однако не учел, что 20 дней являются банковскими (без учета выходных).

Неустойку следует рассчитывать с 11.12.2018 по 01.08.2020.

Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика (с учетом частичной оплаты) за период с 11.12.2018 по 18.08.2020 составляет 460 942 руб. 14 коп. (1 034 705,90 х 0 * 1/300 * 4.25% + 2 434 468,90 * 30 х 1/300 х 4.25% + 3 379 880,90 х 0 х 1/300 х 4.25% + 4 178 834,90 х 37 х 1/300 х 4.25% + 4 178 834,90 х 37 х 1/300 х 4.25% + 5 069 546,90 х 0 х 1/300 * 4.25% + 5 677 413.90 х 533 х 1/300 * 4.25%).

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 460 942 рубля 61 копейку.

Неправильное применение норм процессуального или материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2020 по делу N А18-1304/2020.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе между сторонами распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, государственная пошлина с администрации взысканию не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 670 рублей 10 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2020 по делу N А18-1304/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 01.08.2020 в размере 639 481 рубля 00 копеек и распределения судебных расходов отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-2010" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Малгобек Муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (ОГРН: 1090601000731, ИНН: 0601021407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-2010" (ОГРН: 1090601000379, ИНН: 0601021069) основной долг в размере 4 642 708 рублей 90 копеек, неустойку за период с 11.12.2018 по 01.08.2020 в размере 460 942 рублей 61 копейки".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-2010" (ОГРН 1090601000379, ИНН 0601021069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 670 рублей 10 копеек по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов