Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 16АП-265/21 по делу N А18-1304/2020

г. Ессентуки

18 ноября 2021 г.

Дело N А18-1304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования "Городского округа г. Малгобек" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2021 по делу N А18-1304/2020 об отказе в удовлетворении заявлении об отсрочке исполнения решения по делу N А18-1304/2020, принятое по заявлению Администрации муниципального образования "Городского округа г. Малгобек" (ОГРН 1090601000731, ИНН 0601021407) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2020 по делу N А18-1304/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от Администрации муниципального образования "Городского округа г. Малгобек" - Муружевой З.Х. (по доверенности N 01 от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект - 2010" - Бокова М.У. (по доверенности от 08.11.2021), Дакиева А.Д. (по доверенности 01.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-2010" (далее - истец, общество, ООО "Стройкомплект-2010") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации города Малгобек Муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 5 677 413 руб. 90 коп., неустойки в сумме 639 481 руб. за период с 01.12.2018 по 01.08.2020.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил уменьшить сумму основного долга до 4 642 708 руб. 90 коп., в связи с оплатой 05.11.2020 задолженности в размере 1 034 705 руб., неустойку соразмерно оставшегося долга.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2020 по делу N А18-1304/2020 взыскана с Администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (ОГРН: 1090601000731, ИНН: 0601021407) в пользу ООО "Стройкомплект-2010" (ОГРН: 1090601000379, ИНН: 0601021069) сумма основного долга 4 642 708 руб. 90 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 решение арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2020 по делу N А18-1304/2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 01.08.2020 в размере 639 481 руб. и распределения судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-2010" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (ОГРН: 1090601000731, ИНН: 0601021407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-2010" (ОГРН: 1090601000379, ИНН: 0601021069) основной долг в размере 4 642 708 руб. 90 коп., неустойку за период 11.12.2018 по 01.08.2020 в размере 460 942 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Решение суда от 04.12.2020 вступило в законную силу.

27 августа 2021 года в арбитражный суд первой инстанции от Администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда 04.12.2020 по делу N А18-1304/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2021 по делу N А18-1304/2020 в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения суда по делу N А18-1304/2020, отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 21.09.2021 по делу N А18-1304/2020, ответчик - администрация, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 апелляционная жалоба администрации принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2021.

28.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью представителя истца, просил не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя Дакиева Амира Джабариловича, поскольку это может серьёзно нарушить интересы ООО "Стойкомплект-2010".

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 заместитель председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отложил рассмотрение апелляционной жалобы администрации на 11.11.2021 в связи с тем, что судья Казакова Г.В. не могла принять участие в рассмотрении дела ввиду пребывания на учёбе, и данное обстоятельство явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

10.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть доводы, приведённые в отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ города Малгобек", оставить определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2021 по делу N А18-1304/2020 без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ города Малгобек" - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2021 по делу N А18-1304/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи определено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, в числе которых Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал о том, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта администрация указывает, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку у администрации отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности в полном объёме в связи с недофинансированием и неполучением денежных средств из республиканского бюджета. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта необходимо для стабилизации финансовой деятельности администрации.

Рассмотрев заявление администрации, исследовав и оценив материалы дела с учётом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2020 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отсутствие денежных средств у Администрации города Малгобек не является основанием для предоставления отсрочки заявителю.

Финансовое затруднение администрации вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 14.07.2005 взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Должником не представлено суду доказательств о принятии каких-либо мер для погашения задолженности, взысканной судебным актом от 04.12.2020 по делу А18-1304/2020 с учётом постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2021.

Учитывая, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19).

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. Тяжёлое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

В связи с тем, должником не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявление администрации об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2020 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает следующие установленные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, долговые обязательства администрации возникли с декабря 2018 года в связи с неисполнением муниципального контракта от 23.05.2018, тем самым администрация фактически уклоняется от исполнения обязательств по контракту в течение 3-х лет.

Доказательства того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит должнику в кратчайшие сроки решить проблему улучшения финансового положения и тем самым повлияет на скорейшее исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств о принятии мер, необходимых для исполнения решения суда и возможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления.

Обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению судебного акта или исполнения судебного акта казначейством.

Следовательно, указанные администрацией доводы не могут являться основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств того, что принятым судебным актом об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.12.2020 нарушаются права и законные интересы администрации, в материалах дела не имеется.

С учётом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Других доказательств в обоснование своих доводов администрацией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы администрацией не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию администрации с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права..

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2021 по делу N А18-1304/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2021 по делу N А18-1304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова