Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-66399/20 по делу N А40-278802/2018

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-278802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Стройкомплекс рук" Алешиной И.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-278802/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Стройкомплекс рук" о признании недействительным (ничтожным) договора проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018 и недействительной исполнительной надписи нотариуса города Санкт-Петербурга Вострецовой В.Л. от 24.04.2020 в рамках дела о признании ООО "Стройкомплекс рук" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Стройкомплекс рук" Алешина И.В.- лично, паспорт, определение АСГМ от 22.10.2020

от Адильгереева Р.М.- Ткаченко Ю.В., дов. от 06.10.2020,

от ООО "Новострой" - Денисов А.Д. дов. от 08.03.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 ООО "Стройкомплекс рук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахмедханов Шамиль Ахмедханович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

26.08.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс рук" - Ахмедханова Шамиля Ахмедхановича о признании недействительным (ничтожным) договора проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018 и недействительной исполнительной надписи нотариуса г. Санкт-Петербурга Вострецовой В.Л. от 24.04.2020 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 23.10.2020 (резолютивная часть оглашена 20.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс рук" - Ахмедханова Шамиля Ахмедхановича о признании недействительным (ничтожным) договора проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018 и недействительной исполнительной надписи нотариуса города Санкт-Петербурга Вострецовой В.Л. от 24.04.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО "Стройкомплекс рук" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика ООО "Новострой" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора Адильгереева Р.М. просил апелляционную жалобу к/у ООО "Стройкомплекс рук" Алешиной И.В. удовлетворить.

Кредиторы Утятников А.Л., Яшин А.И. представили отзыв на апелляционную жалобу к/у ООО "Стройкомплекс рук" Алешиной И.В., просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Новострой" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 23.11.2018.

03.12.2018 между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС РУК" (арендатор) и ООО "Новострой" (арендодатель) был заключен договор проката автомобилей N 03/12.

Согласно данному договору, ответчик передал ООО "Стройкомплекс рук" 9 автомобилей за плату в размере 4.550.000 руб. ежемесячно.

Считая, о наличии непогашенной задолженности в рамках указанного выше договора, ответчик обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Нотариусом г. Санкт-Петербурга Вострецовой В.Л. 24.04.2020 была выдана ответчику исполнительная надпись на сумму 32.011.650 руб.

Ответчик обратился в банк, в котором у ООО "Стройкомплекс рук" открыт расчетный счет, с требованиями перечисления данной задолженности в адрес ответчика.

Ответчик указывает, что данная сумма является текущей, так как образовалась после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, сделка была совершена после принятия заявления о признании банкротом, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Как следует из заявления, требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на п. 1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что сделка не относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением от 23.10.2020 (резолютивная часть оглашена 20.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс рук" - Ахмедханова Шамиля Ахмедхановича о признании недействительным (ничтожным) договора проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018 и недействительной исполнительной надписи нотариуса города Санкт-Петербурга Вострецовой В.Л. от 24.04.2020 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое пользование должником автомобилями, не доказывает недействительность такой сделки. Доводы о недействительности исполнительной надписи нотариуса конкурсным управляющим в обоснование заявления также не приведены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, в суде первой инстанции заявителем доказательств в обоснование заявления о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве", приведено не было, не приводилось изучение рыночных условий договора проката, заключенного ООО "Стройкомплекс рук", о проведении каких-либо экспертных исследований по данному вопросу заявитель также не ходатайствовал.

В судебном заседании 13.01.2021 апеллянт заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинника договора проката автомобилей, данное ходатайство было удовлетворенио.

В судебном заседании 13.01.2021 суд апелляционной инстанции выяснял у представителя ООО "Новострой" на каком основании обществу принадлежат 9 автомобилей, которые передавались ООО "Стройкомплекс рук" по договору проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018.

Представитель ООО "Новострой" пояснил, что автомобили были взяты в аренду у другого юридического лица.

В связи с данными обстоятельствами Девятый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "Новострой" представить в суд апелляционной инстанции подлинник договора проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018, акт приема-передачи автомобилей от ООО "Новострой" ООО "Стройкомплекс рук", доказательства обладания ООО "Новострой" 9 автомобилями, которые передавались ООО "Стройкомплекс рук" по договору проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018. Если указанные автомобили были получены от иного юридического лица по каким - либо договорам, представить договор передачи автомобилей ООО "Новострой" от третьего лица, акт приема передачи автомобилей в адрес ООО "Новострой".

Требования Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Новострой" исполнил.

В судебное заседание 09.03.2021 представитель ООО "Новострой" представил договоры проката автомобилей N 02/12-1 от 02.12.2018, N 02/12-2 от 02.12.2018, N 02/12-3 от 02.12.2018, заключенные ООО "Новострой" с ООО "ФЭЙБЛ", Лабецким С.Ц., Герасимовым Е.Б., также были представлены Акты приема-передачи транспортных средств.

Конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс рук" Алешина И.В., представитель Адильгереева Р.М. обозревали указанные договоры и Акты приема-передачи транспортных средств, однако, каких-либо заявлений в отношении указанных документов ими сделано не было.

Кроме того, ответчик представил подлинник договора проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018, заключенный ООО "Новострой" и ООО "Стройкомплекс рук".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после оглашения судом первой инстанции 20.10.2020 резолютивной части определения, Определением от 22.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ахмедханова Шамиля Ахмедхановича, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс рук", конкурсным управляющим ООО "Стройкомплекс рук" утверждена Алешина Ирина Викторовна.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс рук" Алешина Ирина Викторовна привела новые доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, и которые, по ее мнению, являются основанием для отмены судебного акта,

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс рук" Алешина Ирина Викторовна указала в качестве оснований для отмены судебного акта, что договор проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018 подписан от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС РУК" неизвестным лицом, а не Эльмурзаевым Солтаном Аскербиевичем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс рук" Алешина Ирина Викторовна, отметила, что о неподписании договора проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018 Эльмурзаевым Солтаном Аскербиевичем, ей стало известно из его письменного ответа, направленного на ее запрос.

Также апеллятор отметила, что Эльмурзаев Солтан Аскербиевич с 06.12.2018 по 18.02.2019 находился под стражей.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс рук" Алешина Ирина Викторовна заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи Эльмурзаева Солтана Аскербиевича на договоре проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018.

Также конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс рук" Алешина Ирина Викторовна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма Сбербанка (ПАО) от 25.01.2021, из которого следует, что в Банке находится копия договора проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018.

Поскольку указанное письмо получено после принятия судом первой инстанции судебного акта и не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком представлен подлинник договора проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018, заключенный ООО "Новострой" и ООО "Стройкомплекс рук".

Поскольку к/у ООО "Стройкомплекс рук" 13.01.2021 было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, то суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2021 предложил к/у ООО "Стройкомплекс рук" представить в суд апелляционной инстанции образцы свободной подписи Эльмурзаева Солтана Аскербиевича, а также обеспечить явку Эльмурзаева Солтана Аскербиевича в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи.

Между тем, в судебное заседание, состоявшееся 09.03.2021, не представлены образцы свободной подписи Эльмурзаева Солтана Аскербиевича, а также не обеспечена явка Эльмурзаева Солтана Аскербиевича в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи.

При этом к/у ООО "Стройкомплекс рук" указал, что Эльмурзаев Солтан Аскербиевич находится "под подпиской о невыезде", в связи с чем, его выезд из Республики Дагестан, невозможен.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс рук" Алешиной Ирины Викторовны, что Эльмурзаевым Солтаном Аскербиевичем не подписывался договор проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-278802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "Стройкомплекс рук" Алешиной И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова