Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 13АП-33055/20 по делу N А56-147734/2018

г. Санкт-Петербург

15 марта 2021 г.

Дело N А56-147734/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Дунаева В.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33055/2020) Дунаева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-147734/2018/суб.1/ОМ-замена (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению Дунаева Владимира Николаевича о замене обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по его обязательствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИталМондоРус"

ответчик по обособленному спору: Дунаев Владимир Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.02.2019, ООО "ИталМондоРус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

От Арифулина Сергея Николаевича поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по его обязательствам, в котором просит взыскать с Дунаева Владимира Николаевича в пользу ООО "ИталМондоРус" 13 884 649,71 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу N А56-147734/2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2019) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов и вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Дунаева В.Н., в том числе:

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, ПАО "Балтийский Банк", ООО "Экспобанк", АО "Тинькофф Банк", ООО "КБ Ренессанс Кредит", АО КБ "Ситибанк", АО "Банк Интеза", ПАО "Банк "Санкт-Петербург";

- жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, корпус 3, квартира 2 (кадастровый номер 78:07:0003207:3703).

- автомобиль Toyota Саmгу регистрационный знак У821ЕХ47, идентификационный номер: JTNBK40KX03043914;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер: JTMHT05J004041586.

- мотоцикл марки БМВ R1200 идентификационный номер: WB10424A31ZB16731 в пределах суммы 5659544 руб. 56 коп.

От Дунаева В.Н. поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором просит:

- заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 года по делу N А56-147734/2018/cy6.1/OM, при этом:

- отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Дунаева В.Н., в том числе:

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, ПАО "Балтийский Банк", ООО "Экспобанк", АО "Тинькофф Банк", ООО "КБ Ренессанс Кредит", АО КБ "Ситибанк", АО "Банк Интеза", ПАО "Банк "Санкт-Петербург";

- жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, корпус 3, квартира 2 (кадастровый номер 78:07:0003207:3703);

- автомобиль Toyota Camry регистрационный знак У821ЕХ47, идентификационный номер: JTNBK40KX03043914;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер: JTMHT05J004041586;

- мотоцикл марки БМВ R1200 идентификационный номер: WB10424A31ZB16731 в пределах суммы 5659544 руб. 56 коп.

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Дунаева В.Н. на общую сумму 5 659 544 руб. 56 коп.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что Дунаев В.Н. не является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, корпус 3, квартира 2 (кадастровый номер 78:07:0003207:3703).

Определением от 23.10.2020 арбитражный суд заявление Дунаева В.Н. удовлетворил частично. Исключил из числа арестованного имущества жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, корпус 3, квартира 2 (кадастровый номер 78:07:0003207:3703). В остальной части обеспечительные меры в отношении арестованного имущества оставил в силе.

Дунаев В.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства отменить; в обжалуемой части указанное определение изменить, исключив из числа арестованного имущества:

- - автомобиль Toyota Camry регистрационный знак У821ЕХ47, идентификационный номер: JTNBK40KX03043914;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер: JTMHT05J004041586;

- мотоцикл марки БМВ R1200 идентификационный номер: WB10424A31ZB16731.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции принял меры, которые заявитель не просил, а также указывает, что принятые судом меры не связаны с предметом спора и явно несоразмерны заявленным требованиям.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что Дунаев В.Н. не является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, корпус 3, квартира 2 (кадастровый номер 78:07:0003207:3703).

По смыслу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена принятой обеспечительной меры допускается в том случае, если ранее примененная обеспечительная мера несоразмерна имущественным интересам, на обеспечение которых она направлена, а обеспечительная мера, предлагаемая взамен, удовлетворяет этому условию.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В нарушение требований статей 65, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о замене обеспечительной меры Дунаева В.Н. в достаточной мере не мотивировано и документально не подтверждено.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020, предусмотрено наложение ареста на имущество Дунаева В.Н., в том числе:

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, ПАО "Балтийский Банк", ООО "Экспобанк", АО "Тинькофф Банк", ООО "КБ Ренессанс Кредит", АО КБ "Ситибанк", АО "Банк Интеза", ПАО "Банк "Санкт-Петербург";

- жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, корпус 3, квартира 2 (кадастровый номер 78:07:0003207:3703).

- автомобиль Toyota Саmгу регистрационный знак У821ЕХ47, идентификационный номер: JTNBK40KX03043914;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер: JTMHT05J004041586.

- мотоцикл марки БМВ R1200 идентификационный номер: WB10424A31ZB16731 в пределах суммы 5659544 руб. 56 коп.

Из заявления о замене обеспечительных мер невозможно установить, каким образом первоначально принятая обеспечительная мера нарушает его права и как именно замена одной обеспечительной меры на другую, предлагаемую заявителем, эти права восстановит.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах суммы заявленных требований в размере 5 659 544 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-147734/2018/суб.1/ОМ-замена в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов