Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 07АП-474/21 по делу N А27-23866/2019

город Томск

15 марта 2021 г.

Дело N А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Е.В. (N 07АП-474/2021(2)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Логачева И.Б., доверенность от 14.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области.

Определением суда от 03.02.2020 отказано во введении наблюдения, заявление ФНС о признании должника банкротом несостоятельным оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 признано обоснованным заявление ООО "Евротэк" о признании должника банкротом, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 (резолютивная часть решения от 15.06.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлениями о признании недействительными сделками распределение денежных средств по сводному исполнительному производству ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в период с 28.10.2019 по 23.04.2020 в пользу МИФНС России N 1 по Кемеровской области в размере 3 653 266,74 руб. и произведенные должником, в лице генерального директора, платежи в период с 05.11.2019 по 27.01.2020 в пользу МИФНС России N 1 по Кемеровской области в размере 7 000 000 руб.

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными сделками распределение денежных средств по сводному исполнительному производству ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в период с 28.10.2019 по 23.04.2020 в пользу МИФНС России N 1 по Кемеровской области в размере 3 653 266,74 руб. и произведенные должником платежи в период с 05.11.2019 по 27.01.2020 в пользу МИФНС России N 1 по Кемеровской области в размере 7 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФНС России была осведомлена о наличии иных кредиторов. Не доказано, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. На дату совершения платежей имелись иные кредиторы, включенные в реестр с более ранним сроком исполнения. Отсутствие у ФНС России механизма возврата полученных денежных средств не могут негативно сказываться на интересах иных кредиторов должника.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2019 по 23.04.2020 ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу произведены перечисления денежных средств в пользу МИФНС России N 1 по Кемеровской области - Кузбассу на общую сумму 3 653 266,74 руб., в результате чего погашена следующая задолженность по обязательным платежам:

- по НДФЛ в размере 597 692,03 руб., в том числе основной долг 147 720,26 руб. период образования - 2 квартал 2019, пени - 194 938,23 руб., штрафы - 255 033,54 руб.

- по налогу на имущество в размере 842,36 руб., в том числе основной долг - 638,05 руб., период образования - 9 мес. 2018 год; пени -204,31 руб.

- по НДС в размере 2 106 982,62 руб., в том числе основной долг - 1 859 210,69 руб., период образования 1 и 2 кварталы 2019 и решение о привлечении к ответственности N 6 от 12.07.2019, пени - 233 859,98 руб., штрафы - 13 911,95 руб. (решение N 1444 от 03.11.2016);

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере - 7063,21 руб. пени.

- по страховым взносам по ОМС в размере 230 359,70 руб. в том числе основной долг 22 843,25 руб. период образования 6 месяцев 2019, пени - 207 516,45 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 514 698,63 руб., в том числе основной долг - 445 739,15 руб. период образования 6 мес. 2019 год; пени - 68 959,48 руб.

- по транспортному налогу в размере 188 962,39 руб., в том числе основной долг - 183 157,25 руб., пени - 5805,15 руб. - по денежным взысканиям за нарушение законодательства в размере 312,50 руб., по решению о привлечении по КП N 113 от 21.01.2019.

Кроме того, в период с 05.11.2019 по 27.01.2020, что подтверждается копиям квитанций об оплате и заявлениями плательщика в лице генерального директора была погашена следующая задолженность:

- по НДФЛ в размере 1256 258,55 руб., период образования - 2 квартал 2019;

- по налогу на имущество в размере 25 278.23 руб., в том числе период образования - 2017 год - 935,68 руб., 2018 год - 24342,55 руб.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2018 год - 317,96 руб.; 3 месяца 2019 - 130 763,83 руб.;

- по страховым взносам по ОМС за 6 месяцев 2019 - 79 891,68 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1600 000 руб., период образования 2018 год;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 3 800 000 руб., период образования три месяца 2019 года;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование -59 524,29 руб., в том числе период образования 3 месяца 2019 - 31 462 руб., 6 месяцев 2019 - 28061,45 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 47 966,06 руб., период образования 6 месяцев 2019.

Задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, наличие задолженности по указанным периодам подтверждается расчетом по видам налогов по состоянию на 28.10.2019, представленным в материалы дела.

Полагая, что в результате совершенных платежей ФНС оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника 3 банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения для обычных участников гражданского оборота не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы по итогам конкурсного производства.

В то же время, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в настоящем споре об оспаривании сделок по основанию предпочтительности, помимо их совершения в период подозрительности, заявителю необходимо доказать наличие предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора при наличии специального критерия недобросовестности уполномоченного органа.

Кроме того, законодатель сформулировал определенные ограничения в плане оспаривания сделок.

К таким ограничениям относят сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. (статья 61.4 Закона о банкротстве)

Принимая во внимание период совершения платежей и дату возбуждения дела о банкротстве (15.10.2019) оспариваемые сделки относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 23.11.2020 включено 15 конкурсных кредиторов, сумма требований которых составила:

- вторая очередь - 5282,23 тыс. руб.;

- третья очередь - 13588,52 тыс. руб.

- пени, штрафы в составе третьей очереди - 4147,97 тыс. руб.

При установлении обстоятельств очерёдности погашения требования, судом принимается во внимание, что задолженность по НДФЛ, как и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отнесена ко второй очереди удовлетворения, следовательно, не может отвечать критерию предпочтительности перед кредиторами третьей очереди.; суммы налога на доходы физических лиц, которые удержаны должником со своих работников, но не перечислены в бюджет соответствующего уровня, не могут рассматриваться как имущество должника, относящееся к конкурсной массе. Исполняя обязанности налогового агента, организация перечисляет в бюджет суммы налогов, подлежащие уплате другими лицами. Таким образом, погашение в результате спорных операций задолженности по НДФЛ в размере основного долга - 147 720,26 руб. (период образования - 2 квартал 2019), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (период образования 6 мес. 2019 год) в размере основного долга - 445 739,15 руб., по НДФЛ в размере 1 256 258,55 руб. (период образования - 2 квартал 2019); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1 600 000 руб. (период образования 2018 год); страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 800 000 руб. (период образования три месяца 2019 года); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 59 524,29 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 47 966,06 руб. (период образования 6 месяцев 2019) не отвечает критерию предпочтительности.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, из которых следует, что определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Балансовая стоимость активов общества за 2018 год составляла 7057 тыс. руб., таким образом, погашение задолженности в размере, не превышающем 70 570 руб. не может быть признана недействительной сделкой по критерию превышения 1 % порога.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции и состава задолженности, суд рассматривает на предмет наличия данного критерия размер не самого оспариваемого конкурсным управляющим платежа, а размер задолженности, погашенной в результате его совершения: налог на имущество в размере 842,36 руб., в том числе основной долг - 638,05 руб., период образования - 9 мес. 2018 год; пени - 204,31 руб.; штраф за неуплату НДС в размере 13 911,95 руб. (решение N 1444 от 03.11.2016) ; по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере - 7063,21 руб. пени.; по страховым взносам по ОМС основной долг 22 843,25 руб. период образования 6 месяцев 2019; пени в размере 68 959,48 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (период образования 6 мес. 2019 год); пени по транспортному налогу в размере 5805,15 руб.; по денежным взысканиям за нарушение законодательства в размере 312,50 руб., по решению о привлечении по КП N 113 от 21.01.2019; по налогу на имущество в размере 25 278.23 руб., в т.ч. период образования - 2017 год - 935,68 руб., 2018 год - 24342,55 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2018 год - 317,96 руб.

При этом, к задолженности, погашенной в результате спорных операций и в отношении которой не установлено вышеуказанных формальных критериев по более ранней очередности погашения и не превышения 1 % порогового значения, относится следующая:

- пени - 194 938,23 руб., штрафы - 255 033,54 руб. по НДФЛ, период образования - 2 квартал 2019,

- по НДС в размере основного долга - 1 859 210,69 руб. (период образования 1 и 2 кварталы 2019) и по решению о привлечении к ответственности N 6 от 12.07.2019, пени - 233 859,98 руб. (решение N 1444 от 03.11.2016);

- пени в размере 207 516,45 руб. по страховым взносам по ОМС (период образования 6 месяцев 2019 г.);

- основной долг по транспортному налогу в размере 183 157,25 руб.

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 3 месяца 2019- 130 763,83 руб.;

- по страховым взносам по ОМС за 6 месяцев 2019 г. в размере 79 891,68 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что уполномоченному органу было достоверно известно о неплатежеспособности должника, так как дело о банкротстве должника возбуждалось неоднократно, у уполномоченного органа имелся бухгалтерский баланс должника за 2018 год, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, судом принимается во внимание, что само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд исходит из того, что в настоящем деле действия уполномоченного органа, по инициированию дела о банкротстве действия ФНС следует рассматривать как ординарный вариант принудительного исполнения, поскольку, ранее в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве и должником принимались меры к погашению задолженности, что влекло прекращение дела.

Кроме того, само по себе погашение задолженности перед уполномоченным органом, являющимся первым заявителем по настоящему делу, а также частичное погашение задолженности перед вступившими в дело кредиторами, свидетельствует о наличии у лиц, находящихся в правоотношениях с должником, разумных ожиданий на погашение задолженности пусть даже и таким, ординарным способом, основанных на предшествующем поведении должника.

В части вышеуказанных пени и штрафов за неуплату НДФЛ, ОМС, размер которых превышает пороговое значение (1%), судом первой инстанции правомерно указано, что в процедуре банкротства требования об уплате штрафных санкций удовлетворяются в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основного долга.

В рассматриваемом случае погашение пени и штрафам произведено до проверки обоснованности заявления кредитора, вступившего в дело о банкротстве после обращения с подобным заявлением ФНС России.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически кредитор принимал исполнение, исходя из общих принципов гражданского оборота - следование неустойки судьбе основного обязательства, что в сложившихся условиях (до вынесения суждения о наличии оснований для признания должника банкротом) суд расценивает направление спорного платежа на погашение неустойки и штрафа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности, несмотря на превышение порогового значения, в том числе и с учетом того, что основания для удовлетворения штрафных санкций в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве еще не возникли, так как заявление о признании должника банкротом не прошло проверку на предмет обоснованности.

В части доводов о погашении спорными платежами задолженности по НДС в размере основного долга - 1 859 210,69 руб. (период образования 1 и 2 кварталы 2019) и по решению о привлечении к ответственности N 6 от 12.07.2019, пени - 233 859,98 руб. (решение N 1444 от 03.11.2016); основного долг по транспортному налогу в размере 183 157,25 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 3 месяца 2019 г. в размере 130 763,83 руб.; по страховым взносам по ОМС за 6 месяцев 2019 г. в размере - 79 891,68 руб., суд исходит из того, что указанная задолженность погашена не самим должником, а опосредовано, через ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, что не позволяет расценивать такое списание как совершенное при осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности.

При этом, судом принимается во внимание, что по факту перечисления денежных средств на основании возбужденных исполнительных производств, обстоятельств того, что уполномоченным органом предпринимались попытки для получения платежей в обход других кредиторов и что уполномоченный орган мог повлиять на очередность перечисления платежей, не установлено. Судебный пристав - исполнитель выносил постановление о распределении денежных средств по сводному документу и самостоятельно указывал получателя платежа.

Кроме того, у налогового органа отсутствует механизм для возврата поступивших денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, при наличии задолженности у должника.

Погашенные обязательства по уплате обязательных платежей не отличаются по срокам и размеру от задолженности кредиторов перед которыми, по мнению управляющего, ФНС оказано предпочтение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности недобросовестности в действиях ФНС при принятии исполнения, не представлено доказательств того, что ФНС, возбудившая дело о банкротстве и принявшее от должника исполнение, в том числе и через службу судебных приставов, действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Таким образом, оспариваемые списания и платежи либо не превышают одного процента балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, либо имеют более раннюю очередность удовлетворения, все относятся к налоговым обязательствам, не имеющим значительной просрочки, с учетом того, что должник исполнял большую часть налоговых обязательств опосредованно, а также то, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина