Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 12АП-171/21 по делу N А57-33160/2020

г. Саратов

15 марта 2021 г.

Дело N А57-33160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Степановой Д.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 24, представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Секина М.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 17-18/288,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-33160/2020

по заявлению министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390),

заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Саратовской области (410056, г. Саратов, Ильинская пл., д. 1/6, ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002), индивидуальный предприниматель Длинов Илья Иванович (Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ОГРНИП 316213000084651, ИНН 212810391005),

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - министерство, заявитель) с заявлением о признании недействительным пункта 11 представления, пункта 1 требования представления Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области, Управление) от 13.10.2020 N 60-11-46/19-5450.

Одновременно с подачей заявления министерство в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 11 представления, пункта 1 требования представления УФК по Саратовской области от 13.10.2020 N 60-11-46/19-5450 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявления министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Министерство не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

УФК по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Длинов Илья Иванович (далее - ИП Длинов И.И.) в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер министерство указало, что исполнение пункта 11 представления, пункта 1 требования представления УФК по Саратовской области от 13.10.2020 N 60-11-46/19-5450 может повлечь нарушение прав и законных интересов министерства как добросовестного участника закупок для государственных нужд, вынужденного необоснованно принять меры по начислению поставщику товара неустойки, но и ущемление прав и законных интересов самого поставщика, исполнившего свое обязательство в установленные законом и государственным контрактом сроки.

По мнению заявителя, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер к должностным лицам министерства будут применены меры, направленные на их привлечение к административной ответственности, в случае признания представления недействительным наложение и уплата штрафа за его неисполнение повлечет причинение значительного ущерба должностному лицу министерства, а также бюджету Саратовской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пунктом 11 представления УФК по Саратовской области от 13.10.2020 N 60-11-46/19-5450 установлено, что в нарушение частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 5.3.1 Государственного контракта от 16.04.2019 N 6/ЭА, пункта 5.3.1 Государственного контракта от 16.04.2019 N 7/ЭА министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в проверяемом периоде не начислены пени и не направлены требования об уплате неустойки за просрочку исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту на сумму 1 848,09 руб.

Пункт 1 требования представления УФК по Саратовской области от 13.10.2020 N 60-11-46/19-5450 обязывает заявителя направить в адрес ИП Длинова И.И. требование об уплате пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.04.2019 N 7/ЭА.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что министерство не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, министерство не представило доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Возможность привлечения должностных лиц министерства к административной ответственности за неисполнение в установленный срок представления административного органа также не является достаточным основанием для приостановления действия пунктов оспариваемого представления, поскольку вопрос обоснованности его вынесения и неисполнения является предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о возможном наложении административного штрафа за неисполнение требований оспариваемого представления носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых министерством обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-33160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников