Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 г. N 15АП-2662/21 по делу N А32-20367/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 марта 2021 г.

дело N А32-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Константинова В.В.: представителя Артемасовой С.П. по доверенности от 09.01.2021,

от Прокопчук О.Б.: представителя Савич А.С. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокопчук Ольги Борисовны, Филиппова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-20367/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Константинова Владимира Владимировича к Прокопчук Ольге Борисовне в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КраснодарФинСтрой" (ИНН 2308103250, ОГРН 1042303711020)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КраснодарФинСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Константинов Владимир Владимирович с заявлением о признании сделок по переходу от ООО "КраснодарФинСтрой" к Прокопчук Ольге Борисовне права собственности:

- на нежилое помещение площадью 19 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:1818, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 204/7, неж. пом. 34;

- на нежилое помещение площадью 49,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:1820, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 204/7, неж. пом. 36, 37, 38, 39, 40, 41; применить последствия недействительности сделок.

Определением от 21.01.2021 по делу N А32-20367/2018 передача Прокопчук Ольге Борисовне по актам от 26.10.20218 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю следующего недвижимого имущества признана недействительной:

1) нежилого помещения площадью 19 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:1818, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 204/7, неж. пом. 34;

2) нежилого помещения площадью 49,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:1820, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 204/7, неж. пом. 36, 37, 38, 39, 40, 41.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Прокопчук Ольгу Борисовну возвратить в конкурсную массу ООО "КраснодарФинСтрой" следующее имущество:

1) нежилое помещение площадью 19 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:1818, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 204/7, неж. пом. 34;

2) нежилое помещение площадью 49,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:1820, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 204/7, неж. пом. 36, 37, 38, 39, 40, 41.

Восстановлено право требования Прокопчук Ольги Борисовны к ООО "КраснодарФинСтрой" в размере 915 000 руб.

С Прокопчук Ольги Борисовны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением от 21.01.2021, Прокопчук Ольга Борисовна, Филиппов Игорь Дмитриевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Прокопчук Ольги Борисовны мотивирована тем, что спорная сделка совершена в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства. Вывод о преимущественном удовлетворении требований основан исключительно на предположениях. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком произведены неотделимые улучшения, увеличивающие стоимость имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие иных взыскателей, желающих оставить имущество должника за собой. В материалы дела управляющим не представлены доказательства невозможности общества погасить задолженность перед иными участниками долевого строительства.

Апелляционная жалоба Филиппова Игоря Дмитриевича мотивирована тем, что заявитель жалобы является новым собственником спорного имущества, однако право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Филипповым И.Д. осуществляется открытое владение и пользование спорными помещениями. При этом апеллянт не был привлечен к участию в обособленном споре.

От Филиппова Игоря Дмитриевича поступило ходатайство, в котором лицо указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение у суд с заявлением о признании сделки недействительной, а также о рассмотрении апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель Прокопчук О.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Константинова В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Филиппова Игоря Дмитриевича по следующим основаниям.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Из материалов дела следует, что в настоящее время Филиппов Игорь Дмитриевич не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Доводы о том, что между Прокопчук Ольгой Борисовной и Филипповым Игорем Дмитриевичем заключены договоры купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2020 не свидетельствует о наличии оснований для признания Филиппова И.Д. участником спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Филиппову И.Д. в установленном законом порядке не зарегистрирован, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судебный акт по делу принят о правах и обязанностях Филиппова И.Д.

Ссылки заявителя жалобы на факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. ответчику на основании расписки от 02.04.2020 также не свидетельствуют о наличии у апеллянта права на оспаривание обжалуемого определения. Указанное обстоятельство может являться основанием для предъявления соответствующих требований к лицу, получившему денежные средства.

Заинтересованность Филиппова И.Д. в рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о наличии у него права на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-20367/2018.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Филиппова И.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-20367/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения от 21.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО "КраснодарФинСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович, к делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике в газете "КоммерсантЪ" 13.04.2019.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 05.12.2016 по делу N 2-7700/16 с должника в пользу Прокопчук О.Б. взыскано 915 000 руб.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - взыскание в пользу ответчика 915 000 руб.

04.07.2018 в адрес взыскателя по исполнительному листу от судебного пристава-исполнителя поступило предложение - оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно:

- нежилое помещение площадью 19 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:1818, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 204/7, неж. пом. 34;

- нежилое помещение площадью 49,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:1820, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 204/7, неж. пом. 36, 37, 38, 39, 40, 41; применить последствия недействительности сделок.

26.10.2018 пристав-исполнитель вынесен постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

26.02.2019 и 01.03.2019 в Росреестре зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком. Документом (основанием) для регистрации послужил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.10.2018.

Полагая, что передача права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарФинСтрой" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018, оспариваемые сделки заключены 26.10.2018 (дата актов приема передачи имущества), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Коллегия учитывает, что в соответствии с реестром требований кредиторов к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

В частности в реестр требований кредиторов четвертой очереди включены требования следующих кредиторов:

- Елизарова Екатерина Валерьевна (неустойка по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2010); определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 о включении требований кредитора;

- Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (задолженность возникла в связи с неуплатой налога (основной долг) на имущество за 2016, 2017 и 2018 год, НДС начиная с 1 квартала 2015 г., НДФЛ за 2017 г., неуплатой обязательных платежей в Пенсионный фонд и фонд ОМС с января 2017 года); определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 о включении требований кредитора;

- Кислицин Андрей Валерьевич (неустойка в размере 50 000 руб., 2 000 руб. морального вреда, 15 000 руб. штрафа, судебных расходов в размере 3 076,96 руб., а также 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. морального вреда, 50 000 руб. штрафа, судебных расходов в размере 19 796 руб. по договору участия в долевом строительстве N К-2/3 от 28.08.2013); определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о включении требований кредитора;

- Колотий Любовь Ивановна (решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2016 по делу N 2-8182/2016 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 300 000 руб., 10 000 руб. морального вреда, 100 000 руб. штрафа, решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2016 по делу N 2-8345/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 300 000 руб. неустойки, 1 000 руб. морального вреда, 70 000 руб. штрафа); определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 о включении требований кредитора;

- Нелин Владимир Николаевич (решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 по делу N 2-9089/18 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 1 175 046,44 руб., 10 000 руб. морального вреда, 587 523 руб. штрафа неустойка за период с 01.07.2016 по 01.07.2018); определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 о включении требований кредитора;

- Прищепа Светлана Юрьевна (решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.01.2019 по делу N 2-571/19 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 50 000 руб., 2 000 руб. морального вреда, 25 000 руб. штрафа; заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017 по делу N 2-4576/17 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка с 30.09.2015 в размере 60 000 руб., 1 000 руб. морального вреда, 15 250 руб. штрафа; заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 по делу N 2-10879/18 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 100 000 руб., 5 000 руб. морального вреда, 52 500 руб. штрафа; решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 по делу N 2-10977/17 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 150 000 руб., 1 000 руб. морального вреда, 50 000 руб. штрафа); определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 о включении требований кредитора;

- Синявский Анатолий Григорьевич (неустойка: 3 231 515 руб. 12 коп. по договору N 2/4-1 участия в долевом строительстве, многоквартирного дома от 01.07.2013 за период с 01.04.2015 по 08.02.2016; 1 167 959 руб. 39 коп. по договору N 2/4-4 участия в долевом строительстве, многоквартирного дома от 14.02.2014 за период с 01.04.2015 по 08.02.2016; 2 386 109 руб. 52 коп. по договору N 2/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 за период с 01.04.2015 по 08.02.2016; 8 336 746 руб. 50 коп. по договору N 2/4-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 за период с 01.10.2015 по 10.07.2017;- 8 512 202 руб. 32 коп. по договору N 2/4-3 участия в долевом строительстве, многоквартирного дома от 14.02.2014 за период с 01.10.2015 по 10.07.2017); определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 о включении требований кредитора;

- Сокольникова Ольга Александровна (решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.05.2018 по делу N 2-4520/2018 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 19 000 руб., 1 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. штрафа., решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.07.2017 по делу N 2-4610/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 50 000 руб. неустойки, 5 000 руб. морального вреда, 25 000 руб. штрафа, судебные расходы в размере 10 000 руб.; решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2016 по делу N 2-5833/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 40 000 руб. неустойки, 3 000 руб. морального вреда, 3 000 руб. штрафа, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5 000 руб.; решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2017 по делу N 2-1821/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 15 000 руб. неустойки, 500 руб. морального вреда, 7 750 руб. штрафа, убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.; решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 по делу N 2-1971/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 54 989,04 руб. неустойки, 500 руб. морального вреда, 29 244,52 руб. штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2016 по делу N 2-8239/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 10 000 руб. неустойки, 1 000 руб. морального вреда, 5 500 руб. штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.); определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о включении требований кредитора;

- Уафа Галина Николаевна (решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.10.2017 по делу N 2-6266/17 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 411 000 руб., 5 000 руб. морального вреда, 150 000 руб. штрафа); определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 о включении требований кредитора;

- Фролова Анна Александровна (решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2017 по делу N 2-5112/2017 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 150 000 руб., 5 000 руб. морального вреда, 75 000 руб. штрафа, судебные расходы в размере 16 976,88 руб. неустойка с 1 квартала 2015 года); определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 о включении требований кредитора;

- Шилко Вера Анатольевна (неустойка по договору ДДУ N К-2/3 от 28.08.2013 (однокомнатная квартира N 83), уступленному Шилко 22.10.2014 по договору уступки прав требования); определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 о включении требований кредитора;

- Шилко Даниил Сергеевич (неустойка по договору ДДУ N К-2/3 от 28.08.2013 (однокомнатная квартира N 83), уступленному Шилко 22.10.2014 по договору уступки прав требования); определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 о включении требований кредитора.

Таким образом, в результате погашения спорной задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед указанными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 915 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе (определение Верховного Суда российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о недействительности передачи в собственность ответчику спорных объектов недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку передача нежилых помещение по денежным требованиям кредиторов в рамках исполнительного производства, то есть исполнение обязательства с просрочкой, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности застройщика по смыслу пункта 2 статья 61.4 Закона о банкротстве.

Факт совершения оспариваемой сделки в рамках исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии в такой сделке пороков, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, имеющем в данном случае приоритетное значение.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует отсутствие доказательств реализации ответчиком спорного имущества третьим лицами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и восстановления права требования к должнику в размере 915 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком неотделимых улучшений недвижимого имущества не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в случае совершения таких улучшений ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, суд возвращает Филиппову Игорю Дмитриевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.02.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Филиппова Игоря Дмитриевича.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопчук Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить Филиппову Игорю Дмитриевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева