Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 04АП-554/21 по делу N А19-23853/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф02-2174/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 марта 2021 г.

Дело N А19-23853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвольвента" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу N А19-23853/2019 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (ОГРН: 1073827001214, ИНН: 3827024532) о взыскании 1 329 763 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Иркутска: Валиева Т.А. - представитель по доверенности от 30.12.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от ООО "Эвольвента": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2019 г. в сумме 839005 руб. 31 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.11.2015 г. по 31.12.2019 г. в сумме 490 757 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года взыскано с ответчика в пользу истца 839005 руб. 31 коп. - арендная плата, 150000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 19559 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указал, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку при заключении договора, стороны согласовали его условия, в том числе ставку неустойки. Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствие со статьей 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции относительно возможности использования спорного земельного участка после проведения ряда строительных работ, направленных на приведение земельного участка в соответствие с целями его использования (выравнивание уклона, расчистка участка от растительности). Указал, что эксперт в ходе проведенной судебной экспертизы подтвердил невозможность использования по целевому назначению участка в размере 929 кв.м., и возможность его использования только 216 кв.м. (18%). Однако в данном случае использование 18% участка является нецелесообразным, так как для открытой автостоянки 18% участка составляет небольшую площадь, соответственно, арендатор не мог использовать арендованный земельный участок по целевому назначению полностью. Полагает, что суд не должен был взыскивать с ответчика арендную плату за спорный земельный участок, так как это приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, а права ответчика будут нарушены.

В материалы дела письменные отзывы относительно доводов апелляционных жалоб не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2021.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявленные Администрацией требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "Инноватика" (арендатор) 27.12.2011 г. заключен договор аренды земельного участка N 4699, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Дальневосточная, кадастровый номер N 38:36:000023:15026, площадью 1200 кв.м. из земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.6 договора цель использования земельного участка согласована сторонами для организации открытой автостоянки.

Согласно п. 1.7 договора срок действия договора определен с 10.11.2011 г. по 10.11.2016 г.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, установленным разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора за пользование объектом арендатор оплачивает арендную плату.

В соответствии с п.3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.6 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно. Арендная плата за использование земельного участка изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области, органов местного самоуправления города Иркутска.

Об изменении расчета арендной платы арендодатель также вправе уведомить арендатора путем направления расчета арендной платы или его вручения.

Согласно пункту 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п.п. 2.2.3, 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора изменение, прекращение, расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством РФ и условиями договора.

На основании договора, заключенного между ООО "Внедренческий центр "Инноватика" (арендатор) и Турушевым Д.В. (новый арендатор) о передаче прав и обязанностей от 31.07.2012 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.12.2011 г. переданы Турушеву Д.В.

На основании договора, заключенного между Турушевым Д.В. (арендатор) и ООО "Эвольвента" (новый арендатор) о передаче прав и обязанностей от 17.10.2012 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.12.2011 г. переданы ООО "Эвольвента".

05.09.2019 г. истец направил в адрес ООО "Эвольвента" претензию N 505-71- 18256/19, в которой ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование иска указал на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2019 г. в сумме 839005 руб. 31 коп.; пени за просрочку арендных платежей за период с 18.11.2015 г. по 31.12.2019 г. в сумме 490 757 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора N 4699 от 27.12.2011 г., суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия договора определен сторонами с 10.11.2011 г. по 10.11.2016 г.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и правовых позиций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежащая взысканию плата за фактическое пользование арендованными по договору N 4699 от 27.12.2011 г. земельным участком должна определяться согласно условиям ранее заключенного сторонами договора, в том числе, и после истечения срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с целями, для которых он предоставлен ввиду того, что предоставленный земельный участок физически не отвечает этим целям, а именно имеет уклон, не позволяющий осуществлять его использование в качестве автостоянки также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, о невозможности использования земельного участка ООО "Эвольвента" уведомлял истца письмами от 29.03.2013 г. и заявлением б/д (о наличии гаражей на земельном участке). Также представлено заявление ООО "Эвольвента" направленное в ООО "Иркутскэнергосбыт" о перемещении линии электропередач с арендуемого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15- 15053).

С целью подтверждения доводов о невозможности использования земельного участка для целей его предоставления ООО "Эвольвента" было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в отношении арендованного земельного участка.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы, в результате которой установлено, что на момент проведения выездного геодезического обследования 10.11.2020 г. только часть земельного участка площадью 216 кв.м (18% от общей площади участка) пригодна для использования по целевому назначению (для организации открытой автостоянки). Данная часть обладает ровным рельефом, асфальтовым покрытием и минимальным уклоном. Большая часть участка 929 кв.м. (77,4% от общей площади участка) имеет неровный рельеф и покрыта растительностью: травой, кустарниками и мелкими невысокими деревьями. Степень уклона указанной части составляет от 5% до 50% (крутой склон). Таким образом, использование ее по целевому назначению (для организации открытой автостоянки) невозможно без проведения комплекса земляных и строительных работ. Часть земельного участка общей площадью 55 кв.м. (4,6% от общей площади участка) использовать по назначению также не представляется возможным, ввиду расположения заасфальтированной пешеходной дорожки и наложения части нежилого здания, преимущественно на смежном земельном участке. Также экспертом указано о невозможности оценить возможность использования исследованного земельного участка по целевому назначению до 20.11.2020 г.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что препятствиями пользования большей части земельного участка по целевому назначению являются: неровный рельеф, покрытие растительностью (травой, кустарниками и мелкими невысокими деревьями), большая степень уклона от 5% до 50% (крутой склон).

По результатам исследования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом категорично не исключена возможность использования земельного участка по целевому назначению. Так эксперт в качестве препятствий использования земельного участка по целевому назначению указывает на наличие неровного рельефа, покрытие участка растительностью, наличие уклона.

Суд первой инстанции посчитал устранимыми, установленные экспертом препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению, так как эксперт указал на необходимость проведения ряда строительных работ, направленных на приведение земельного участка в соответствие с целями его использования (выравнивание уклона, расчистка участка от растительности). По оценке суда, ООО "Эвольвента", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет предпринимательское риски, в рассматриваемом случае, такие как приведение земельного участка в соответствие с целями использования земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что ООО "Эвольвента" как профессиональный участник предпринимательской деятельности, не мог не знать о том, что большая часть спорного земельного участка не пригодна для его фактического использования по назначению "организация открытой автостоянки" еще с момента перехода прав и обязанностей по договору аренды к ООО "Эвольвента" в 2012 году.

Апелляционный суд полагает, что передача земельного участка 77,4% от общей площади которого имеет неровный рельеф и покрыта растительностью: травой, кустарниками и мелкими невысокими деревьями, согласована первоначальными сторонами договора. В дальнейшем при принятии земельного участка ответчиком от предыдущего арендатора в имеющемся фактическом состоянии как есть, со стороны ответчика возражений по качественному состоянию участка не заявлялось.

Кроме того, обращаясь с письмами от 29.03.2013 г. и заявлением б/д (о наличии гаражей на земельном участке) о невозможности использования земельного участка, ООО "Эвольвента" продолжало использование земельного участка, а также не предпринимало меры по расторжению договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка N 4699 от 27.12.2011 г.

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2019 г. составила 839005 руб. 31 коп.; пени за просрочку арендных платежей за период с 18.11.2015 г. по 31.12.2019 г. составила 490 757 руб. 72 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2019 г. в сумме 839005 руб. 31 коп. проверен судом первой инстанции, признан верным, возражений относительно правильности расчета в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 839005 руб. 31 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор в случае просрочки обязательств по оплате арендной платы уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 4.4 договора начислена ответчику неустойка за период с 11.11.2016 г. по 31.12.2019 г. исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме 490 757 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить неустойку до 150000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку при заключении договора, стороны согласовали его условия, в том числе неустойку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на следующих нормах права и правовых позициях.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, суд первой инстанции указал, что неустойка, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер начисленной истцом пени составляет 36,5% годовых, в связи с чем, требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик приобрел права арендатора земельного участка не путем заключения договора с арендодателем, а путем передачи ему прав и обязанностей по договору, заключенному иным арендатором еще в 2011 году.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 150000 руб., считая указанный размер ответственности справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу N А19-23853/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов