Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

город Владимир

10 марта 2021 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Губкина Павла Владимировича и Смоленцева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-6209/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего к Бокаревой Татьяне Васильевне, Грину Евгению Александровичу, Губкину Павлу Владимировичу, Кузьмину Виталию Вадимовичу, Левицкой Татьяне Владимировне, Лепендиной Светлане Леонидовне, Петрову Алексею Александровичу, Смоленцеву Александру Николаевичу, Степанову Александру Ильичу, Суишеву Евгению Анатольевичу, Сушковой Юлии Викторовне, Тернавскому Олегу Сергеевичу, Шибанову Андрею Юрьевичу о возмещении убытков в сумме 1 901 339 294 руб. 02 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ватолина А.С. на основании доверенности от 06.08.2019 сроком действия по 31.12.2023 (том 2, листы дела 117-119).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании убытков с членов органов управления банком, согласно которому просит:

1) взыскать солидарно с Губкина Павла Владимировича, Тернавского Олега Сергеевича, Смолеицева Александра Николаевича, Лепендиной Светланы Леонидовны в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 85 627 772 руб. 50 коп.;

2) взыскать солидарно с Губкина Павла Владимировича. Тернавского Олега Сергеевича, Грина Евгения Александровича в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 17 314 760 руб. 68 коп.;

3) взыскать солидарно со Степанова Александра Ильича, Грина Евгения Александровича, Кузьмина Виталия Вадимовича, Смолеицева Александра Николаевича и Петрова Алексея Александровича в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 313 560 639 руб. 33 коп.;

4) взыскать солидарно с Левицкой Татьяны Владимировны, Степанова Александра Ильича, Грина Евгения Александровича, Кузьмина Виталия Вадимовича, Смоленцева Александра Николаевича, Петров Алексея Александровича в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 298 244 556 руб. 10 коп.;

5) взыскать солидарно с Суишева Евгения Анатольевича, Степанова Александра Ильича, Грина Евгения Александровича, Кузьмина Виталия Вадимовича, Смоленцева Александра Николаевича, Петрова Алексея Александровича, Губкина Павла Владимировича в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 25 517 519 руб. 37 коп.;

6) взыскать солидарно с Сушковой Юлии Викторовны, Степанова Александра Ильича, Грина Евгения Александровича, Кузьмина Виталия Вадимовича, Смоленцева Александра Николаевича. Петров Алексея Александровича в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 223 747 712 руб. 04 коп.;

7) взыскать солидарно с Тернавского Олега Сергеевича, Смоленцева Александра Николаевича, Кузьмина Виталия Вадимовича, Степанова Александра Ильича, Лепендиной Светланы Леонидовны в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 37 777 956 руб. 99 коп.;

8) взыскать солидарно с Сушковой Юлии Викторовны, Степанова Александра Ильича в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 59 314 352 руб. 99 коп.;

9) взыскать солидарно с Сушковой Юлии Викторовны, Степанова Александра Ильича, Кузьмина Виталия Вадимовича в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 38 441 771 руб. 97 коп.;

10) взыскать солидарно с Сушковой Юлии Викторовны, Степанова Александра Ильича, Смоленцева Александра Николаевича в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 88 587 980 руб. 55 коп.;

11) взыскать солидарно с Сушковой Юлии Викторовны, Степанова Александра Ильича, Кузьмина Виталия Вадимовича, Смоленцева Александра Николаевича, в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 266 453 228 руб. 70 коп.;

12) взыскать солидарно с Суишева Евгения Анатольевича, Степанова Александра Ильича, Кузьмина Виталия Вадимовича, Смоленцева Александра Николаевича, Губкина Павла Владимировича в пользу причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 172 636 377 руб. 85 коп.;

13) взыскать солидарно с Суишева Евгения Анатольевича, Степанова Александра Ильича, Кузьмина Виталия Вадимовича, Смоленцева Александра Николаевича, Петрова Алексея Александровича, Губкина Павла Владимировича в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 89 305 834 руб. 95 коп.;

14) взыскать солидарно с Степанова Александра Ильича, Кузьмина Виталия Вадимовича в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 8 965 699 руб. 29 коп.;

15) взыскать солидарно с Степанова Александра Ильича, Кузьмина Виталия Вадимовича, Смоленцева Александра Николаевича в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 67 732 345 руб. 79 коп.;

16) взыскать солидарно с Степанова Александра Ильича, Кузьмина Виталия Вадимовича, Смоленцева Александра Николаевича, Бокаревой Татьяны Владимировны в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 67 836 974 руб. 97 коп.;

17) взыскать солидарно с Степанова Александра Ильича, Кузьмина Виталия Вадимовича, Смоленцева Александра Николаевича, ШибановаАндрея Юрьевича в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 15 440 610 руб.;

18) взыскать с Сушковой Юлии Викторовны в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 10 000 000 руб.;

19) взыскать солидарно с Сушковой Юлии Викторовны, Степанова Александра Ильича, Кузьмина Виталия Вадимовича, Смоленцева Александра Николаевича, Грина Евгения Александровича, Петрова Алексея Александровича в пользу должника причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 14 833 200 руб.

В рамках указанного заявления конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства):

1) Грина Евгения Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 893 218 387 руб. 52 коп., в том числе на:

- квартиру по адресу: 652705, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Чумова, 15, 48, доля в праве 1/2, кадастровый номер 42:25:0107008:797;

- квартиру по адресу: 652708, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ускатная, 17, 1, доля в праве 1/4, кадастровый номер 42:25:0107001:348;

2) Смоленцева Александра Николаевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 767 302 709 руб. 14 коп., в том числе на:

- квартиру по адресу: 603003, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Исполкома, 14, 13, кадастровый номер 52:18:0010079:1175;

- земельный участок по адресу: 603901, г. Нижний Новгород, тер СНТ Лесная Поляна, 165, кадастровый номер 52:17:0080207:101;

- транспортное средство ШЕВРОЛЕ KLIN (AVEO), VINXUUTF69EJC0016052, номер К810ОУ152;

3) Шибанова Андрея Юрьевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 15 440 610 руб., в том числе на:

- квартиру по адресу 603159, г. Нижний Новгород, Волжская наб., 19, 61, кадастровый номер 52:18:003:0416:1968;-транспортное средство OPELASTRA, VINXUFPE6DD6B3033464, номер Е588ММ152;

4) Лепендиной Светланы Леонидовны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 123 405 729 руб. 49 коп., в том числе на:

- квартиру по адресу 603062, г. Нижний Новгород, ул. Горная. 11,4, 56, кадастровый номер 52:18:0080240:724;

- гараж по адресу: 603062, г. Нижний Новгород, ул. Горная, 11А, доля в праве 148/8474, кадастровый номер 52:18:0080038:150;

5) Губкина Павла Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 390 402 265 руб. 35 коп., в том числе на:

- квартиру по адресу 125493, Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3, кв. 216, условный номер объекта 2-3062134;

6) Суишева Евгения Анатольевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 287 459 732 руб. 17 коп., в том числе на:

- квартиру по адресу 141407, Московская область, г. Химки, ш. Куркинское, 8, 4, доля в праве 1/2, кадастровый номер 50:10:0080309:1788;

- транспортное средство МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, VINZ8TXTCW5WCM904401, номер М374СУ190;

7) Левицкой Татьяны Владимировны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 298 244 556 руб. 10 коп., в том числе на:

- транспортное средство BMWX1XDRIVE20D, VINX4XVP99450VU68713, номер Х333НВ63;

8) Кузьмина Виталия Вадимовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 640 494 427 руб. 35 коп., в том числе на:

- транспортное средство VOLKSWAGENTIGUAN, VINXW8ZZZ5NZFG111639, номер У553ТК163;

9) Петрова Алексея Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 965 209 461 руб. 79 коп., в том числе на:

- транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE), VINXWEPH81ADH0019957, номер А490АО763;

10) Бокаревой Татьяны Васильевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 67 836 974 руб. 97 коп.;

11) Степанова Александра Ильича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 788 396 760 руб. 89 коп.;

12) Сушковой Юлии Викторовны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 701 378 246 руб. 25 коп.;

13) Тернавского Олега Сергеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 140 720 490 руб. 17 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губкин Павел Владимирович и Смоленцев Александр Николаевич обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Губкина П.В., конкурсным управляющим не представлено и судом не установлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование позиции о том, что в случае непринятия испрашиваемой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что позиция конкурсного управляющего основана на предположении о том, что Губкин П.В. может совершить действия, аналогичные совершенным Грином Е.А. и Сиушевым Е.А. по отчуждению имущества. Заявитель отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не были выявлены (установлены) действия по отчуждению какого-либо имущества Губкиным П.В. с целью причинения ущерба в рамках рассматриваемого спора.

Смоленцев А.Н., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 2, 3, 6-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 213, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 8, части 2 статьи 9, статей 17 и 18, части 1 статьи 19, статей 25, 35, 36, 45, 55 Конституции Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что он не является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, квартира по адресу: 603003, Россия, город Нижний Новгород, улица Исполкома, 14, 13, кадастровый номер 52:18:0010079:1175 и земельного участка по адресу: 603901, город Нижний Новгород, тер СНТ Лесная Поляна, 165, кадастровый номер 52:17:0080207:101 является Смоленцева С.Б.; собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLIN (AVEO), VINXUUTF69EJC0016052, номер К810ОУ152 является Курбатов А.Д., которому передано данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 05.07.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 05.07.2020.

Кроме того, Смоленцев А.Н. считает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду достоверные сведения о соблюдении истцом претензионного или иного судебного порядка при обращении с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем заявление подлежало возвращению судом первой инстанции, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения. Заявитель отмечает, что об обжалуемом определении узнал только на сайте суда, в связи с чем не имел возможности на совершение процессуальных действий, чем нарушены гарантии доступности правосудия, состязательности и равноправия сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования конкурсного управляющего в рассматриваемом случае относятся к исполнению трудовых обязанностей заинтересованных лиц в период их нахождения в составе правления банка и каждый из которых ограничен трудовым контрактом, определяющим их круг прав и обязанностей, должностной инструкцией, что влияет на право подписи в рамках строго определенного круга должностных полномочий. Заявитель полагает, что Смоленцев А.Н. не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, размер которой не определен. У суда первой инстанции имелась необходимость в заслушивании объяснений заинтересованных лиц и рассмотрении заявления об обеспечении иска в судебном заседании, что в нарушение части 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не было сделано судом.

С точки зрения Смоленцева А.Н., заявление конкурсного управляющего носит корпоративный характер и должно рассматриваться с учетом положений пунктов 1, 3, 4, 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Губкина П.В. и Смоленцева А.Н.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебных заседаниях устно указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, за исключением конкурсного управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта касающихся введения обеспечительных мер в отношении заявителей жалоб от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением в отношении Губкина П.В. судом наложен арест на имущество, включая денежные, в пределах суммы 390 402 265 руб. 35 коп.; в отношении Смоленцева А.Н. судом наложен арест на имущество, включая денежные, в пределах суммы 1 767 302 709 руб. 14 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Конкурсный управляющий, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что заинтересованными лицами могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение объема своего имущества. Поясняет, что конкурсным управляющим выявлены действия Грина Е.А. по отчуждению принадлежащей ему квартиры и аналогичные действия Суишева Е.А. по отчуждению нежилого помещения и земельного участка. Наличие у заинтересованных лиц реальной возможности совершить действия по отчуждению принадлежащего им имущества повлечет затруднительный характер или невозможность исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении членов органов управления должника к гражданско-правовой ответственности. Конкурсный управляющий в качестве дополнительного основания для принятия обеспечительных мер указывает на наличие значительного размера взыскиваемой суммы, что, по его мнению, также может повлечь затруднительный характер либо невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием у заинтересованных лиц имущества, в том числе его недостаточной стоимостью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позицию конкурсного управляющего, изложенную в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Губкину П.В. и Смоленцеву А.Н., в пределах суммы субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что арест принадлежащих Губкину П.В. и Смоленцеву А.Н. имущества, включая денежные средства, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета данных лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Доводы Губкина П.В. о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позициям заявителей, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявители не представили.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности), принимая во внимание существенный размер вменяемой ответчикам ответственности и разумных подозрений относительно возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, суд первой инстанции правильно оценил необходимость принятия испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, в заявленной форме и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Ссылка Смоленцева А.Н. на то обстоятельство, что он не является собственником имущества, в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд учитывает то, что при подаче предварительных обеспечительных мер представление доказательств указанных обстоятельств в полной мере не требуется; к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 25.05.2020, по состоянию на 18.05.2020 в налоговом органе на налоговом учете по сведениям регистрирующих органов за Смоленцевым А.Н. числятся следующие объекты налогообложения: квартира по адресу: 603003, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Исполкома, 14, 13, кадастровый номер 52:18:0010079:1175; земельного участка по адресу: 603901, г. Нижний Новгород, тер СНТ Лесная Поляна, 165, кадастровый номер 52:17:0080207:101; транспортное средство ШЕВРОЛЕ KLIN (AVEO), VINXUUTF69EJC0016052, номер К810ОУ152.

В соответствии со статьями 2 и 4 Кодекса судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Между тем, если, согласно позиции Смоленцева А.Н., последний не является собственником указанного имущества, то принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают его прав и законных интересов.

Указанные заявителем обстоятельства относятся к отношениям по исполнению судебного акта. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы при наложении ареста на имущество, должник не лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования. Наложение ареста на имущество должника направлено лишь на запрет распоряжения таковым, не создающим препятствий реализации прав владения и пользования арестованным имуществом, выступая в качестве его собственника.

Более того, при наличии доказательств ограничения конституционных прав третьих лиц (собственников имущества) принятыми обеспечительными мерами, ограничения конституционных прав, лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об их отмене применительно к статьям 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, поскольку не лишает права распоряжения арестованным имуществом. Тогда как институт обеспечительных мер направлен, прежде всего, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов, в данном случае, должника и его кредиторов.

Смоленцев А.Н. представил в суд апелляционной инстанции выписки их Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества (квартиры по адресу: 603003, Россия, город Нижний Новгород, улица Исполкома, 14, 13, кадастровый номер 52:18:0010079:1175 и земельного участка по адресу: 603901, город Нижний Новгород, тер СНТ Лесная Поляна, 165, кадастровый номер 52:17:0080207:101), согласно которым Смоленцев А.Н. не является собственником этих объектов. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что квартира передана Смоленцевой С.Б. в соответствии с брачным договором от 15.12.2020, а земельный участок на основании договора дарения от 10.12.2020. Данные договоры заключены после принятия обжалуемого судебного акта, после принятия обеспечительных мер. Указанное подтверждает доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, которым предпринимаются действия, направленные на уменьшение его объема.

Кроме того, Смоленцев А.Н. ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду достоверные сведения о соблюдении претензионного или иного судебного порядка при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем заявление подлежало возвращению судом первой инстанции, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно части 6 статьи 92 Кодекса, к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим кодексом облагается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

При этом, ни статья 92 Кодекса, ни глава 8 Кодекса в целом не предусматривают соблюдение заявителем претензионного порядка при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Довод о несоблюдении конкурсным управляющим претензионного порядка при подаче заявления о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора, связанного с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, частью 5 статьи 4 Кодекса не предусмотрено соблюдение претензионного порядка при предъявлении требований по взысканию убытков.

Смоленцев А.Н. также указывает на нарушение судом порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. По его мнению, заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании, поскольку необходимо было выяснить наличие оснований для привлечения к ответственности ответчиков как контролирующих лиц.

Между тем, назначение судом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, заявлено не было.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании.

Действия суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявители не представили.

Довод жалобы Смоленцева А.Н. о том, что заявление конкурсного управляющего носит корпоративный характер и должно рассматриваться с учетом положений пунктов 1, 3, 4, 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы Смоленцева Н.А. по существу свидетельствуют о несогласии с заявлением истца о взыскании с него убытков, которое не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителей жалоб в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому правовых оснований.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-6209/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы Губкина Павла Владимировича и Смоленцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри