Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 г. N 15АП-2199/21 по делу N А32-36432/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-3932/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

14 марта 2021 г.

дело N А32-36432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

финансового управляющего должника Ростовцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-36432/2018 об удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина по заявлению финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича (СНИЛС 002-921-512-00, ИНН 230902890300)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ростовцева О.В. с заявлением о предоставлении финансовому управляющему беспрепятственного доступа к имуществу должника.

Определением от 15.01.2021 по делу N А32-36432/2018 суд обязал Попова Юрия Александровича предоставить финансовому управляющему Ростовцевой Ольге Владимировне беспрепятственный доступ в жилое помещение по месту регистрации по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184, кв. 143, для целей проведения описи и оценки имущества должника.

Также суд обязал Попова Юрия Александровича предоставить финансовому управляющему Ростовцевой Ольге Владимировне беспрепятственный доступ на протяжении всей процедуры банкротства к следующему имуществу:

- здание, наименование: нежилое здание - склад семенной, площадью 1323,2 кв. м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:43:0000000:6849, расположенное по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Пашковский сельский округ, участок 4, принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23/001-23/001/602/2015-445/5 от 03.03.2015.

- земельный участок, площадью 5434 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Пашковский сельский округ, участок N 4, кадастровый номер 23:43:0422002:1094, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для обслуживания сельскохозяйственных комплексов общества, принадлежащий должнику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23/001-23/001/602/2015-444/4 от 03.03.2015.

Суд обязал Попова Юрия Александровича передать финансовому управляющему Ростовцевой Ольге Владимировне ключи и иные средства доступа к указанному имуществу.

Не согласившись с определением от 15.01.2021, Попов Юрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции финансовому управляющему предоставлен доступ в жилое помещение, собственником которого должник не является, что напрямую затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в споре.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ростовцева О.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Ростовцева О.В. поддержала правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 15.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Черноусов Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Попова Юрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шерстюк Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 Попов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

05.08.2020 финансовый управляющий должника Ростовцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении финансовому управляющему беспрепятственного доступа к имуществу должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

В связи с тем, что в отсутствие доступа к жилому помещению должника финансовый управляющий не имеет возможности выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику помещения в целях проведения описи имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184, кв. 143, не является собственностью должника, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Из представленной в материалы дела копии паспорта должника следует, что он с 24.11.1999 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184, кв. 143.

Фактически указанное помещение предоставлено должнику для проживания его близкими родственниками. Так, в соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности, выпиской из ЕГРН и свидетельствами о рождении следует, что собственниками квартиры расположенной по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184, кв. 143, являются Попов Роман Юрьевич (сын должника), Попов Ростислав Юрьевич (сын должника), Попова Раиса Аркадьевна (финансовый управляющий указывает, что указанное лицо является матерью должника).

Учитывая названные обстоятельства, а также, что осуществление осмотра жилого дома необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника не нарушает.

По общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственников данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для постоянного проживания. При отказе указанных лиц, обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не принимает меры к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-36432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева