Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 15АП-2897/21 по делу N А53-46452/2019

город Ростов-на-Дону

15 марта 2021 г.

дело N А53-46452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь Р.В.,

при участии:

от Ростовской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека Арбитражных дел": Щербаченко Н.А., доверенность N 2-44/151 от 25.12.2020, диплом от 08.06.2007, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-46452/2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" к Южному таможенному управлению; Таганрогской таможне

об оспаривании уведомлений и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр - Клиент" (далее - заявитель, ООО "ТБЦ - Клиент", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными уведомлений от 22.08.2019 N N 10319000/У2019/0000300; 10319000/У2019/0000302; 10319000/У2019/0000304; 10319000/У2019/0000306; 10319000/У2019/0000308; 10319000/У2019/0000310 и решения от 04.10.2019 N 13.2-15/79; об обязании возвратить излишне уплаченные 1 004 965,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением заинтересованными лицами требований общества после обращения в суд.

17.09.2020 от ООО "ТБЦ - Клиент" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, с Ростовской таможни в пользу ООО "ТБЦ - Клиент" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

16.11.2020 ООО "ТБЦ - Клиент" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов с Ростовской таможни в размере 72 843 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТБЦ - Клиент" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что арбитражно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству возможных заявлений о взыскании судебных издержек. В двух различных заявления о возмещении судебных расходов предмет и основания различны и, соответственно, прекращение производства по второму заявлению о возмещении судебных расходов, которое было направлено позднее первого (по которому уже было вынесено определение суда о распределении судебных расходов), было неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От ООО "ТБЦ - Клиент" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены приказы о командировании от 23.01.2020, 17.02.2020, авансовые отчеты от 29.01.2020 N 2, от 29.01.2020 N 3, от 20.02.2020 N 8, от 20.02.2020 N 9 и приложенные к ним расчетные документы.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, 17.09.2020 ООО "ТБЦ - Клиент" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Заявление было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области и части удовлетворено, с Ростовской таможни в пользу ООО "ТБЦ - Клиент" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 72 843, общество обосновало их тем, что интересы заявителя представляли в том числе Генеральный директор общества - Волочиенко А.В. и Начальник отдела таможенного оформления (ОП) Ростов-на-Дону - Солдатенко А.А. и представил новые доказательства в подтверждение дополнительно понесенных судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, истцом реализовано.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, на момент обращения заявителя (07.09.20) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов обществу были известны лица, которые представляли его интересы в суде, имелись приказы о командировании этих лиц, а также авансовые отчеты и расчетные документы. То есть имелись все необходимые подтверждающие документы и возможность обратиться в Арбитражный суд Ростовской области для взыскания с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителей и взыскании транспортных расходов, однако заявитель не включил данные расходы в общую сумму требований, указанных в заявлении от 07.09.2020.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с таможни ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, производство по заявлению ООО "ТБЦ - Клиент" о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-46452/2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова