Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 г. N 07АП-12245/20 по делу N А45-44072/2019

город Томск

14 марта 2021 г.

Дело N А45-44072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Лунеговой Татьяны Степановны и общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" в лице конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (N 07АП-12245/2020 (1,2)) на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44072/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" (614000, край Пермский, город Пермь, улица Охотников, дом 31, офис 23, ОГРН 1145902000089, ИНН 5902245093) в лице конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-ОПЕРАТОР" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, этаж 1, ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696), обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (119330, город Москва, проспект Университетский, дом 12, комната 44, ОГРН 1127746211845, ИНН 7719806667) о взыскании задолженности 103 368 000 руб., процентов 18 372 600 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БЛТК" (660013, Красноярский край, город Красноярск, улица Тамбовская, 5, офис 416, ОГРН 1102468017992, ИНН 2462211715); общество с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР" (198035, город Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 3, литер А, помещение 177, ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346); публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 11А, строение 1, пом./эт II/1, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192); Лунегова Татьяна Степановна; открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Шестериков С.М., личность удостоверена, полномочия проверены,

от ответчика ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР" - Горячкин И.С., по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика ООО "АТЛАНТ" - Горячкин И.С., по доверенности от 10.07.2020,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс+" (далее - истец, ООО "Алекс+") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - ООО "ТФМ-Оператор"), общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ") суммы неосновательного обогащения в размере 81 892 125 руб. за период с 01.05.2016 по 16.08.2017 за пользование железнодорожными вагонами по ставкам на отстой вагонов, утвержденных протоколами правления ОАО "РЖД" (54,663 вагонодней х 1500 руб.) и 15 052 796,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 27.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БЛТК"; общество с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР"; публичное акционерное общество "ТрансФин-М"; Лунегова Татьяна Степановна; открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Алекс+" в лице конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 892, 125 руб. и проценты 15 052 796 руб. 23 коп., итого 96.944.921,23 руб., ссылаясь на то, что иск заявлен правильно- к фактическим владельцам вагонов, и так как с фактическим владельцем вагонов в спорный период договорные отношения у истца отсутствовали, то единственным способом взыскания является взыскание по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что доводы настоящего решения переписаны с решения N А40-302679/18, что свидетельствует о том, что суд в нарушении ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства; полагает ошибочным вывод суда о том, что уменьшения имущественной массы истца происходит только за счет уменьшения активов, так как он происходит и за счет увеличения обязательств; факт неосновательного обогащения доказан; суд не правомерно отклонил ссылку приводимую истцом на судебный акт по делу N А45- 19111/2017.

Третье лицо - Лунегова Татьяна Степановна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так апеллянт указывает, что только ООО "ТФМ-Оператор" имел право оформить вагоны на выход на пути общего пользования; считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в решении указано, что вагоны ООО "ТФМ-Оператор" получил на путях общего пользования, что в действительности не так, поскольку справку ВУ-27 на выход вагонов оформляют либо собственники, либо арендаторы вагонов - далее ООО "ТФМ-Оператор"; кроме того, судом были допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Представитель ответчиком возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уважительные причины не представления новых доказательств суду первой инстанции не приведены, отказал в удовлетворении ходатайства протокольным определением.

Представителем истца представлено письменное заявление о фальсификации доказательств - договоров 807/16/АТЛ/ТФМО (СУБ) от 31.03.2016, 807-1/16/АТЛ/ТФМО (СУБ) от 31.12.2016.

Представитель ответчиков отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, от представителя истца отобрана соответствующая подписка, собственноручно им заполненная.

Судом заслушаны предложения истца о проверке заявления о фальсификации доказательств, непосредственно исследованы тексты договоров, находящиеся в материалах дела, о фальсификации которых заявлено истцом.

Из пояснений истца следует, что заявление о фальсификации доказательств обосновано тем, что истец сомневается в самом факте заключения подобных сделок, наличие которых, по его мнению, опровергаются обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении иных споров, с участием тех же лиц.

Из пояснений истца суд считает, что проверить заявление о фальсификации доказательств возможно лишь путем исследования материалов дела и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением, заявление истца о фальсификации доказательств признано апелляционной коллегией необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заключил договор с собственником ж.д. путей необщего пользования ООО "БЛТК". По условиям этого договора истец оказывал услуги по размещению в отстой вагонов на путях необщего пользования ст. Базаиха Красноярской ж.д. на основании договора от 01.05.2016 N O31/M-2016, заключенного с ООО "БЛТК".

Также, между истцом (исполнитель) и ООО "РТ Оператор" был заключен договор 18.04.2016, по условиям которого, ООО "РТ Оператор" (заказчик), по направленным Истцу заявкам, разместил на отстой 146 ж.д. вагонов.

Частично ООО "РТ Оператор" оплатило ООО "Алекс+" за отстой вагонов 102 375 руб.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 16035/2017,А33/5459/2017 с истца, как лица обязанного по договору, в пользу собственника путей ООО "БЛТК" взыскано 3 991 750 руб. 92 коп., в том числе: 3 884 475 руб. основного долга, 107 275 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 765 465 долга, 184 618 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными за отстой вагонов, размещенных по заявкам ООО "РТ Оператор".

После этого, истец обратился к ООО "РТ Оператор" (лицо было признано банкротом) за включением в реестр требований кредиторов задолженности по отстою указанных 146 вагонов, но определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34382/2017/ТР.39 от 08.11.2018 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Истец указывает в иске, что ООО "РТ Оператор" владело и пользовалось вагонами, на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 678/14/РТО (В) от 30 июня 2014 года, заключенного с ПАО "ТрансФин-М".

ООО "РТ Оператор" разместило вагоны на отстой по соглашению о расторжении договора лизинга от 31.03.16 с ПАО "ТрансФин-М", при этом письмом от 04.08.2016 года ПАО "ТрансФин-М" уведомило ООО "Алекс+", что с 01.04.2016 года права владения и пользования указанными вагонами у ООО "РТ Оператор" прекратились. ПАО "ТрансФин-М" не уведомил ООО "Алекс+" о том, что вагоны переданы ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР", хотя по мнению истца, судебными актами установлено, что арендатором вагонов, находившихся на отстое в спорный период являлся именно ответчик ООО "ТФМ-Оператор", поскольку Определением по делу А56-34382/2017 от 22 марта 2019 года установлено, что вагоны ранее находившиеся в финансовой аренде у ООО "РТ Оператор" переданы ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР" в аренду. Истец указывает, что факт передачи ПАО "ТрансФин-М" вагонов в аренду от ООО "РТ Оператор" к ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР" установлен также определением по делу А45-19111/2017 от 20.12.2017 года и документами предоставленными ОАО "РЖД".

Как полагает Истец со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате размещения вагонов, принадлежащих ответчикам, в отстое на путях необщего пользования станции Базаиха Красноярской ж.д. ответчики получили неосновательное обогащение в виде сэкономленных средств по оплате за отстой вагонов. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из представленных доказательств, в том числе, решений арбитражных судов по делам N N А33-16035/2017,А33/5459/2017, А40-302679/18-170-2699, Определения по делу о несостоятельности N А56-34382/2017 от 22 марта 2019, что между истцом (исполнителем) и ООО "РТ Оператор" (заказчиком) был заключен договор от 01.05.2016 N 31/м-2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях не общего пользования исполнителя (пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве (вагоны заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за нахождение вагонов заказчика на путях отстоя исполнителя взимается договорной сбор в размере, установленном протоколом согласования договорного сбора (по форме, представленной в приложении N 5 к договору). В приложении N 5 к договору стороны согласовали, что ставка исполнителя за один вагон длиной до 19 м., размещаемый в отстой на ж/д путях необщего пользования исполнителя составляет 150 руб. в сутки, за один вагон длиной от 19-м до 25-м ставка исполнителя составляет 180 руб. в сутки.

В период с 01.05.2016 года по 16.08.2017 года на железнодорожных путях необщего пользования станции Базаиха Красноярской железной дороги были размещены на путях необщего пользования, в отстое 146 вагонов: 65050601, 65038903, 65072225, 63956569, 67421560, 68674449, 67711036, 67715631, 67807669, 65207672, 65119877, 65155608, 65203614, 65153264, 67406413, 67399055, 67799957, 67784017, 68730241, 68695519, 67742346, 67416487, 64574023,68675560, 65032047, 67814426, 65125908,67476952, 67761585, 67755488, 68692508, 68683689, 67786905, 68639756, 67835587,68728740, 67405647, 65187445, 65177347, 67406017, 67735480, 63088926, 65072928, 65194961, 686833.41, 65047920, 65205601, 65022147, 65013138, 68653955, $5180564, 67737932, 65215774, 65181380, 67728642, 68725456, 67752832, 68631928, 67823039, 67740175, 65141012, 67455709, 68734433,67825786, 60636800, 65019242, 67743922, 68670546, 6872261, 67711663, 67777615,66351354, 65159147, 65034373, 67786350,65096919, 65155582, 67771048, 65070377, 65149379, 65197170, 68287432, 67716837,67728659, 65106585, 65152035, 62087531, 67834002, 68732502, 68693142, 65165813, 68687623, 65157208, 65021545, 67760652, 67836551, 65700486, 65105942, 65006330, 65246621, 67416040, 68680222, 67752113, 65036139, 65133522, 67779736, 67441402,67503946, 65053076, 65173023, 65068223, 68722560, 68729045, 67690966, 68738533, 65040586, 65455172, 65045205, 67785139, 67442525, 65198517, 68740422, 67425645, 65202855, 68690403, 67732677, 68725332, 67543413, 65213027, 65051807, 65154049,67689018, 68642750, 68710060, 67402016, 67716902, 67798223, 67789362, 65207037, 67753723, 65018863, 65133415, 61058913, 67737346, 67757856, 68332410.

Указанные вагоны размещались в отстой истцом на путях необщего пользования ст. Базаиха Красноярской ж.д. по заявкам, поступавшим в рамках договора N 28/2016 от 18.04.2016, заключенного между ООО "Алекс+" и ООО "РТ Оператор", которое на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 678/14/РТО(В) от 30 июня 2014 года, заключенного с ПАО "ТрансФин-М" владело и пользовалось данными вагонами.

В свою очередь Истец оказывал услуги по размещению в отстой вагонов на путях необщего пользования ст. Базаиха Красноярской ж.д. на основании договора от 01.05.2016 N O31/M-2016, заключенного с ООО "БЛТК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за услуги по отстою вагонов, исходя из заключенного договора, являются не ответчики, (с которыми у истца не было непосредственных договорных отношений), а ООО "РТ Оператор", так как оплата за предоставленные услуги производится по цепочке заключенных договоров, в соответствие с обязательствами, возникшими у каждого лица перед соответственным исполнителем, а не любым лицом, не состоящим с истцом в каких либо отношениях и произвольно выбранным ООО "Алекс+".

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, согласно которой, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истец уже обращался с аналогичным иском к собственнику вагонов, т.е. к ПАО "ТрансФин-М", при этом Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-302679/18-170-2699, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении иска ООО "Алекс+" к ПАО "ТрансФин-М" полностью отказано.

При этом, суды в рамках дела N А40-302679/18-170-2699 указали следующее: "_ в подтверждение заявленных требований истец должен доказать документально, что вагоны поступили в отстой с 01.05.2016 и убыли со станции 16.08.2017. В настоящее время истец таких доказательств не предоставил. Приложенные к иску памятки приемосдатчика не подтверждают заявленный истцом период.

Истцом не доказан факт обогащения - увеличения имущественной массы ответчика, поскольку ПАО "ТрансФин-М" не получало денежных средств или имущества от истца, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка на уменьшения имущественной массы истца подлежит отклонению, ввиду не предоставления документов, из которых бы следовало, что указанная сумма была уплачена или каким-либо иным образом потрачена истцом.

Кроме того, не доказан факт неосновательности обогащения, поскольку вагоны направлялись в отстой на основании договора с третьим лицом.

Между истцом и ООО "РТ Оператор" заключен договор N 28/2016 на оказание услуг по отстою вагонов от 18.04.2016 года, по которому ООО "Алекс +" приняло для оказания услуг спорные вагоны в отстой. Согласно статье 309 ГК РФ исполнение договора N 28/2016 от 18.04.2016 года не может быть переложено на третье лицо - ПАО "ТрансФин-М". Обязанным по указанному договору перед истцом является лицо, его заключившее - ООО "РТ Оператор".

ООО "РТ Оператор" по указанному договору платежным поручением N 547 от 06.07.2016 перечислило истцу 102 375 рублей за услуги. Указанное обстоятельство подтверждает наличие правовых оснований для отстоя вагонов у истца.

Следовательно, в подтверждение заявленных требований истец должен доказать документально, что вагоны поступили в отстой с 01.05.2016 и убыли со станции 16.08.2017. В настоящее время истец таких доказательств не предоставил. Приложенные к иску памятки приемосдатчика не подтверждают заявленный истцом период."

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, приводимые в обоснование исковых требований по настоящему делу по существу направлены на пересмотр обстоятельств установленных в рамках дела N А40-302679/18-170-2699.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой письмо от 04.08.2016, которым ПАО "ТрансФин-М" уведомило ООО "Алекс+", что с 01.04.2016 права владения и пользования указанными вагонами у ООО "РТ Оператор" прекратились.

Так как исходя из представленных в материалы дела доказательств, спорные вагоны поступили во владение ответчика ООО "АТЛАНТ" (арендатор) от ПАО "Трансфин-М" (арендодатель) на основании договора аренды N 807/16/АТЛ(А) от 31.03.2016, акта приема-передачи вагонов в аренду от 14.05.2017. В те же даты, вагоны поступили во владение ответчика ООО "ТФМ-Оператор" (субарендатор) на основании договора субаренды N 807-1/16/АТЛ/ТФМО (СУБ) от 31.12.2016 и акта приема-передачи вагонов. При этом, согласно названных дат, а также исходя из транспортных железнодорожных накладных, вагоны поступили во владение ответчиков уже на путях общего пользования, т.е после их отстоя на путях необщего пользования, за пределами спорного периода времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Фальсификация вышеуказанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена. О проведении судебной экспертизы, в отношении представленных оригиналов договоров истцом не заявлялось, при этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, помимо самих договоров, в материалы дела представлены иные доказательства (спецификации. акты приема-передачи вагонов и др.), в отношении которых не было заявлено о фальсификации.

При этом, в п. 1.1.9 договора субаренды имеется ссылка на договор аренды N 807-1/16/АТЛ/ТФМО (СУБ) от 31.12.2016, в качестве основания владения ООО "Атлант" вагонами, что подтверждает правоотношения по представленным договорам между сторонами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Ссылка истца на судебную практику, в том числе на дело N А45-19111/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44072/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лунеговой Татьяны Степановны и общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" в лице конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (N 07АП-12245/2020 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк