Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 10АП-2008/21 по делу N А41-60309/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А41-60309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Валицкая Я.С., представитель по доверенности от 17.11.2020;

от ООО "Сосновый парк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Красногорск: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу N А41-60309/20, принятое по заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ о принятии обеспечительных мер по заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "Сосновый парк", третьи лица: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Администрация городского округа Красногорск, Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Сосновый парк" об истребовании земельных участков.

Впоследствии, заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков (с кадастровыми номерами 50:11:0040108:1173, 50:11:0040108:1174, 50:11:0040108:1175, 50:11:0040108:1187, 50:11:0040108:996, 50:11:0040108:997, 50:11:0040108:1010, 50:11:0040108:1011, 50:11:0040108:1012, 50:11:0040108:940, 50:11:0040108:942, 50:11:0040108:943, 50:11:0040108:963, 50:11:0040108:964, 50:11:0040108:992, 50:11:0040108:993, 50:11:0040108:994, 50:11:0040108:1079, 50:11:0040108:978, 50:11:0040108:979, 50:11:0040108:980, 50:11:0040108:985, 50:11:0040108:990, 50:11:0040108:974, 50:11:0040108:1084, 50:11:0040108:975, 50:11:0040108:976, 50:11:0040108:977, 50:11:0040108:1061, 50:11:0040108:1060, 50:11:0040108:1062, 50:11:0040108:1070, 50:11:0040108:1071, 50:11:0040108:1072, 50:11:0040108:981, 50:11:0040108:970, 50:11:0040108:969, 50:11:0040108:968, 50:11:0040108:965, 50:11:0040108:989, 50:11:0040108:995, 50:11:0040108:984, 50:11:0040108:983, 50:11:0040108:982, 50:11:0040108:1049, 50:11:0040108:986, 50:11:0040108:987, 50:11:0040108:988, 50:11:0040108:991, 50:11:0040108:1059, 50:11:0040108:1058, 50:11:0040108:1057, 50:11:0040108:1052, 50:11:0040108:1051, 50:11:0040108:1050, 50:11:0040108:999, 50:11:0040108:1009,50:11:0040108:1008,50:11:0040108:900,50:11:0040108:1188,50:11:0040108:1022,50:11:0040108:1178,50:11:0040108:1179,50:11:0040108:1076,50:11:0040108:1089,50:11:0040108:1090, 50:11:0040108:1091, 50:11:0040108:1092, 50:11:0040108:998, 50:11:0040108:903, 50:11:0040108:911, 50:11:0040108:935, 50:11:0040108:936, 50:11:0040108:1073, 50:11:0040108:1037, 50:11:0040108:1038, 50:11:0040108:1039, 50:11:0040108:1040, 50:11:0040108:1041, 50:11:0040108:1032, 50:11:0040108:1033, 50:11:0040108:1047,50:11:0040108:1075,50:11:0040108:1077,50:11:0040108:1901,50:11:0040108:1013,50:11:0040108:1014,50:11:0040108:1015,50:11:0040108:1017,50:11:0040108:1003,50:11:0040108:1004,50:11:0040108:1007,50:11:0040108:1005,50:11:0040108:1034,50:11:0040108:1035,50:11:0040108:1036,50:11:0040108:902,50:11:0040108:1028,50:11:0040108:1029, 50:11:0040108:1030,50:11:0040108:1031,50:11:0040108:1021,50:11:0040108:1018, 50:11:0040108:1046,50:11:0040108:1023,50:11:0040108:1024,50:11:0040108:1025,50:11:0040108:1026,50:11:0040108:1027,50:11:0040108:1182,50:11:0040108:1183,50:11:0040108:1078, 50:11:0040108:941, 50:11:0040108:1006, 50:11:0040108:1047, 50:11:0040108:1048, 50:11:0040108:1000,50:11:0040108:1001,50:11:0040108:1002,50:11:0040108:1042,50:11:0040108:1043, 50:11:0040108:1044, 50:11:0040108:1045), расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино общей площадью 86034 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу N А41-60309/20 заявление Министерства обороны РФ о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что Администрация г.о. Красногорск МО и ООО "Сосновый парк" могут застроить полностью земельные участки, либо продать их лицам, не участвующим в рассмотрении настоящего дела.

Между тем, Министерством не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Иных доказательств, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу N А41-60309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина