Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-78603/20 по делу N А40-152718/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-152718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-152718/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В.

о признании обоснованным заявления ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о признании ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

о введении наблюдения в отношении должника ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" требование ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в размере 13 813 469 руб. 40 коп. - основной долг, 15 050 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом, 1 645 187 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 909 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

об утверждении временным управляющим ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" Носова Романа Михайловича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

в/у ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" Носов Р.М.- лично, паспорт

от ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС"- Сергеев А.В. дов.от 10.07.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о признании ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1137746276898, ИНН: 7707800734) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-152718/20-36-254 "Б".

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев обоснованность заявления, суд первой инстанции определением от 14.12.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу. Отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ" Хремина И. Ф. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признал заявление ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о признании ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел наблюдение в отношении должника. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" требование ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в размере 13 813 469 руб. 40 коп. - основной долг, 15 050 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом, 1 645 187 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 909 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердил временным управляющим ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" Носова Романа Михайловича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что производилось частичное исполнение обязательств; должник является действующей платежеспособной организацией; указывает на подачу заявлений о рассрочке исполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Временный управляющий ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обращаясь с заявлением о признании ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом), основывает свои требования на вступивших в законную силу следующих судебных актах:

- решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-192210/19-137-1703. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-192210/19-137-1703 произведена процессуальная замена на стороне истца (взыскателя), а именно ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ" заменен на ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

- решении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 по делу N А40-280422/19-113-2248. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-280422/19-113-2248 произведена процессуальная замена на стороне истца (взыскателя), а именно ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ" заменен на ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

В настоящее время должником подано заявление ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" о рассрочке исполнения решения по делу А40- 280422/19-113-2248, судебное заседание назначено на 22 января 2021 г.

Должник полагает приостановить производство по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения указанного заявления о рассрочке исполнения решения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, поскольку данное процессуальные обращения с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу А40- 280422/19-113-2248 последовали после того, как ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд указал, что в действиях должника усматриваются намерения затянуть рассмотрение дела о банкротстве путем обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд пришел к выводу, что доводы представителя должника направлены на затягивание процесса по рассмотрению настоящего заявления, вместе с тем, у должника перед заявителем имеются неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, суд обратил внимание, что по делу N А40-192210/19-137-1703 Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 03.12.2020 г.) отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 о процессуальном правопреемстве и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-192210/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 41, ст.ст. 143, 144 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами, отмечая, что доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты оспаривались иными лицами, участвующими в деле, не могут отменять фактического обстоятельства по обращению с заявлениями о рассрочке исполнения решений после обращения ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем указано судом первой инстанции. Ссылка апеллянта, что судом не учтено заявление о рассрочке исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку заявления также подано после заявления о признании должника банкротом.

По существу заявленных требований, суд первой инстанции учел, что ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах, которые не были исполнены должником, что подпадает по признаки, установленные п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. по делу N А40-192210/19-137-1703 с ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ" взысканы задолженность в размере 13 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 10.01.2019 года по 05.07.2019 года в размере 474 938 руб. 31 коп., проценты за пользование займом начисленные на сумму займа с 06.07.2019 по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2019 по 05.07.2019 в размере 189 589 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленные на сумму займа исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 572 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-192210/19-137-1703 произведена замена взыскателя ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ" на правопреемника ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 03.12.2020 г.) определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года по делу N А40-192210/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, права ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ" на получение сумм, взысканных с Должника в рамках дела N А40-192210/19-137-1703, в порядке процессуального правопреемства в полном объеме перешли к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

В ходе исполнительного производства N 101721/20/77054-ИП, возбужденного 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Цицкиевым М.Б. на основании исполнительного листа серии ФС N 034389281 от 18.03.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы для принудительного исполнения решения от 23.10.2019 по делу N А40-192210/19-137-1703, со счетов Должника 06.08.2020 было списано 4 160 906 руб. 91 коп. На расчетный счет заявителя указанная сумма поступила 10.08.2020.

Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" не выплачена, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года по делу N А40-192210/19-137-1703 Должником в полном объеме не исполнено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-280422/19-113-2248 с ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ" взысканы задолженность в размере 3 042 094 руб. 68 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 276 руб. 26 коп., рассчитанная по состоянию на 10.10.2019 г.; продолжено начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2019 г. по день фактической оплаты; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 909 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу указанное решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-280422/19-113-2248 произведена процессуальная замена на стороне истца (взыскателя), а именно ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ" заменен на ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-280422/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем должника также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании, что конкурсным управляющим ООО "Фьюче Строй Проект" оспорил сделки между ООО "Фьюче Строй Проект" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, признание недействительным договора уступки прав требования не повлечет за собой смены кредитора в реестре требований кредиторов должника до вынесения соответствующего судебного акта.

В частности, в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении требования кредитора, основанного на сделке, оспаривание этой сделки в рамках другого дела не является основанием для приостановления производства по рассмотрению требований кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, а также оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-152718/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова