Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 04АП-7666/18 по делу N А19-27176/2018

г. Чита

16 марта 2021 г.

Дело N А19-27176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Щелчкова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-27176/2018 по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей (участников) акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Щелчкова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное агентство оценки и экспертизы" о признании результата оценки имущества, установленного в отчетах N2019-1359/53-1, N2019-1359/53-2, N2019-1359/53-3, N2019-1359/53-4 недостоверным,

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, д. 2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 02.02.2021 Норик Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД-2715 у АО "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" (далее - АО "Востсибтранскомбанк", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

08.11.2018 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 АО "Востсибтранскомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель учредителей (участников) акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Щелчков Сергей Михайлович обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное агентство оценки и экспертизы" о признании результата оценки имущества, установленного в отчетах N 2019-1359/53-1, N 2019-1359/53-2, N 2019-1359/53-3, N 2019-1359/53-4 недостоверным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года производство по заявлению представителя учредителей (участников) Акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Щелчкова Сергея Михайловича прекращено. Щелчкову Сергею Михайловичу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 26.06.2020.

Представитель учредителей (участников) акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Щелчков Сергей Михайлович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель учредителей (участников) акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Щелчков Сергей Михайлович указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все обстоятельства дела, не выяснен вопрос об оценке имущества конкурсного управляющего.

Материалы дела не содержат информации об утверждении начальной продажной стоимости Комитетом кредиторов имущества, передаваемого на торги. То есть при передаче на торги имущества начальной стоимостью являлась стоимость, указанная в отчетах о рыночной стоимости имущества проведенных оценочной компанией ООО "Столичное агентство оценки и экспертизы". Указанные отчеты были выполнены с нарушениями ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки ФСО N 7 (раздел III п 5,, раздел V, раздел VII п.22, п.25), Федерального стандарта оценки ФСО N 1 (п. 10), нарушениями Федерального стандарта оценки ФСО N 3 (п. 12).

С учетом указанных обстоятельств, представитель учредителей (участников) акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Щелчков Сергей Михайлович просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) Щелчкова С. М. - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Совета директоров должника от 31.01.2019 Щелчков С. М. и Черниговский М.В. избраны представителями учредителей (участников) акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк".

30.06.2020 Щелчков Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением, в котором просил признать результаты оценки имущества, величины рыночной стоимости объектов имущества АО "ВостСибтранскомбанк", установленной в отчетах N 2019-1359/53-1/1, N 2019-1359/53-2, N 2019-1359/53-3, N 2019-1359/53-4, выполненных ООО "Столичное агентство оценки" по договору N 2019-1359/53 от 24.09.2019 об оказании услуг по оценке, недостоверной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности), согласно которым оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 24.09.2019 заключил с ООО "Столичное Агентство Оценки" договор N 2019- 1359/53 на оказание услуг по оценке имущества должника АО "Востсибтранскомбанк", а именно: 48 объектов недвижимости, 18 автомобилей, 1 эмитента (АО "ВостСибЖАСО").

По результатам оценки исполнителем составлено 4 отчета: N 2019-1359/53-1, N2019-1359/53-2, N 2019-1359/53-3, N 2019-1359/53-4.

Положениями статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Кроме того, статья 130 Закона о банкротстве предусматривает случаи обязательного привлечения независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком для целей оценки имущества должника, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не оспаривается посредством предъявления самостоятельного иска.

Отчеты об оценке носят для собрания кредиторов, устанавливающего начальную продажную стоимость имущества должника, силу одного из доказательств, имеют для кредиторов рекомендательный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае оценка имущества носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращению производства по

заявлению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-27176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова