Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 06АП-944/21 по делу N А73-2029/2016

г. Хабаровск

16 марта 2021 г.

А73-2029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания"

на определение от 29.01.2021

по делу N А73-2029/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания"

к акционерному обществу "РосАгроЛизинг"

о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг") о признании публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" (ОГРН 1052740198862, ИНН 2724987297, далее - ПАО "Хабаровскгосплем", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Решением суда от 02.05.2017 ПАО "Хабаросвскгосплем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее - Колядинский Д.А.).

Определением суда от 16.04.2019 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.04.2019 конкурсным управляющим ПАО "Хабаровскгосплем" утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания" (далее - ООО "АУК") 09.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "РосАгроЛизинг" судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ООО "АУК" о взыскании с должника вознаграждения и расходов в общей сумме 323 500 руб. (вх.N 138878).

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АУК" просит определение суда от 29.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО "РосАгроЛизинг" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Хабаровскгосплем", подавая ходатайство об отложении судебных заседаний, способствовало затягиванию судебного процесса и возникновению у ООО "АУК" необходимости в дополнительной, более грамотной подготовке в рамках спора. Обращает внимание на то, что АО "РосАгроЛизинг" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило никаких доказательств, подтверждающих явную чрезмерность взыскиваемых расходов. Полагает, что, несмотря на то, что при комплексном исследовании доказательств сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг очевидно допущение технической ошибки или опечатки (ссылка в каждом из указанных документов на акт сдачи-приемки N 1), суд первой инстанции, не исследовав представленные доказательства в полной мере, не воспользовался правом запросить дополнительную информацию у заявителя. Ссылается на то, что обжалуемым определением баланс интересов сторон нарушен, поскольку понесенные ООО "АУК" расходы судом не возмещены, несмотря на то, что судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу ООО "АУК".

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечили.

ООО "АУК" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

Установлено, что ООО "АУК" 30.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "Хабаровскгосплем" 192 500 руб. по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 04.05.2017 и 131 000 руб. по договору на бухгалтерское сопровождение от 04.05.2017.

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2020, с должника в пользу ООО "АУК" взыскано 323 500 руб. по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 04.05.2017 и договору на бухгалтерское сопровождение от 04.05.2017.

При этом следует отметить, что как апелляционная, так и кассационная жалобы поданы АО "РосАгроЛизинг".

Далее, ООО "АУК" 09.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "РосАгроЛизинг" судебных расходов на юридические услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5.2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов, ООО "АУК" (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2019, заключенный с Пасеминой Екатериной Викторовной (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2019, от 19.03.2020, от 11.06.2020, акты приема-передачи денежных средств от 13.01.2020, от 19.03.2020, от 11.06.2020 на общую сумму 150 000 руб. (на 50 000 руб. каждый).

Как следует из условий договора от 18.10.2019 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению его интересов в суде по взысканию с должника судебных расходов по делу N А73-2029/2016, включая следующие действия: изучение имеющихся у заказчика документов; консультирование заказчика с целью выбора успешной позиции стороны в рамках дела; подготовка в суд заявления о взыскании судебных расходов; подготовка иных процессуальных документов требующихся, при рассмотрении настоящего спора; осуществление подготовки к судебному процессу; истребование и получение необходимых справок и иных письменных доказательств, связанных с рассмотрением заявления в суде; представление интересов заказчика в различных инстанциях арбитражных судов Российской Федерации с личным участием, либо без участия в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов, требующихся при рассмотрении настоящего спора в апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. после рассмотрения дела в суде и вынесения судебного решения, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается представленными в материалы рассматриваемого обособленного спора актами сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2019, от 19.03.2020, от 11.06.2020.

При этом, факт оплаты услуг представителя, указанных в договоре от 18.10.2019, подтверждается актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 150 000 руб.

Как вышеуказно, определение суда от 25.12.2019 обжаловано в порядке апелляционного и кассационного производства АО "РосАгроЛизинг".

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, с АО "РосАгроЛизинг", как с лица, подавшего апелляционную и кассационную жалобы могут быть взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением соответствующих жалоб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт оплаты ООО "АУК" услуг представителя, указанных в договоре от 18.10.2019, подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 13.01.2020 N 1, от 19.03.2020 N 2, 11.06.2020 N 3 на общую сумму 150 000 руб. за услуги, переданные по акту от 26.12.2019, в котором, в свою очередь, перечислены услуги, оказанные при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 5.2 статьи 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "РосАгроЛизинг" судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что и для взыскания судебных расходов за рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, поданных АО "РосАгроЛизинг", не имеется, поскольку из содержания представленных ООО "АУК" актов приема-передачи денежных средств следует, что денежные средства в общем размере 150 000 руб. получены представителем в счет оплаты услуг только по акту от 26.12.2019 N 1, основания для возмещения которых, как вышеуказано, за счет АО "РосАгроЛизинг" отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "АУК" не доказан факт оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, оказанных по актам от 19.03.2020, от 11.06.2020.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "РосАгроЛизинг" судебных расходов в заявленном ООО "АУК" размере.

Доводы жалобы о том, что АО "РосАгроЛизинг" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Хабаровскгосплем", подавая ходатайство об отложении судебных заседаний, способствовало затягиванию судебного процесса и возникновению у ООО "АУК" необходимости в дополнительной, более грамотной подготовке в рамках спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе обращение ООО "АУК" в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам на оказание юридических и консультационных услуг и на бухгалтерское сопровождение не связано с какими-либо действиями или бездействием АО "РосАгроЛизинг" при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Следует также отметить, что из фактических обстоятельств обособленного спора, судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо процессуальных действий при рассмотрении в суде первой инстанции требования ООО "АУК" к должнику, необоснованно инициированных АО "РосАгроЛизинг" и повлекших возникновение судебных расходов у заявителя.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на то, что при комплексном исследовании доказательств сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг очевидно допущение технической ошибки или опечатки (ссылка в каждом из указанных документов на акт сдачи-приемки N 1), суд первой инстанции, не исследовав представленные доказательства в полной мере, не воспользовался правом запросить дополнительную информацию у заявителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением баланс интересов сторон нарушен, поскольку понесенные ООО "АУК" расходы судом не возмещены, несмотря на то, что судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу ООО "АУК", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб АО "РосАгроЛизинг" заявителем рассматриваемой апелляционной жалобы факт документального подтверждения произведенных судебных расходов не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 29.01.2021 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 по делу N А73-2029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина