Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-9438/21 по делу N А40-126144/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15972/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-126144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартынова Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40- 126144/20 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700508978) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН: 1047796845469) 2. Калачеву Сергею Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Чурилова А.В. по доверенности от 10.12.2019;

от ответчиков:

ООО "ВЕГА" - Яшин Р.А. по доверенности от 03.03.2021;

Калачев С.В. - лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном привлечении ООО "Вега" и Калачева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реформация" на сумму 2 180 746 711 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (продавец, Банк) и ООО "Реформация" (покупатель, должник) заключены на аналогичных условиях договоры купли-продажи облигаций N 230715-01 от 23.07.2015, N 220715-01 от 22.07.2015, N 240615-08 от 24.06.2015, N 240615-07 от 24.06.2015.

Во исполнение договоров продавцом переданы покупателю ценные бумаги на общую сумму 1 982 314 505 руб. 29 коп. Покупателем оплата облигаций не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40- 116234/16-62-1019 с ООО "Реформация" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по договорам на общую сумму 2 180 746 711 руб. 44 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200000 руб. Постановлением Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 01.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 97662/17/77010-ИП в отношении ООО "Реформация". 24.07.2017 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В этой связи, постановлением Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 20.07.2018 исполнительное производство прекращено.

Единственным учредителем должника являлось ООО "ВЕГА", генеральным директором которого, в свою очередь, являлся Калачев С.В.

Истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в заявленном размере, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненныепо его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Для возложения субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ требуется доказать, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

23.09.2016 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-116234/16-62-2019 о взыскании с ООО "Реформация" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере 2 180 746 711 руб. 44 коп. по неоплате договоров купли-продажи облигаций N 230715-01 от 23.07.2015, N 220715-01 от 22.07.2015, N 240615-08 от 24.06.2015, N 240615-07 от 24.06.2015, заключенных между Банком и обществом.

По сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем ООО "Реформация" является ООО "ВЕГА" с долей в уставном капитале 99%, генеральным директором является Калачев Сергей Васильевич.

Истец считает, что основанием для привлечения ООО "ВЕГА" и Калачева С.В. к субсидиарной ответственности является п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данный пункт 3.1 был введен в ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в соответствии со ст. 4 данного 488-ФЗ) и вступил в силу 28 июня 2017 года, то есть через 2 года после возникновения правоотношений. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 3.1 настоящего закона не подлежат применению в данном случае.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, 4 указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116234/16- 62-2019 обязательства возникли из договоров купли-продажи облигаций, заключенных в июне-июле 2015 года. ООО "ВЕГА" вошло в состав учредителей 26.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд указал в решении, что на момент заключения договоров, совершения сделки, ни ООО "ВЕГА", ни Калачев С.В. как генеральный директор ООО "ВЕГА", не имели никакого отношения к этим сделкам. Доказательств того, что ответчик Калачев С.В. принимал участие в заключении спорных договоров или обсуждал их условия либо знал об их существовании суду не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков виновных действий.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа или контролирующих лиц, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательства того, что ответчики заключали указанные сделки с целью их неисполнения и их действия

Апелляционная к5оллегия поддерживает вывод суда, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40- 126144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина