Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 05АП-426/21 по делу N А51-16275/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2021 г. N Ф03-2997/21 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

16 марта 2021 г.

Дело N А51-16275/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-426/2021

на решение от 24.12.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-16275/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (ИНН 3917032714, ОГРН 1073917000068)

о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком в размере 77 822, 88 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - общество, ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком в размере 77 822, 88 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что ответчиком в материалы дела не был представлен трудовой договор о дистанционной работе Архиповой Е.Г. В приказе от 22.10.2019 не были указаны условия, что Архипова Е.Г. действительно осуществляла должностные обязанности дистанционно (на дому). Таким образом, истец считает, что суд принял решение на основе обстоятельств, которые в рамках указанного процесса являются недоказанными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Лазурит" состоит на учете в Филиале N 3 Государственного учреждение - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Филиал N 3) в качестве страхователя.

Архипова Евгения Геннадьевна осуществляет в указанном обществе трудовую деятельность в должности менеджера службы сервиса.

16.05.2019 общество предоставило в Филиал N 3 электронные реестры сведений для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в отношении застрахованной Архиповой Е.Г., с указанием ставки 1,0 и периодом отпуска по уходу за ребенком с 03.06.2019 по 05.10.2020.

25.05.2020 ООО "Торговый дом "Лазурит" представил в Филиал N 3 реестры сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, с указанием в отношении Архиповой Е.Г. ставки 1,0.

Поскольку застрахованная находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела права на получение пособия по временной нетрудоспособности Филиал N 3 запросил дополнительные документы.

Письмом от 26.05.2020 ООО "Торговый дом "Лазурит" отозвал реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в отношении застрахованной, представив копию приказа N 3 от 22.10.2019 о досрочном прекращении Архиповой Е.Г. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и о выходе на работу с 22.10.2019 на условиях неполного рабочего времени с указанием ставки 0.75.

Поскольку режим рабочего времени и, следовательно, заработная плата застрахованной сократились лишь на 25%, при этом полагая, что для сохранения застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком, заработная плата должна быть сокращена не менее чем на 40%, истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возвратить образовавшуюся за период с 22.10.2019 по 30.04.2020 переплату в общей сумме 77 822 рубля 88 копеек.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возврата излишне выплаченного пособия, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Согласно статье 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 2.2 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаен на производстве и профессиональных заболеваний" (далее постановление Правительства РФ N 294 от 21.04.2011) Приморский край с 01.07.2017 по 31.12.2020 участвует в реализации пилотного проекта по прямым выплатам страхового обеспечения, в соответствии с которым, пособия оплачиваются непосредственно Государственным учреждением - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования РФ.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 (далее - Положение), при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется на основании Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании пункта 43 приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации императивно определено, что работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17, сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона и Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О).

Из материалов дела следует, что застрахованному лицу Архиповой Е.Г., являющейся работником предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с заявлением сотрудника от 22.10.2019 г., а также приказом N 3 от 22.10.2019 г. менеджер службы сервиса Архипова Е.Г. приступила к работе на условиях неполного рабочего дня (0,75 ставки) с оплатой пропорционально отработанному времени, что означает, что ее рабочий день длится 6 часов. Поскольку должность Архиповой Е.Г. допускает осуществление должностных обязанностей дистанционно (на дому), чему работодатель не препятствовал, такой распорядок работы позволяет ей осуществлять уход за ребенком и его воспитание самостоятельно и в полной мере.

Кроме того, в соответствии с запросом ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N 3, 11.10.2020 г. ответчиком была направлена в адрес истца копия заявления Архиповой Е.Г. о продолжении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от 22.10.2019 г.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 11.1 и части 1 статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Таким образом, законодательством прямо не определено количество рабочих часов на условиях неполного рабочего времени, позволяющее сохранять право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Более того, в соответствии со статьей 93 ТК РФ, неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Довод жалобы о том, что уменьшение продолжительности рабочего дня на незначительное количество времени, не позволяет получателю пособия фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, в связи с чем, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что Филиал N 3 исследовал обстоятельства осуществления Архиповой Е.Г. трудовой деятельности, в связи с чем, доводы

о формальности сокращения рабочего времени носят предположительный характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что должность Архиповой Е.Г. допускает осуществление должностных обязанностей дистанционно (на дому), при этом застрахованное лицо использовало свое право исполнять свои обязанности удаленно, осуществляя уход за ребенком в полном объеме. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих доводы ответчика в данной части суду не представил.

Поскольку наличие реальных трудовых отношений между обществом и Архиповой Е.Г., факты наступления страхового случая и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правильность исчисления размера последнего и документальное подтверждение данных обстоятельств истцом не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении страхователем всех необходимых и обязательных условий для возмещения понесенных расходов по обязательному социальному страхованию, и отсутствии, в связи с этим у Фонда правовых оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового пособия.

Учитывая, что истец не доказал отсутствие оснований для выплаты работнику Архиповой Е.Г. пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 77 822 рубля 88 коп., в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу N А51-16275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина