Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-9511/21 по делу N А40-177608/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-16064/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-177608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартынова Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профком Ниитеплоприбор на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40- 177608/20 по иску Профком Ниитеплоприбор (ОГРН 1027739399050) к АО "НИИТЕПЛОПРИБОР" (ОГРН 1057749273361) третьему лицу Моисееву Константину Витальевичу о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель Профком Ниитеплоприбор Горькаева П.В. по паспорту, лично;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПРОФКОМ НИИТЕПЛОПРИБОР обратился в Арбитражный суд г. Москвы к с иском к АО "НИИТЕПЛОПРИБОР" о признании недействительным решения Совета директоров (наблюдательного совета) от 16.09.2020 г., оформленного протоколом от 18.09.2020 г.N 98.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт неправомерным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции по основаниям, свидетельствующим об отсутствии надлежащей правовой оценки состороны суда первой инстанции обстоятельствам дела, о непринятии во внимание всех имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Полагает, что решение СД непосредственным образом нарушает права и охраняемые законом интересы работников Истца как уполномоченного представительного органа работников на участие последних в управлении организации, препятствует возможности реализации права совещательного голоса, учету мнения представительного органа работников.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров. Компетенция Совета директоров акционерного общества закреплена в ст. 65 Закона N 208-ФЗ. Согласно подпунктам 9 и 13 п. 1 ст. 65 Закона N 208-ФЗ образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также утверждение внутренних документов общества входит в компетенцию Совета директоров, если Уставом общества это отнесено к его компетенции. В соответствии с Закона N 208-ФЗ правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68), в случае, если 3 это решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества. Как следует из материалов дела, согласно Уставу Общественной организации - Профессиональный союз машиностроителей г. Москвы Профессионального союза машиностроителей Российской Федерации - добровольное объединение членов первичных профсоюзных организаций профсоюза машиностроителей РФ.

Профсоюз создан для защиты индивидуальных трудовых и связанных с трудом социально-экономических, профессиональных прав и интересов членов профсоюза. Решением Совета директоров от 16.06.2020 г., оформленным протоколом N 98, признано неисполнение Долгосрочной программы развития общества по состоянию на 01.08.2020 г., а также решено предложить общему собранию акционеров общества передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

Истцом оспаривается указанное выше решение, поскольку принятое решение нарушает права истцов как работников общества, поскольку основания, изложенные в пояснительной записке, не соответствуют действительности.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Суд указал в решении, что с заявлением об оспаривании решения Совета директоров обратилась первичная профсоюзная организация, которая не является ни акционером, ни членом совета директоров общества.

В связи с чем, право на обжалование решения Совета директоров АО "НИИТЕПЛОПРИБОР", у истца отсутствует.

Несостоятельна ссылка истца на ст. 53.1 ТК РФ и отклоняется, поскольку из в силу п. 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правом на обжалование в суд решения совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает акционер общества либо член совета директоров.

Истец не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями об оспаривании решения Совета директоров в силу п. 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40- 177608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина