Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-31849/23 по делу N А56-59140/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-59140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Михеева Н.Ю., на основании доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: представитель Малюгин А.С., на основании доверенности от 01.07.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31849/2023) индивидуального предпринимателя Федорова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу N А56-59140/2021(судья Кузнцов М.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Грин Бокс"

ответчик: индивидуальный предприниматель Федоров Илья Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Грин Бокс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Илье Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 451 935 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.07.2019 N 2, 105 300 руб. неустойки за период с 05.05.2020 по 02.08.2021, а также неустойки с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-59140/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования по размеру и просил взыскать с ответчика 451 935 руб. 50 коп. задолженности по договору, 432 422 руб. пеней за период с 05.05.2020 по 20.07.2023 и неустойку за период с 21.07.2023. до полного погашения задолженности, исходя из суммы задолженности 451 935 руб. 50 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, и по основанию (договор N 1 и N 2 аренды от 22.07.2019).

Уточнение принято судом. Суд обозрел оригиналы договоров аренды N 1 и N 2 от 22.07.2019.

Решением от 05.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 451 935 руб. 50 коп. задолженности, 432 422 руб. неустойки, неустойка в размере 0,1% от задолженности в день с 21.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства и 11 516 руб. расходов по государственной пошлине; с предпринимателя в доход Федерального бюджета взыскано 9 171 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-39251/2020 с предпринимателя в пользу Общества по договору аренды от 22.07.2019 N 2 за период по 29.04.2020 включительно взысканы задолженность по арендной плате 212 000 руб. и 29 865 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-39251/2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Грин Бокс" заменено на АО "Грин Бокс" (в связи с реорганизацией); принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 62 000 руб. долга, 15 527 руб. пеней на дату 29.04.2020; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-39251/2020 отменено в части взыскания 62 000 руб. долга, 15 527 руб. пеней, 2 512 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлен факт заключения сторонами договора аренды от 22.07.2019 N 2, передачи Обществом во временное пользование предпринимателю шкафа холодильного Капри и холодильника Капри.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в судебных актах указали на то, что между Обществом и предпринимателем был заключен договор аренды оборудования от 22.07.2019 N 2, в соответствии с которым Общество за плату передает во временное владение и пользование оборудование, а предприниматель принимает оборудование и обязуется оплатить арендную плату за его использование.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований, поскольку истцом в материалы дела представлен договор аренды оборудования от 22.07.2019 N 2, которому дана, соответствующая оценка, а также принято во внимание дело N А56-39251/2020.

В связи с этим довод жалобы о неправомерном принятии заявления об уточнении исковых требований отклоняется.

Учитывая, что Общество уточнило исковые требования, дело рассмотрено судом первой инстанции на основании двух договоров аренды от 22.07.2019 N 1 и N 2.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.07.2019 заключены договоры N 1 и N 2 (далее - договоры) аренды оборудования (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров наименование, количество, ассортимент, стоимость конкретных единиц оборудования определяются в спецификации.

Согласно спецификациям (приложения N 2 к договорам) от 22.06.2019, арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, а именно: холодильник Капри (СК 0,5), стоимостью 150 000 руб. и холодильник Капри, стоимостью 150 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров общей размер арендной платы за оборудование устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением УСН и указывается в актах, оказанных услуг.

Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что расчетные периоды для платежей по договорам устанавливаются с периодичностью в один месяц, начиная с первого дня аренды оборудования.

В пунктах 2.4 договоров установлено, что оплата последующих арендных платежей по договору (за расчетный период) должна осуществляться арендатором ежемесячно в срок до 5 числа расчетного периода.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-39251/2020 с предпринимателя в пользу Общества по договору аренды от 22.07.2019 N 2 за период по 29.04.2020 включительно взысканы задолженность по арендной плате 212 000 руб. и 29 865 руб. неустойки.

При рассмотрении дела N А56-39251/2020 судом установлено, что оборудование, а именно: шкаф холодильный Капри и холодильник Капри переданы предпринимателю по актам от 13.09.2019 и от 23.10.2019.

Согласно акту от 02.08.2021 данное оборудование возвращено арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендные и иные платежи по договорам.

Истец просил взыскать задолженность за период с 01.05.2020 по 02.08.2021 в размере 451 935 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлен факт передачи оборудования арендатору по договорам.

Однако доказательств оплаты основной задолженности, предприниматель не представил.

Довод жалобы о том, что по договору N 1 отсутствуют доказательства передачи имущества, отклоняется, поскольку из представленной спецификации, к указанному договору, видно какое оборудование было передано, а из акта сдачи-приемки от 02.08.2021, видно, что оно же и было возвращено арендодателю.

Ссылка на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по настоящему делу, ответчиком была частично оплачена задолженность, не принимается, поскольку не имеет правового значения в настоящее время.

В ходе исполнительного производства, при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель может учесть оплаты, произведенные предпринимателем по исполнению решения.

Податель жалобы указывает, что направлял Обществу уведомление о расторжении договора и о необходимости принять оборудование по нему, однако Общество уклонилось от его получения, в связи с этим, по мнению предпринимателя, размер задолженности следует рассчитывать по 17.09.2020.

Однако апелляционный суд полагает, что, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, верно признал, что заявленный период с 01.05.2020 по 02.08.2021, обоснован, поскольку, как видно из пунктов 8.2 договоров арендатор не вправе расторгать договоры досрочно, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

С иском о расторжении договоров и принятии оборудования в судебном порядке, предприниматель не обращался.

В связи с этим указанный довод отклоняется.

Предприниматель также указывает на то, что отказался от исполнения договора поставки от 22.06.2019 N ДА1, а значит договоры по настоящему делу, прекратили свое действие.

Как следует из пунктов 8.5 договоров в случае прекращения (расторжения) договора поставки от 22.06.2019 N ДА1, заключенного между Обществом и предпринимателем, по любым основаниям, действие настоящих договоров автоматически прекращается с даты расторжения договора поставки от 22.06.2019 N ДА1.

Между тем, предприниматель по условиям договора поставки от 22.06.2019 N ДА1, не имеет права отказываться от исполнения договора, поскольку такое возможно по соглашению сторон, в связи с этим указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Проверив расчет задолженности, с учетом возражений предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения задолженности по аренде оборудования, по заявленному периоду и размеру.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по аренде оборудования, истцом начислена неустойка за период с 05.05.2020 по 20.07.2023 и неустойка за период с 21.07.2023. до полного погашения задолженности, исходя из суммы задолженности 451 935 руб. 50 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, на основании пунктов 5.7 договоров, согласно которым при нарушении сроков, установленных пунктами 2.3 и 2.4 договоров арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела досудебной претензией, которая направлена ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу N А56-59140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина