Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-76932/20 по делу N А40-130702/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-10891/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-130702/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНКОСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-130702/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭНКОСТ"

к ОАО "ВГОК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВГОК" о взыскании долга в размере 564 396,52 руб.

Решением суда от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНКОСТ" и ОАО "ВГОК" заключен договор оказания услуг N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) от 18.09.2018.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора оказал услуги, закрепленные п.2.2 договора, а именно провёл анализ условий закупки электроэнергии ответчиком по действующим договорам энергоснабжения и/или купли продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией с целью выявления возможностей по снижению затрат ответчика на электрическую энергию.

Истец указал, что из предложенных в рамках отчета мероприятий, стороны согласовали и реализовали: изменение тарифа на передачу электроэнергии с двухставочного на одноставочный по части точек поставки.

В разработанном отчете истцом предложено для получения экономии перевести точки поставки "Горная", "Карьер", "Шахта", "Районная", "Евстюниха", "Гороблагодатская" на одноставочный тариф на передачу. Обоснованность перехода на одноставочный тариф на передачу по вышеуказанным точкам поставки подтверждается приложенными к отчету расчетами суммарного экономического эффекта.

По итогам расчетов суммарный экономический эффект от перехода вышеуказанных точек поставки на одноставочный тариф составил бы ориентировочно 1 298 261 руб. без НДС или 15 579 134 руб. без НДС за 12 месяцев, что подтверждается расчетами, представленным истцом на 2-5 страницах отчета.

В целях реализации предложенного мероприятия сторонами согласован следующий порядок действий: подписание протокола согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для ответчика - реализовано.

Истец указал, что стороны подписали протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для ответчика.

Подписание и передача в ОАО "Мрск Урала" заявки на переход на одноставочный тариф на передачу по шести точкам поставки ("Горная", "Карьер", "Шахта", "Районная", "Евстюниха" и "Гороблагодатская") - реализовано. Текст заявки был подготовлен специалистами истца и направлен ответчику электронной почтой, что подтверждается приложенной перепиской.

Истец отмечает, что подготовка текста заявки на переход на одноставочный тариф специалистами истца, а также самостоятельное направление ответчиком подготовленной истцом заявки, утверждено сторонами на 6 странице отчета.

Получение от ОАО "МРСК Урала" подтверждения об изменении тарифа на передачу при расчете вышеуказанных точек поставки - реализовано.

Истец считает, что представленные ответчиком в порядке п.2.6.1 договора акты оказанных услуг по передаче электрической энергии между ответчиком и ОАО "МРСК Урала" подтверждают, что ответчик воспользовался разработанными Истцом рекомендациями по получению экономии, то есть принял исполнение оказанных услуг и начал получать экономию.

Как следует из акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности между ответчиком и ОАО "МРСК Урала" по договору от 01.01.2018 N 2356-ПД за ноябрь 2018 года (до разработанного истцом отчета) - расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществлён исключительно по двухставочному тарифу.

Как следует из акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности между ответчиком и ОАО "МРСК Урала" по договору от 01.01.2018 N 2356-ПД за январь 2019 года (после получения разработанного истцом отчета) - расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществлён по двухставочному и одноставочному тарифу.

Истец считает, что между мероприятиями, выполненными истцом (изучение текущих условий ценообразования ответчика, выбор оптимального для предприятия тарифа на передачу электроэнергии, разработка и направление проекта уведомления о смене тарифа на передачу, консультирование об условиях перехода на одноставочный тариф на передачу), и получением ответчиком экономии в связи с переходом на экономически более выгодный тариф имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец также указал, что в период с января по март 2019 года ответчик направлял истцу данные для подсчета полученной экономии в соответствии с условиями 4 Договора.

На основании представленных данных истец ежемесячно осуществлял расчет полученной ответчиком экономии после перехода на одноставочный тариф.

Как следует из п.3.1 договора, с учетом доп. соглашения N 3, стоимости услуг истца составляет 40% от получаемой ответчиком экономии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика актов об оказанных услугах по договору в январе, феврале и марте 2019 года.

Истец считает, что фактическое оказание услуг истцом и принятие исполнения по договору ответчиком также подтверждают подписанные ответчиком акты N N 18, 33, 47 об оказанных услугах по договору N Э-01-09/18 от 18.09.2018 за январь, февраль и март 2019 года, соответственно.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 564 396,52 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании долга за оказанные услуги за октябрь 2019 года, взысканию по договору оказания услуг могут быть предъявлены требования только за фактически оказанные услуги, оплате подлежат фактически выполненные услуги, условия договора об оказании платных услуг в части истребования компенсаций, "вознаграждений успеха" признаются ничтожными, доказательств оказания услуг в октябре 2019 года истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах и гл.39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, ст.307 Гражданского кодекса РФ не установлен.

По смыслу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, ст.327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженность по договору оказания услуг за январь-март 2019 года в размере 564 396,52 руб., не представил суду доказательств оказания каких-либо услуг в апреле 2019 года (акты выполненных работ, счета-фактуры и т. п.).

Кроме того, истец в апреле 2019 года в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг, о чем уведомил в своем требовании, а так же указал в своем исковом заявлении по делу N А40-146341/2019.

Следовательно, истец никакие услуги ответчику в спорный период не оказывал и не мог оказывать.

Исходя из исковых требований, истец фактически заявляет к взысканию не что иное, как компенсацию, являющуюся по сути "вознаграждением успеха", а не задолженность по договору оказания услуг.

Истцом в Арбитражный суд города Москвы подано 9 (девять) аналогичных исковых заявлений о взыскании одной и той же суммы за различные месяцы 2019 года (дела N N А40-129774/20, А40-130249/20, А40- 130250/20, А40-130586/20, А40-130594/20, А40-130702/20, А40-130806/20, А40-131018-20 и А40-135130/20).

Расчет исковых требований истец произвел исходя из среднеарифметической суммы "вознаграждения успеха" за 3 (три) месяца.

При этом истец ссылался на судебную практику, а именно, на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-251123/19, которым удовлетворены требования истца (ООО "Энкост") о взыскании с ОАО "ВГОК" задолженности за оказанные услуги в январе - феврале 2019 г. в размере 1 243 885,92 руб.

Данное решение Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-251123/19 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом Арбитражный суд Московского округа при принятии решения по делу N А40-251123/19 принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146341/19 (истец и ответчик те же) отметив, что суд первой инстанции исходил из того, что истец для подтверждения выполненных работ представил акты, которые не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, указанные акты содержат только расчет экономии за потребленную электроэнергию.

Кроме того Арбитражный суд Московского округа указал, что следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела (N А40-146341/2019) имеют преюдициальное значение для другого дела впредь до их опровержения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2060-0).

Принимая решение по делу N А40-146341/19, отказав ООО "Энкост" в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВГОК" о взыскании 13 682 745,12 руб. в качестве компенсации за оказанные услуги, Арбитражный суд города Москвы указал: по смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ плата по всякому возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей, а к взысканию по договору оказания услуг могут быть предъявлены требования только за фактически оказанные услуги.

В соответствии со сложившейся практикой применения судами положений ст.ст.781, 782 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически выполненные услуги, условия договора об оказании платных услуг в части истребования компенсаций, "вознаграждений успеха" признаются ничтожными.

Истец уже заявлял требования о взыскании компенсации при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-146341/19.

Так, в рамках иска по данному делу истец предъявлял ко взысканию компенсацию за 22 месяца (с марта 2019 года по декабрь 2020 года), рассчитанную от "вознаграждения успеха" за январь-февраль 2019 года, а в настоящем деле истец предъявляет к взысканию компенсацию, рассчитанную от "вознаграждения успеха" за 3 (три) месяца (январь, февраль и март 2019 года), в связи с чем суд считает подлежащим отклонению ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-146341/19 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

07.07.2020 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ расторжение договора осуществляется в той же форме, что и заключение договора, а именно двухсторонняя письменная форма.

Аналогичные условия указаны в п.4.3. договора оказания услуг, в котором оговорено, что все изменения должны быть оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Однако уведомления о расторжении договора или предложения о подписании сторонами соглашения о расторжении указанного договора от ООО "ЭНКОСТ" в адрес ОАО "ВГОК" не поступало.

Поступало требование об оплате, где истец указывает, что в случае неоплаты оказанных услуг в течение 10 банковских дней, ООО "ЭНКОСТ" отказывается от исполнения обязательств по договору.

Что касается заявления ответчика об объединении настоящего дела с делами N N А40- 129774/20, А40-130249/20, А40-130250/20, А40-130586/20, А40-130594/20, А40-130702/20, А40-131018/20 А40-130806/20, то суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оплате подлежат фактически выполненные услуги, условия договора об оказании платных услуг в части истребования компенсаций, "вознаграждений успеха" признаются ничтожными, в свою очередь истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о фактическом оказания услуг на спорную сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-130702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич