Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-5747/21 по делу N А40-100676/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11448/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-100676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Порохова Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-100676/2020

по заявлению: индивидуального предпринимателя Порохова Михаила Сергеевича

к Инспекции ФНС России N 7 по Москве; УФНС России по Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Мезенцева Т.В. по дов. от 03.05.2018;
от заинтересованных лиц:	1. Няжемова Е.А. по дов. от 29.07.2020; 2. Марушкина Е.В. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Порохова Михаила Сергеевича (Предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (Инспекция) о признании незаконными решения от 09.12.2019 N 11-23/47259 "Об отказе в возврате налога" и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление) от 13.04.2020 N 21-10/068433, обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за налоговые периоды: 2016 год - 50 068,02 рублей; 2017 год - 631 422,04 рубля, 2018 год - 676 523,61 рубля, всего на сумму 1 358 013,67 рублей и уплатить проценты по ч. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 485,41 рублей за период с 16.12.2019 по 01.06.2020, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считая, что уплата суммы налога при отсутствии на то законного основания в отношении объекта, который не мог являться объектом гражданского права и объектом налогообложения, является переплатой, т.е. излишне уплаченной суммой налога.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам своих отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ИП Порохов М.С. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016-2018 в общей сумме 1 358 013,67 руб.

Письмом от 09.12.2019 N 11-23/47259 Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с отсутствием оснований для осуществления возврата уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016-2018 годы.

Решением УФНС России от 13.04.2020 N 21-10/068433 жалоба Заявителя на действия Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы начислен заявителю обоснованно, поскольку в рассматриваемый период (2016-2018) нежилое помещение не только было зарегистрировано за налогоплательщиком, но и находилось в его фактическом пользовании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Так, материалами дела установлено, что нежилые помещения - комнаты 12,13,14,15,16,17,18,19 помещения III, этаж 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43 приобретены ИП Беляевым Т.Л. у ООО "Камея" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 и зарегистрированы в установленном законом порядке.

24.01.2014 ИП Беляев Т.Л. в соответствии с договором купли-продажи продал 1/2 доли в праве ИП Порохову М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014.

ИП Беляев Т.Л. (арендодатель-1) и ИП Порохов М.С. (арендодатель-2), совместно именуемые "Арендодатели", и ООО "Хотей" ИНН 7707841642 (Арендатор) заключили договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 2014-Х от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого Арендодатели передают, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение (далее - Помещение) общей площадью 602,9 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 19 (в том числе спорные помещения - 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19); помещение IX - комнаты 20, 20а.

Согласно пункту 1.5 Договора N 2014-Х, Помещение передается в аренду для использования в целях размещения ресторана.

Из пункта 2.1 Договора N 2014-Х следует, что срок действия настоящего Договора аренды 5 лет и устанавливается с 27.12.2014 по 26.12.2019.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что арендная плата за помещения устанавливается в размере 40 700 долларов США (НДС не облагается). Платеж осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетные счета Арендодателей в пропорции: Арендодателю-1 Беляеву Т.Л. в размере 20 350 долларов США (НДС не облагается); Арендодателю-2 Порохову М.С. в размере 20 350 долларов США (НДС не облагается).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды N 2014-Х от 20.11.2014, срок действия договора изменен, установлен на 5 лет с 01.12.2014 по 30.11.2019.

Также, Дополнительным соглашением N 1 в пункт 6.1 Договора аренды N 2014-Х внесены изменения в части арендной платы, а именно установлена фиксированная сумма 1 700 000 рублей за 1 месяц аренды, с распределением на Арендодателей в размере: - 850 000 рублей Арендодателю-1 Беляеву Т.Л.; - 850 000 рублей Арендодателю-2 Порохову М.С.

Таким образом, нежилые помещения - комнаты 12,13,14,15,16,17,18,19 помещения III, этаж 1 здания по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43 были зарегистрированы в установленном законом порядке, данное имущество фактически находилось в пользовании ИП Порохова М.С, а именно, сдавалось ООО "Хотей" в аренду для использования в целях размещения ресторана, что также подтверждается банковской выпиской по счету ИП Порохова М.С, согласно которой установлено поступление платежей за аренду помещений, а также банковской выпиской по счёту арендатора ООО "Хотей", согласно которой последний платеж по договору аренды N 2014-Х ООО "Хотей" произведен за период сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-187350/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, была признана самовольной постройкой часть принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения, а именно: сооружение, учтенное БТИ как комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж первый, д. 43 ул. Лесная, расположенное во внутреннем дворе и арочных сквозных проездах здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43.

На индивидуальных предпринимателей Беляева Т.Л. и Порохова М.С. возложена обязанность по приведению здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная д. 43 в первоначальное состояние, существовавшее до возведения сооружения, и освободить территорию внутреннего двора и арочных пространств указанного здания путем демонтажа сооружения, учтенного БТИ как комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу г. Москва, ул. Лесная д. 43, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Факт сноса данного сооружения подтвержден письмом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 24.01.2019 N ГИИ-исх-1577/19.

На запрос Заявителя по вопросу предоставления копии акта о подтверждении демонтажа объекта недвижимости Госинспекция по недвижимости подтвердила снос самовольной постройки по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43 и сообщила, что по факту сноса составлен акт от 21.12.2018 N 9015329 (т. 2 л.д. 90).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горо Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-239204/18 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013, заключенный между Беляевым Т.Л. и ООО "Камея", в части условий о продаже нежилых помещений - комнат 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу г. Москва, ул. Лесная д. 43, являющихся самовольной постройкой, был признан недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что самовольная постройка является объектом, исключенным из гражданского оборота, следовательно, такой объект не может быть и объектом налогообложения, поэтому налог на имущество, уплаченный в отношении объекта, не являющегося объектом права собственности, подлежит возврату; так как с учетом судебных актов по делам N А40-187350/15 и N A40-239204/18 в его собственности находился объект с площадью 165,2 кв. м (составляющей 27,55% от первоначальной площади объекта), то налог на имущество физических лиц должен быть исчислен исходя из указанной (уменьшенной) площади объекта, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога возникает и изменяется при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 38 Кодекса объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В городе федерального значения Москве налог на имущество физических лиц установлен главой 32 НК РФ и Законом города Москвы от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц".

В силу ст. 400 НК РФ, действующей с 1 января 2015, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Пунктом 2 статьи 408 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Судом установлено, что согласно письма Инспекции (от 05.02.2020 05- 10/03770), в 2016, 2017, 2018 годах за Предпринимателем было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 602,9 кв. м, этаж 1, помещение III (комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 19; помещение К - комнаты 20, 20а, по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0004016:4261, доля в праве , в связи с чем исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении данного объекта недвижимости налоговым органом и был исчислен налог на имущество физических лиц в суммах, указанных в направленных Предпринимателю налоговых уведомлениях. Какие-либо изменения в регистрационные данные об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004016:4261 за периоды 2016-2018 гг.., в том числе в связи с принятыми по делу судебными актами в ЕГРН внесены не были.

Представленные в материалы дела Предпринимателем выписки из ЕГРН от 14.07.2020 подтверждают, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:01:0004016:4261 составляла: по состоянию на 01.01.2014 - 10 631 803,88 руб. (утверждена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП), по состоянию на 01.01.2016 - 124 504 040,97 руб. (утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП); по состоянию на 01.01.2018 - 102 944 650,48 руб. Именно эти данные и были использованы Инспекцией при определении налоговых обязанностей Предпринимателя за рассматриваемые периоды 2016-2018.

Судом первой инстанции установлено, что изменение характеристик объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю, в связи с исполнением судебных актов по делу было зарегистрировано в ЕГРН только в 2019 году.

Поскольку вследствие сноса построек во дворе здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, и застроенных арочных пространств внутреннего двора оставшаяся площадь объекта недвижимости оказалась разделена на два помещения, примыкающие к внутреннему двору здания, то объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004016:4261 был снят с кадастрового учета.

Вместо него в ЕГРН 17.09.2019 были зарегистрированы два новых объекта недвижимости - нежилых помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004016:4632 (площадью 140 кв.м), 77:01:0004016:4633 (площадью 33 кв. м).

Тем самым изменения в характеристиках объекта недвижимости с учетом даты их внесения в ЕГРН будут иметь значение для налогообложения Предпринимателя в последующих налоговых периодах, начиная с 2019 года.

Судом первой инстанции также был оценен и признан необоснованным довод Заявителя о необходимости произведения перерасчета налога на имущество за спорные периоды исходя из оставшейся после сноса площади помещений.

Так, суд указал, что фактически действия Предпринимателя, заявившего об излишней уплате налога за периоды 2016-2018, направлены на самостоятельный перерасчет налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости без учета сведений, внесенных в отношении данного объекта в ЕГРН, что не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и законодательству о налогах и сборах.

Налоговым кодексом РФ установлено, что при исчислении налога на имущество физических лиц следует руководствоваться правилами, изложенными в главе 32 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 8 вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания указанных норм следует, что: в отношении спорных объектов налоговая база должна определяться исходя из кадастровой стоимости, кадастровая стоимость должна определяться исходя из стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии пунктом 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона). При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

С учетом вышеизложенного гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученному по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи.

Однако, с учетом п. 3 ст. 3 НК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017, указанные критерии подлежат применению при наличии документального подтверждения существования имущества.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 09.12,2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у сделки по отчуждению объекта недвижимости такого порока исключает возможность приобретения права собственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ, а с учетом п. 5 указанного Информационного письма сама по себе государственная регистрация права собственности не влечет за собой возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права. В связи с чем заявитель полагал, что отсутствие у него права собственности на спорный объект площадью 436,8 кв. м. ввиду признания договора купли-продажи имущества Беляева Т.Л. и ООО "Камея" ничтожным, исключает возможность взимания с него налога на имущество физических лиц.

Однако доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела было установлено, что за заявителем в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества площадью 602,9 кв. м, судебные акты по делам N N А40-187350/15, А40-239204/18 привели не к признанию факта отсутствия у заявителя права собственности на данный объект недвижимости, а лишь к изменению его характеристик, а именно площади данного объекта.

В связи с чем ссылки заявителя на ч. 2 ст. 222. п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 не могут быть приняты.

Также судом первой инстанции учтено, что в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваемым по делу правоотношениям норм гражданского законодательства, обоснованно отклонены судом, поскольку настоящий спор возник в сфере публичных, налоговых правоотношений, урегулированных нормами специального законодательства.

Кроме того, в отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки, а также перерасчета их налоговых обязательств.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, признание договора купли-продажи ничтожным в части не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации его права собственности на названные объекты недвижимости до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению части объекта недвижимости не влечёт автоматического прекращения права собственности на этот объект в соответствующей части, а является основанием для прекращения вещного права. Для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права.

Соответственно, если право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (а в случае признания сделки недействительной в части - изменения размера его обязанностей).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 N 2524-0 при анализе аналогичной ситуации не усмотрел нарушения конституционных прав налогоплательщика положениями пункта 4 статьи 85 и пункта 2 статьи 408 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемый период (2016-2018) нежилое помещение не только было зарегистрировано за налогоплательщиком, но и находилось в его фактическом пользовании, согласно положениям статей 83, 400, 401 НК РФ налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы начислен заявителю обоснованно.

При этом произошедшее в соответствии с актом о сносе самовольной постройки от 21.12.2018 N 9015329 уменьшение площади объекта недвижимости не может повлиять на налоговые обязанности Предпринимателя, поскольку данный факт в рассматриваемых периодах не повлиял на изменение характеристик объекта, имеющих значение для налогообложения - его кадастровая стоимость по данному основанию в установленном порядке не пересматривалась.

Отсутствие оснований для пересмотра размера налога на имущество физических лиц в рассматриваемый период также подтверждает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017 (возможность ее применения обсуждалась в ходе рассмотрения дела).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации, указал, что на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Единственным подтверждением отсутствия объекта налогообложения является акт, составленный кадастровым инженером, на основании которого впоследствии сведения об имуществе были исключены из государственного реестра недвижимости.

Между тем в рассматриваемом случае объект недвижимого имущества был не уничтожен, а изменен вследствие уменьшения его площади.

Акт о сносе самовольной постройки от 21.12.2018 N 9015329 составлен в конце рассматриваемого периода, не влияет на период владения объектом недвижимости, а, следовательно, в силу п. 5 ст. 382 НК РФ не влечет пересмотра налоговых обязанностей Предпринимателя.

Пунктом 5 статьи 382 НК РФ предусмотрено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчётного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 Кодекса, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из абзаца 2 вышеназванной статьи, если возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 Кодекса произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Таким образом, учитывая содержащуюся в ответе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.01.2019 N ГИИ- исх-1577/19 информацию об акте сноса самовольной постройки по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, от 21.12.2018 N 9015329, оснований для перерасчета налога на имущество физических лиц за 2018 год по основаниям п. 5 ст. 382 НК РФ также не имеется.

Суд обоснованно посчитал, что к рассматриваемой в настоящем деле ситуации также подлежит применению правовой подход, сформированный судами при рассмотрении дел о размере налоговых обязанностей собственников объектов недвижимости, подлежащих налогообложению по кадастровой стоимости, произвольно уменьшающих размер своих налоговых обязанностей вследствие исключения из налоговой базы суммы налога на добавленную стоимость (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N А40-196670/2017 (305-КГ18-20813), от 15.02.2019 по делу N А40-222618/2017 (305-КГ18-21673), от 12.02.2020 по делу N А40- 290269/2018 (305-ЭС19-27153) и ряда других), в которых отмечается, что законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона (т.е. в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик).

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости. После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения расчетным способом вследствие изменения площади объекта недвижимости. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые: либо утверждены уполномоченным органом по результатам проведенной кадастровой оценки (статья 24.17 данного Федерального закона); либо указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок, должны использоваться для налогообложения.

С учетом изложенного, ни налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля и при рассмотрении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, ни суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли утвержденная (или пересмотренная) в установленном порядке кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение вследствие обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не оспаривалось, что принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:01:0004016:4261 подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, а утвержденная в установленном порядке кадастровая стоимость данного объекта им, в том числе по основаниям уменьшения площади объекта, не оспаривалась.

При этом ссылки заявителя на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2013 N 78-КГ13-5 отклонены судом первой инстанции, так как касаются налогообложения иного имущества - самовольных построек (павильонов), не подлежавших налогообложению по кадастровой стоимости.

Ситуация, рассмотренная в указанном деле, имела место до изменения порядка налогообложения недвижимого имущества, введения Федеральным законом от 02.11.2013 N 307-ФЗ специальной нормы - статьи 378.2 НК РФ, ссылки на которую содержатся также в ст. 402 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к излишней уплате налога на имущество физических лиц.

Довод Общества относительно отсутствия оценки судом его доводов подлежит отклонению, поскольку положениями ст. 170 АПК РФ не определен конкретный формат принятия либо отклонения того или иного довода стороны, в связи с чем следующее из содержания принятого судебного акта принятие доводов одной стороны указывает на полное отклонение доводов другой стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-100676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева