Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 18АП-1777/21 по делу N А07-5434/2019

г. Челябинск

16 марта 2021 г.

Дело N А07-5434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-5434/2019.

Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс (далее - ООО "Ратекс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 038 932 руб. 53 коп., пени в размере 84 672 руб. 83 коп.

Решением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-58).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-5434/2019 оставлено без изменения (л.д. 81-84).

Салманова Ирина Валерьевна (далее - Салманова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу (л.д.89-90).

Определением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Администрации на правопреемника - Салманову И.В.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Ратекс" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Ратекс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что судом не учтено определение об исправлении опечатки, при вынесении настоящего определения.

Податель жалобы полагает, что действия Салмановой И.В., как лица, частично погасившего долг Администрации за ответчика, свидетельствует о намерении принудительного выкупа прав требования к должнику в целях установления контроля за ходом дела о банкротстве ООО "Ратекс". Указывает на аффилированность бывшего участника и директора ООО "Ратекс" Смышляева В.В. и Салмановой И.В.

Ссылается на практику по делу N А07-4056/2019, а также на правоприменительную практику Верховного суда Российской Федерации об аффилированности заявителя по отношению к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.

До начала судебного заседания Салманова И.В. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2019 по делу N А07-5434/2019 с ООО "Ратекс" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 038 932 руб. 53 коп., пени в размере 84 672 руб. 83 коп. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.07.2019).

Платежными поручениями N 31 от 18.12.2019, N 68 от 18.12.2019 (л.д 91-92) Салмановой И.В. перечислены Администрации городского округа Тольятти в счет исполнения обязательств за ООО "Ратекс" денежные средства в размере 1 123 605 руб. 36 коп. и 84 672 руб. 83 коп. соответственно.

В назначении платежа имеется ссылка на договор аренды земельного участка N 1894 от 19.02.2009 в счет погашения задолженности за ООО "Ратекс" установленным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А05-5434/2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N18-12258/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Салмановой И.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (п. 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 31 от 18.12.2019, N 68 от 18.12.2019 (л.д 91-92) Салмановой И.В. в адрес Администрации городского округа Тольятти перечислены денежные средства в размере 1 123 605 руб. 36 коп. и 84 672 руб. 83 коп. соответственно в счет исполнения обязательств за ООО "Ратекс".

В назначении платежа имеется ссылка на договор аренды земельного участка N 1894 от 19.02.2009 в счет погашения задолженности за ООО "Ратекс" установленным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А05-5434/2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N18-12258/2019.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, требования Администрации к должнику о взыскании задолженности в общей сумме 1 123 605 руб. 36 коп. перешло в полном объеме к Салмановой И.В.

Довод ответчика о неверном указании судом первой инстанции суммы задолженности, которая подлежала взысканию с ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в определении о процессуальном правопреемстве указано на взыскание с ответчика 1 123 605 руб. 36 коп. задолженности и 84 672 руб. 83 коп. пени, тогда как на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 12.07.2019 с ООО "Ратекс" подлежит взысканию 1 038 932 руб. 53 коп. долга и пени в размере 84 672 руб. 83 коп.

При этом данное несоответствие, содержащееся в мотивировочной части определения, не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует об опечатке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, участвующей в деле, либо по собственной инициативе суда.

Ссылка апеллянта на дело N А07-34056/2019 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего заявления (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция суда по делу N А07-34056/2019, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о мнимости сделок, аффилированности должника и кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт оплаты долга Салмановой И.В. за ООО "Ратекс" подтверждается материалами дела.

Смена субъектного состава правоотношения в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано произвел замену кредитора - Администрации на Салманову И.В.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

ООО "Ратекс" чеком-ордером от 18.01.2021 уплатило в федеральный бюджет 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату их плательщикам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-5434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 18.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина