Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 10АП-4330/21 по делу N А41-884/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А41-884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис" Трофимова А.А.: Колиенко А.А., по доверенности от 20.11.20,

от АО "Щелково Агрохим": Франкони А.С., по доверенности от 21.12.20,

от Пчелкина В.И.: Перадзе И.Г., по доверенности от 09.11.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-884/19,

по заявлению АО "Щелково Агрохим" об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП ИТ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года в отношении должника ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 18.09.2019 г.

Конкурсным управляющим должником ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" утвержден Трофимов Андрей Александрович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

10.12.2020 г. кредитор АО "Щелково Агрохим" обратилось в суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис" на основании решения собрания кредиторов от 23.10.2020 г.

30.12.2020 г. кредитор АО "Щелково Агрохим" обратилось в суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис" на основании решения собрания кредиторов от 11.12.2020 г.

В связи с идентичностью предмета, сторон рассматриваемых требований судом объединены названные ходатайства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года производство по заявления АО "Щелково Агрохим" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Щелково Агрохим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что само по себе принятие судом кассационной инстанции судебного акта об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.20 по делу N А41-884/19 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для прекращения начатой процедуры утверждения нового управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что вопрос относительно выбора саморегулируемой организации был разрешен на собрании кредиторов должника 11.12.20, которое не оспорено, недействительным не признано.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Щелково Агрохим" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Пчелкина В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Щелково Агрохим".

В порядке ст.81 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения арбитражного управляющего и Пчелкина В.И., представленные в судебном заседании.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 г. АО "Щелково Агрохим", являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило:

1) признать незаконными следующие действия и бездействие конкурсного управляющего Трофимова А.А.: - по нарушению сроков предоставления отчета о своей деятельности и порядка созыва комитета кредиторов; - по нарушению сроков представления кредиторам предложения о порядке и сроках реализации имущества должника; - по недобросовестному и формально-пренебрежительному составлению заключения об оспоримых сделках; - по не указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства полной и достоверной информации,

2) отстранить Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 г. в удовлетворении жалобы АО "Щелково Агрохим" на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 г. по делу N А41-884/19 отменено, Трофимов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис".

АО "Щелково Агрохим", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало на то, что вопрос об отстранении арбитражного управляющего Трофимова А.А. и выбор нового арбитражного управляющего рассматривался на собрании кредиторов 23.10.20. Собранием кредиторов должника от 11.12.2020 г. приняты следующие решения: отстранить арбитражного управляющего Трофимова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ВИП ИТ-Сервис"; выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран новый арбитражный управляющий САУ СРО "Дело"; утвердить Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенный конкурсным кредитором.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что после того, как постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.20 по делу N А41-884/19 Трофимов А.А. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис" процедура выбора арбитражного управляющего, установленная положениями ст.45 Закона о банкротстве не была проведена.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Прекращенные полномочия конкурсного управляющего не могут быть восстановлены, наделение конкурсного управляющего соответствующими полномочиями производится только с момента утверждения.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма права направлена на разрешении ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных ст.45 Закона о банкротстве сроков утверждения нового арбитражного управляющего, положение абз.2 п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве, создается угроза отстранения (или освобождения) от исполнения обязанностей вновь назначенного арбитражного управляющего.

Указанное выше означает, что конкурсный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего в том случае, если уже утвержден новый конкурсный управляющий.

Такая позиция следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О.

В рассматриваемом случае постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 г. по делу N А41-884/19 отменено, Трофимов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 г. (резолютивная часть) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. оставлено в силе.

В свою очередь, новый конкурсный управляющий должника утвержден не был.

Вопросы об отстранении действующего и выборе нового арбитражного управляющего рассматривались собранием кредиторов должника 23.10.2020 г. и 11.12.2020 г.

Однако конкурсный управляющий Трофимов А.А. отстранен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г., после чего процедура выбора арбитражного управляющего, установленная положениями ст. 45 Закона о банкротстве, не проведена.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура, установленная указанными нормами права, соблюдена не была, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям кредитора АО "Щелково Агрохим" об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП ИТ-Сервис".

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное представителем конкурсного управляющего должником в судебном заседании, отклонено апелляционной коллегией в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы после вынесения апелляционным судом постановления от 14.12.20, процедура выбора арбитражного управляющего для последующего его утверждения судом, проведена не была, как того требует ст.45 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк