Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-6617/21 по делу N А40-124325/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13366/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-124325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-124325/2020, по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) о взыскании 1 481 971, 47 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-З-12/16-94 от 21.12.2016 в размере 1 481 971 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N ДС-3-12/16-94 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания медицинского пункта инв. N 45, военный городок N 1, Калининградская область, Светлогорский городской округ, п. Донское (шифр объекта - З-12/16-94).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- обследования и обмеры - 01.04.2017, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.04.2017;

- разработка технической документации (проектной документации) - 01.05.2017, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.05.2017;

- государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 01.07.2017, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.07.2017;

- работы по капитальному ремонту - 01.11.2017;

дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

Как указывает истец, обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, просрочка исполнения этапа работ:

- обследования и обмеры с 04.04.2017 по 01.05.2017 - 28 дней;

- разработка технической документации (проектной) с 03.05.2017 по 01.07.2017 - 60 дней;

- государственная экспертиза о проверке достоверности сметной документации с 04.07.2017 по 01.11.2017 - 121 день;

- работы по капитальному ремонту с 02.11.2017 по 01.12.2017 - 30 дней;

- просрочка исполнения обязательств по контракту с 02.12.2017 по 07.02.2018 - 68 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом начислена неустойка в общем размере 1 481 971, 47 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта. Также суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к части заявленных требований. Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта. При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка может быть взыскана с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск подан 20.07.2020. Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) по 20.06.2017 считается пропущенным.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, условие контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

То есть до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам обследования и обмеры за период с 04.04.2017 по 01.05.2017, разработка технической документации (проектной) за период с 03.05.2017 по 20.06.2017, получение положительного заключения государственной экспертизы за период с 04.07.2017 по 01.11.2017, подписание итогового акта за период с 02.12.2017 по 07.02.2018.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу разработка технической документации (проектной) за период с 21.06.2017 по 01.07.2017, а также по этапу работы по капитальному ремонту с 02.11.2017 по 01.12.2017, поскольку в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, согласно п. 7.1.5 контракта заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту приема-передачи, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Между тем акт приема-передачи объекта в производство работ (строительной площадки) передан ответчику 10.02.2017, то есть с просрочкой 51 день.

Кроме того, задание на проектирование работ утверждено 14.09.2017, то есть с просрочкой 166 дней.

Как указано в п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу разработка технической документации (проектной) за период с 21.06.2017 по 01.07.2017, а также по этапу работы по капитальному ремонту с 02.11.2017 по 01.12.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, и п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу АО "ГУОВ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-124325/2020 в части взыскания 500 000 руб. неустойки отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-124325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова