Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-8148/21 по делу N А40-72642/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13647/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-72642/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 года по делу N А40-72642/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВАГ" (НОВОЕ НАИМЕНОВАНИЕ - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМА") (ОГРН 1155024000328, ИНН 5024151030) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЦАМАЛАШВИЛИ ЖУЖУНЕ ИВАНОВНЕ (ОГРНИП 318237500352322, ИНН: 231131082684, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2018) о признании обязательства ООО "АДВАГ" перед ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ЦАМАЛАШВИЛИ ЖУЖУНОЙ ИВАНОВНОЙ в размере 3 414 911 руб. 69 коп основного долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40- 221853/2019, прекращенным на основании зачета требований, третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГОЛОВИНОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП 319237500075661, ИНН: 236002412781, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2019).

при участии в судебном заседании:

от истца - Шпагина Н.М. по доверенности от 13 января 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВАГ" (НОВОЕ НАИМЕНОВАНИЕ - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЦАМАЛАШВИЛИ ЖУЖУНЕ ИВАНОВНЕ о признании обязательства ООО "АДВАГ" перед ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ЦАМАЛАШВИЛИ ЖУЖУНОЙ ИВАНОВНОЙ в размере 3 414 911 руб. 69 коп. основного долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-221853/2019, прекращенным на основании зачета требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГОЛОВИНОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-72642/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мэйн Филд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно лишил истца права реализовать зачет встречных требований и уменьшить сумму долга перед ИП Цамалашвили Ж.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 15.10.2019 по делу N А40-221853/19-15-1673 взыскал с ООО "АДВАГ" в пользу ИП ЦАМАЛАШВИЛИ ЖУЖУНА ИВАНОВНА 3 908 764.33 руб. основного долга, 150 487,43 руб. неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга 3 908 764,33 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки c 17.08.2019 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. юридических расходов, 43 296 руб. государственной пошлины. Решение обжаловано в апелляционном порядке, вступило в силу 04.03.2020.

В обоснование иска истец указал следующее: ООО "АДВАГ" воспользовалось правом на проведение зачета на сумму 3 414 911 руб. 69 коп, направив в адрес ИП ГОЛОВИНОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, у которого имелось право требования задолженности в указанном размере от ИП ЦАМАЛАШВИЛИ ЖУЖУНЫ ИВАНОВНЫ, соответствующее уведомление от 03.10.2019 (получено 22.10.2019); в адрес ИП ЦАМАЛАШВИЛИ ЖУЖУНЫ ИВАНОВНЫ было направлено письмо от 13.11.2019 с копией уведомления о зачете; таким образом основной долг в размере 3 908 764.33 руб. был погашен 22.10.2019 (до вступления решения по делу N А40- 221853/19-15-1673 в законную силу.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае заявитель не лишен возможности реализовать свое право на зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства по делу N А40-221853/19-15-1673. Доказательства принятия мер к реализации данного права суду не представлены

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, указывая на проведение зачета на сумму 3 414 911,69 руб. между ООО "ФОРМА" и ИП Головиновым С. С., а также между ИП Цамалашвили Ж.И. и ООО "ФОРМА" в качестве правового основания называет нормы пунктов п. 1ип. 4 ст. 313ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Заявляя о проведении зачета, Истец указывает на информационное письмо ИП Цамалашвили Ж.И. от 23.05.2019 г. N 3 (далее - Письмо N 3), в котором была выражена просьба в счет погашения задолженности по договору поставки от 23.04.2019 г. N 23/04/2019-1 (далее - Договор) производить перечисление денежных средств на банковские реквизиты третьего лица - ИП Головинов С. С.

Как следует из содержания пунктов 1, 4 ст. 313 ГК РФ, для проведения зачета на сумму 3 414 911,69 руб. необходимо на дату проведения зачета наличие взаимной задолженности между должником, кредитором и третьим лицом.

Между тем, какая-либо задолженность ИП Цамалашвили Ж.И. перед ИП Головинов С. С. отсутствовала как на момент направления Письма N 3, так и в последующем вплоть до настоящего момента.

Исходя из смысла и содержания ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом за должника кредитору возможно при наличии неисполненного обязательства должника перед кредитором.

Таким образом, существенным условием письма-поручения должника третьему лицу об исполнении обязательства должно явиться указание на предмет и основания возникновения обязательства между должником и кредитором (N и дата договора, сумма задолженности, иные сведения о наличии обязательства).

В Письме N 3 не содержится никаких сведений о наличии какого-либо обязательства ИП Цамалашвили Ж.И. перед ИП Головинов С.С.

Кроме того, никаких перечислений денежных средств ООО "ФОРМА" в адрес ИП Головинов в целях погашения задолженности перед ИП Цамалашвили по Договору не производилось.

Истец поле получения Письма N 3 продолжал исполнять обязательства по оплате полученного по Договору товара Ответчику (платежные поручения N 672 от 24.05.2019 г., N 748 от 14.06.2019 г., N 818 от 01.07.2019 г., N 864 от 10.07.2019 г.).

Задолженность ИП Головинов С. С. перед ООО "ФОРМА" в сумме 3 414 911,69 руб. возникла по договору поставки от 13.06.2019 г. N 13/06/2019-1, заключенного между ИП Головинов С. С. (Поставщик) и ООО "ФОРМА" (Покупатель), к которому ИП Цамалашили Ж. И. никакого отношения не имеет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается, прежде всего, кредитор.

В силу ст. 312 ГК РФ кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет третьего лица. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения, а исполнение должником обязанности в соответствии с письмом кредитора - надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Письмо N 3 является уведомлением о переадресации исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 мая 2009 г. N 730/09).

Истец ошибочно толкует содержание Письма N 3 как возложение на ООО "ФОРМА" исполнение обязательства ИП Цамалашвили Ж.И. перед ИП Головинов С. С. и применяет нормы материального права (ст. 313 ГК РФ), не подлежащие применению к спорной ситуации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. N А40-221853/2019 с ООО "ФОРМА" в пользу ИП Цамалашвили Ж.И. взысканы: 3 908 764.33 руб. основного долга, 150 487,43 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга 3 908 764,33 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки с 17.08.2019 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. юридических расходов, 43 296 руб. государственной пошлины.

Ввиду того, что Истец никаких перечислений в адрес третьего лица ИП Головинов С. С. на основании Письма N 3 не производил, а также ввиду отсутствия встречных однородных обязательств ИП Цамалашвили Ж.И. перед ООО "ФОРМА" на сумму 3 414 911,69 руб. (ст. 410 ГК РФ), задолженность ООО "ФОРМА" перед ИП Цамалашвили Ж.И., присужденная указанным решением суда, не может быть уменьшена на сумму 3 414 911,69 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 года по делу N А40-180776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан