Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13647/21 по делу N А40-72642/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-72642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФОРМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по иску ООО "ФОРМА" (ОГРН: 1155024000328)

к ИП Цамалашвили Жужуне Ивановне (ОГРИП: 318237500352322)

третье лицо: ИП Головинов Сергей Сергеевич (ОГРНИП: 319237500075661)

о признании обязательства на сумму 3 414 911 руб. 69 коп. прекращенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДВАГ" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "ФОРМА", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании обязательств перед индивидуальным предпринимателем Цамалашвили Жужуны Ивановны (далее - ответчик) в размере 3 414 911 руб. 69 коп. основного долга, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-221853/2019, прекращенным на основании зачета требований.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: ИП Головинова Сергея Сергеевича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального в части неприменения установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 21.06.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим 04.03.2020 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-221853/19-15-1673 истца в пользу ответчика взыскано 3 908 764 руб. 33 коп. задолженности, 150 487 руб. 43 коп. неустойки, в том числе начисленной на сумму долга с 17.08.2019 по ставке 0,05% за каждый день просрочки по день фактической ее оплаты, а также 15 000 руб. юридических расходов и 43 296 руб. государственной пошлины.

При этом ссылаясь на наличие у третьего лица права требования к ответчику на сумму 3 414 911 руб. 69 коп. истец направил третьему лицу и ответчику письмо от 03.10.2019 с уведомлением о зачете взысканного решением по вышеуказанному делу долга и прекращении обязательства перед ответчиком в соответствующем размере 22.10.2019 - до вступления в законную силу решения по делу N А40-221853/19-15-1673.

Поскольку на направленную претензию ответ получен не был, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 12 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснений, отказал, указав на недоказанность наличия оснований для судебной защиты права, в том числе вследствие непредставления доказательств заявления о зачете встречных требований в рамках исполнительного производства на основании положений статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, приняв во внимание положения статей 309, 12-313 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и изучив представленное истцом письмо ответчика от 23.05.2019 N 3 о перечислении спорной задолженности по договору поставки от 23.04.2019 N 23/04/2019-1 на счет третьего лица, указал на невозможность проведения истцом зачета вследствие недоказанности факта задолженности ответчика перед третьим лицом, отметив как отсутствие собственно перечисления средств по указаниям ответчика, так и наличия встречной задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о неправильном применении норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений сам по себе факт указания в судебных актах при рассмотрении дела N А40-307014/19 для целей исчисления заявленной к взысканию договорной и законной неустоек на прекращение обязанности третьего лица по возврату истцу неотработанного аванса зачетом не препятствует рассмотрению в рамках настоящего дела вопроса наступления правовых последствий направленного истцом заявления применительно к обязательствам истца перед ответчиком.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции и изложено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращение одного обязательства зачетом возможно только при соблюдении критерия встречности, а именно: наличия таких обязательств, в которых стороны зачета являются по отношению друг к другу и кредитором, и должником.

Поскольку наделение ответчиком третьего лица полномочиями на получение от истца исполнения денежного обязательства не влечет перемену в нем лиц, то для целей применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, заявляющее о зачете, возлагается обязанность по доказыванию наличия у ответчика либо встречного обязательства перед истцом, либо денежного обязательства перед ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-72642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская