Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 08АП-1022/21 по делу N А46-24700/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-2666/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 марта 2021 г.

Дело N А46-24700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1022/2021) общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24700/2019 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (ИНН 5503057838, ОГРН 1025500753530) к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (ИНН 7725805608, ОГРН 1137746935699) о взыскании 560 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" к обществу с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" о взыскании 1 748 194 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПрофПроект" (ИНН 5948041670, ОГРН 1125948000276), акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" - представителя Борисова Ю.В. (по доверенности б/н от 25.12.2019, сроком действия по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (далее - ООО "Архбюро 91", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (далее - ООО "СД Атриум", ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности и 14 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

11.08.2020 в суд от ООО "СД Атриум" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Архбюро 91" 1 748 194 руб., из которых: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. договорной неустойки и 98 194 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 06.08.2020 с дальнейшим их начислением на сумму 1 500 000 руб. по дату вынесения решения, а также 30 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроект" (далее - ООО "ПрофПроект") и акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Архбюро 91" к ООо "СД Атриум" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Архбюро 91" в пользу ООО "СД Атриум" взыскано 1 748 194 руб., из которых: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. неустойки и 98 194 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 06.08.2020 с дальнейшим их начислением на сумму 1 500 000 руб. по дату вынесения решения, а также 30 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Архбюро 91" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СД Атриум" в пользу ООО "Архбюро 91" стоимость фактически выполненных работ на сумму, превышающую размер оплаченного аванса, в размере 560 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла ввиду непредставления ООО "СД Атриум" исходных данных для выполнения спорных работ, о чем свидетельствуют неоднократные запросы и уведомления исполнителя (Исх. N 116-1 от 02.08.2019, N 127 от 21.08.2019, N 172 от 21.10.2019). Отмечает, что в обоснование наличия основания доля возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ истцом в материалы дела были представлены копия квитанции CDEK N 17425144 от 26.12.2019, копия накладной N 46 от 25.12.2019, расчет суммы задолженности: на основании пункта 1.5 Государственных сметных нормативов Российской Федерации СБЦП 81-02-03-2001, Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-03; в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел целесообразность назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что между сторонами имелся спор относительно объема выполненных работ. Таким образом, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, поскольку в нарушение перечисленных выше норм права и при наличии к тому законных оснований не предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности (необходимости) назначения соответствующей экспертиз.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции ограничил в правах истца, поскольку определение от 07.12.2020 предусматривало рассмотрение дела в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, каб. N 410, о чем истец был осведомлен, но фактически дело было рассмотрено 23.12.2020 в 12:00 (на два часа раньше, чем это указано в определении). Об изменении времени рассмотрения дела суд не принимал решения, истец о подобных обстоятельствах не уведомлялся. Согласно позиции подателя жалобы, произвольное изменение времени судебного заседания лишило ООО "Архбюро 91" надлежащим образом подготовиться к разбирательству, представить все имеющиеся доказательства, лишило права директора ООО "Архбюро 91" присутствовать на заседании и представить необходимые по делу доказательства (независимую оценку объема и стоимости выполненных работ), в результате чего решение было вынесено в пользу ООО "СД "Атриум" (представитель которого по каким-то обстоятельствам знал об ином времени рассмотрения дела). Полагает, что указанные обстоятельства нарушают принцип равенства и состязательности сторон, противоречат действующему законодательству, а также ставят под сомнение беспристрастность суда при рассмотрении настоящего дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2021.

05.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "СД Атриум" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Архбюро 91" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокуратуры Омской области от 28.01.2021 N 7-03-21/1309, заключения N 90/20 об определении сметной стоимости фактически выполненных работ по договору N 28-06/19-ПИР/СТ от 28.06.2019, подготовленного ООО "Абсолют-Эксперт", в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ и отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков сдачи работ.

Также представителем ООО "Архбюро 91" заявлено ходатайство о допросе свидетеля - руководителя ООО "Сибирская Проектная компания", который может подтвердить, что выполненные результаты работ использованы ООО "СД Атриум" в дальнейшем в правоотношениях с иным исполнителем.

По существу представитель ООО "Архбюро 91" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил на обозрение суда оригинал квитанции CDEK N 17425144 от 26.12.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.03.2021 в целях представления подателем жалобы письменных пояснений по обстоятельствам дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя поддержал ходатайства, заявленные до перерыва, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СД Атриум", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на проведение 23.12.2020 судебного заседания ранее времени, указанного в определении от 07.12.2021 об отложении судебного заседания, что привело к невозможности непосредственного участия руководителя ООО "Архбюро 91" и представлении документов в обоснование своей позиции, подлежит отклонению.

Согласно тексту обжалуемого решения суда первой инстанции в судебном заседании, открытом 23.12.2020, принимал участие представитель ООО "Архбюро 91" Борисов Ю.В. по доверенности от 25.12.2019, возражений относительно проведения судебного заседания от указанного представителя не заявлено. Кроме того, постановление содержит доводы истца, рассмотренные судом с указанием мотивов их отклонения. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании руководителя общества, ввиду необходимости представления суду заключения N 90/20 от 22.12.2020 об определении сметной стоимости фактически выполненных работ по договору N 28-06/19-ПИР/СТ от 28.06.2019 не является нарушением норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что в судебном заседании представление интересов истца осуществлялось представителем, который также имел возможность представить суду необходимые доказательства в обоснование изложенной позиции, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Омской области.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленное ООО "Архбюро 91" письмо прокуратуры Омской области от 28.01.2021 N 7-03-21/1309 фактически составлено и получено после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Заключение N 90/20 от 22.12.2020 об определении сметной стоимости фактически выполненных работ по договору N 28-06/19-ПИР/СТ от 28.06.2019 не было представлено суду первой инстанции, несмотря на то, что указанное дела находилось в производстве суда первой инстанции более на протяжении года (с января по декабрь). Причины, по которым указанное заключение не могло быть подготовлено и представлено в материалы дела ранее даты последнего судебного заседания, учитывая, что ООО "Архбюро 91" является истцом по настоящему спору, то есть лицом, инициировавшим настоящее судебное разбирательство, суду не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанный документ не мог быть получен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве ООО "Архбюро 91" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо прокуратуры Омской области от 28.01.2021 N 7-03-21/1309; заключение N 90/20 от 22.12.2020 об определении сметной стоимости фактически выполненных работ по договору N 28-06/19-ПИР/СТ от 28.06.2019), указанные документы подлежат возврату заявителю.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Архбюро 91" о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено ввиду следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове свидетеля - руководителя ООО "Сибирская Проектная компания", который может подтвердить, что выполненные результаты работ использованы ООО "СД Атриум" в дальнейшем в своей предпринимательской деятельности в правоотношениях с иным контрагентом.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца, в частности факт выполнения работ в рамках спорных договор и использование их ответчиком. Более того, истцом обстоятельства дальнейшего использования результата выполненных работ не были заявлены суду первой инстанции, документы, в том числе письма ООО "Сибирская Проектная компания", где последнее действительно ссылалось на наличие в его распоряжении документации, подготовленной ООО "Архбюро 91", в материалы дела не представлены, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции было предоставлено время в виде объявления перерыва в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, о чем будет изложено ниже в постановлении, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум", далее - ООО "СД Атриум", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (далее - ООО "Архбюро 91", исполнитель) заключен договор N 28-06/19-ПИР/СТ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: "Универсальный спортивно-тренировочный комплекс "Старт" на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск", г. Омск, п. Светлый", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа N 1719187375582554164000000 от 22.10.2018 "на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Строительству универсального спортивно-тренировочного комплекса "СТАРТ" на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) г. Омск, п. Светлый" 2 этап (шифр объекта БЗ-35-СЛ).

Согласно пунктам 2.1-2.3 Договора, стоимость услуг определяется протоколом договорной цены (Приложение N l к Договору) и составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСНО.

Заказчик после подписания договора и получения счета исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней производит оплату аванса в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСНО.

Заказчик после подписания актов выполненных работ на основании счета исполнителя в течение 30 (тридцать) банковских дней производит оплату в размере 60% от стоимости Работ, что составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСНО.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством собственными и (или) привлеченными силами, с соблюдением установленных норм, технологий и стандартов и нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество выполненных работ по договору.

Заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы и подписать акт их приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления исполнителем, предоставить исполнителю необходимые исходные данные для выполнения работ не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания договора, произвести оплату работ в порядке, предусмотренном договором (пункты 4.1-4.3 договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора и получения авансового платежа (пункт 5.1.1 договора);

- срок выполнения работ: сорок пять календарных дней с даты заключения договора (пункт 5.1.2 договора);

- срок выполнения работ увеличивается в случае невыполнения заказчиком пунктов 2.2, 4.2 договора (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора документация передается исполнителем и принимается заказчиком поэтапно, по мере готовности, с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- исполнитель направляет заказчику документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2.1 Договора);

- передача заказчику документации осуществляется по сопроводительным документам исполнителя;

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации обязан провести ее внутреннюю экспертизу (пункт 6.2.2 Договора).

При отсутствии замечаний заказчик принимает документацию и в течение срока, предусмотренного пунктом 6.2.2 договора, подписывает со своей стороны и передает (высылает) исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков в документации заказчик в течение срока, предусмотренного пунктом 6.2.2 договора, направляет исполнителю письменный отказ от приемки работ с Перечнем замечаний.

Исполнитель устраняет замечания по документации в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Перечня замечаний и повторно представляет заказчику документацию, согласно пункту 6.2 Договора.

В случае отсутствия замечаний в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи готовой продукции заказчику работа считается принятой.

В случае неисполнения условий договора заказчиком по причинам, независящим от исполнителя, срок выполнения работ увеличивается на срок неисполнения соответствующего условия. Изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает исполнителю фактические выполненные исполнителем работы на дату расторжения договора и понесенные затраты в связи с досрочным расторжением договора.

Из пункта 7.5 договора следует, что в случае нарушения условий договора о сроках (пункты 2.3, 5.1.2 договора) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Архбюро 91" неоднократно обращалось к ООО "СД Атриум" посредством направления писем N 116-1 от 02.08.2019, N 127 от 21.08.2019, N 172 от 21.10.2019 по электронной почте о невозможности приступить к выполнению работ без предоставления исходных данных, однако обращения остались без удовлетворения, в связи с чем исполнитель не смог выполнить работы в полном объеме в установленный срок.

Письмом N 194 от 25.11.2019 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору до полного исполнения заказчиком обязательств и потребовал оплатить фактически выполненные работы на сумму, превышающую размер оплаченного аванса, в размере 560 000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "СД Атриум" обратилось к ООО "Архбюро 91" со встречной претензией.

В отзыве и во встречном иске ответчик указал, что, помимо спорного Договора, между сторонами в 2019 году были заключены договоры N 149-19 от 07.05.2019, N 834-19 от 05.08.2019, N 162-19 от 08.08.2019.

В рамках указанных договоров ООО "СД Атриум" перечислило ООО "Архбюро 91" денежные средства на общую сумму 3 850 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. во исполнение условий договора (платежные поручения N 5417 от 12.07.2019, N 5587 от 17.07.2019).

При этом встречным ответчиком работы по названным выше договорам были выполнены на сумму 1 260 000 руб., в результате по договору N 149-19 от 07.05.2019 какие-либо взаимные претензии отсутствуют, а в связи с тем, что ООО "Архбюро 91" работы по Договору и договорам N 162-19 от 08.08.2019, N 834-19 от 05.08.2019 в установленный срок не выполнило, у него перед ООО "СД Атриум" образовалась задолженность по спорному договору в размере 1 500 000 руб., что также подтверждается подписанным со стороны встречного ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 (оригинал документа представлен суду первой инстанции 09.12.2020).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора и получения авансового платежа, то есть до 17.07.2019 (с учетом выходных).

Согласно пункту 5.1.2 договора, срок выполнения работ - сорок пять календарных дней с даты заключения договора, то есть до 31.08.2019 включительно.

В установленный договором срок ООО "Архбюро 91" предусмотренные договором обязательства исполнены не были, между сторонами необходимая первичная документация, предусмотренная разделом 6 Договора, не была подписана. Письма, на которые ссылается первоначальный исполнитель, в указанный в Договоре адрес заказчика по первоначальному иску не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО "СД Атриум", руководствуясь пунктом 7.5 договора, начислило ООО "Архбюро 91" неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств и 11.12.2019 направило в адрес ответчика по встречному иску претензию N 352 с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке и требованием осуществить возврат перечисленных по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб., оплатить договорную неустойку в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 150000 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии.

Полученная адресатом претензия осталась без исполнения.

В связи с указанным ООО "СД Атриум" вынуждено было заключить договор N 25-11/19-ПИР-СТ от 25.11.2019 с ООО "ПрофПроект" на выполнение проектно-изыскательные работ по объекту: "Универсальный спортивно-тренировочный комплекс "Старт" на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск", г. Омск, п. Светлый", которые были новым контрагентом осуществлены в полном объеме.

Кроме того, ООО "СД Атриум" в связи с нарушением срока возврата аванса (или его соответствующей части) начислило ООО "Архбюро 91" проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 98 194 руб. за период с 12.07.2019 по 06.08.2020 с дальнейшим начислением на сумму аванса в размере 1 500 000 руб. по дату вынесения решения.

Удовлетворение встречных исковых требований и отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований послужили основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, в связи с чем применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в совокупности с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, на основании пункта 4.1 спорного договора от 28.06.2019 работы должны быть закончены по истечении срока пяти календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок не позднее 14.08.2019.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО "Архбюро 91" ссылается на надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору и передачу результата работ в адрес заказчика, однако последним не были соблюдены об оплате фактически выполненных работ, учитывая, что задержка сроков выполнения работ вызвана приостановлением работ по договору в связи с отсутствием обратной связи со стороны ответчика по предоставлению исходных данных.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 02.08.2019 N 116-1, от 21.08.2019 N 127, от 21.10.2019 N 172, направленным по электронной почте, ООО "Архбюро 91" обращалось к заказчику с требованиями о предоставлении исходных данных, отсутствие которых также было установлено в процессе разработки документации.

Письмом от 25.11.2019 N 194 ООО "Архбюро 91" уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по договору от 28.06.2019 N 28-06/19-ПИР/СТ до полного исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора, и потребовало оплатить фактически выполненные работы на сумму, превышающую размер оплаченного аванса, в размере 560 000 руб. Между тем как следует из представленных документов заказчику был направлен посредством Почты России только счет на оплату, результат работ был направлен иным образом (посредством службы доставки СДЕК), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что накладная об отправке документов заказчику датирована 26 декабря 2019 года, официальный сайт службы доставки СДЕК отследить посылку N 17425144 в целях проверки даты направления и вручения адресату не позволяет.

Требования об оплате не были исполнены заказчиком. Более того 11.12.2019 заказчиком была направлена досудебная претензия, содержащая уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств подрядчиком (получена адресатом 17.12.2019).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора и получения авансового платежа.

Вместе с тем, письма о непредставлении исходных данных датированы августом, октябрем и ноябрем 2019 года, то есть по истечении нескольких месяцев с даты заключения договора. До указанного времени ООО "Архбюро 91" с просьбами о предоставления исходных данных к заказчику не обращалось, принимая во внимание согласованный сторонами срок выполнения работ (45 календарных дней) работы приостановило лишь в ноябре 2019 года, то есть через несколько месяцев после окончания срока выполнения работ, ввиду чего оснований полагать, что в рамках установленного договором срока у подрядчика отсутствовали необходимые исходные данные, не имеется. Между тем указываемые замечания касались отсутствия технических условий по объекту "Универсальный спортивно-тренировочный комплекс" Старт", что должно было сделать очевидным для профессионального участника затруднительность и невозможность выполнения работ по договору.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ООО "Архбюро 91", как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобному роду работ, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ООО "Архбюро 91" не соблюден определенный законом и контрактом порядок уведомления о наличии препятствий в выполнении работ; истцом не доказано приостановление выполнения работ на стадии его исполнения в период срока действия договора, ввиду чего ответчик не может ссылаться на положения статьи 716 ГК РФ. В отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что заказчик не оказывал содействие ООО "Архбюро 91" в части предоставления исходных данных на выполнение работ, в том числе препятствовал данному обстоятельству, у суда не имеется.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзора N 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута, доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск непредоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В настоящем случае подрядчик требовал оплаты выполненных работ 25.11.2019. в дальнейшем направив накладную N 46 от 25.12.2019.

Ссылаясь на передачу заказчику фактически выполненного объема работ, ООО "Архбюро 91" представило в материалы дела копия квитанции о направлении документации посредством курьерской службы CDEK от 26.12.2019 (номер для отслеживания посылки 17425144).

Вместе с тем, ООО "СД Атриум" произвело возврат вышеуказанной документации в адрес ООО "Архбюро 91" ввиду расторжения договора N 28-06/19-ПИР/СТ от 28.06.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.01.2020 N 16/01-СДО и копией квитанции курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс" (номер для отслеживания 46623212). Объем возращенной проектной документации соответствует весу, который был направлен в адрес заказчика, что в судебном заседании подтверждено представителем ООО "Архбюро 91".

Доводы о том, что подготовленная ООО "Архбюро 91" проектная документация, несмотря на ее возврат, фактически используется ООО "СД Атриум" в своей деятельности, отклоняется судом апелляционной, учитывая, что подобные доказательства в материалы дела не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют письма контрагентов ООО "СД Атриум", из которых можно было бы установить факт использования ими проектной документации, подготовленной ООО "Архбюро 91", равно как и не представлено самой проектной документации, которая предоставлена ООО "СД Атриум" в работу со ссылками на ее изготовление непосредственно ООО "Архбюро 91". Доводы истца об обратном основаны исключительно на предположениях, не подтвержденных какими-либо минимальными достоверными доказательствами, что не может быть принято во внимание судом в рамках настоящего спора.

Более того, как указано ООО "СД Атриум", ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Архбюро 91" своих обязательств, заказчик был вынужден привлечь иного подрядчика для выполнения аналогичных работ, что подтверждается договором N 25-11/19-ПИР-СТ от 25.11.2019, заключенным с ООО "ПрофПроект" со сроком выполнения работ до 09.12.2019.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "ПрофПроект" исполнило принятые на себя обязательства по договору N 25-11/19-ПИР-СТ от 25.11.2019 в полном объему и в установленные договором сроки, ввиду чего между сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что послужило основанием для произведения оплаты в отсутствии каких-либо претензий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иной подрядчик на выполнение аналогичного объема работ по тому же объекту был привлечен ООО "СД Атриум" на месяц раньше, чем исполнитель направил в адрес заказчика подготовленную проектную документацию, апелляционная коллеги судей полагает доводы ООО "Архбюро 91" о фактическом использовании ООО "СД Атриум" объема выполненных истцом работ несостоятельными.

Само по себе направление в адрес ответчика части подготовленной проектной документации с нарушением срока выполнения работ на 4 месяца, а также после расторжения договора, не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате работ, учитывая, что заказчик утратил интерес к исполнению обязательств по данному договору, документация не была принята заказчиком по причине утраты ее потребительской ценности, а весь комплекс работ был выполнен иным контрагентом.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать наличие задолженности по договору и факт ее признания ответчиком, учитывая, что они подписаны за более ранний период и в одностороннем порядке. Более того, представитель ООО "Архбюро 91" в суде апелляционной инстанции не отрицал, что между сторонами ранее имелись и иные правоотношения, что не исключает факт наличия ООО "СД Атриум" иной задолженности перед ООО "Архбюро 91".

Доводы о злоупотреблении ООО "СД Атриум" правом при исполнении договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ООО "СД Атриум" причинить ООО "Архбюро 91" вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО "СД Атриум".

При таких обстоятельствах, оснований для признания отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Архбюро 91" к ООО "СД Атриум" о взыскании стоимости выполненных работ по Договору в размере 560 000 руб. необоснованным не имеется.

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СД Атриум", апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО "СД Атриум" должен доказать, что за его счет со стороны ООО "Архбюро 91" имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, было установлено, что ООО "Архбюро 91" допущено нарушение условий договора в части сроков выполнения проектно-изыскательных работ, исполнение обязательств в части предоставления выполненной проектной документации в интересах ООО "СД Атриум" не было исполнено до расторжения договора, исковые требования о взыскании с ООО "Архбюро 91" авансового платежа в размере 1 500 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае нарушения условий договора о сроках (пункты 2.3, 5.1.2 договора) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы договора.

В рассматриваемом случае факт нарушения подрядчиком сроков сдачи выполненных работ подтвержден материалами дела и ООО "Архбюро 91" не оспорен.

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает правомерным возложение на ООО "Архбюро 91" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Согласно расчетами ООО "СД Атриум" приведенным во встречном исковом заявлении, неустойка составила 150 000 руб. за период с 01.09.2019 по 11.12.2019 (включительно, дата направления досудебной претензии).

В суде первой инстанции ООО "Архбюро 91" ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял; доказательствами, позволяющими констатировать чрезмерность испрашиваемой неустойки, суд не располагает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется, выводы суда первой инстанции в указанной части признаются обоснованными.

ООО "СД Атриум" также заявлены акцессорные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 06.08.2020 в сумме 98 94 руб., с дальнейшим их начислением на сумму 1 500 000 руб. по дату вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательства своевременной возврата ранее полученного аванса при отсутствии доказательств своевременного и надлежащего выполнения работ по договору ООО "Архбюро 91" не представлено, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО "СД Атриум" правомерно.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, и, в отсутствие контррасчета ООО "Архбюро 91", признан арифметически верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 06.08.2020 с дальнейшим их начислением на сумму 1 500 000 руб. по дату вынесения решения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24700/2019 (судья Колмогорова А.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1022/2021) общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева