Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-7049/21 по делу N А40-249870/2017

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40- 249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хруся П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-249870/17 вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Арена Джипи" в пользу Хрусь П.В. в период с 01.07.2016 по 19.07.2016 денежных средств в размере 1 378 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве ООО "Арена Джипи"

при участии в судебном заседании:

от Хруся П.В.- Захаров Р.А., дов. от 04.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО "Арена Джипи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В.

Определением суда от 29.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Арена Джипи": признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Арена Джипи" в пользу Хруся П.В. в период с 01.07.2016 по 19.07.2016 денежных средств в размере 1 378 000 руб., применены последствия недействительности сделок: с Хруся П.В. в конкурсную массу ООО "Арена Джипи" взысканы денежные средства в размере 1 378 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба Хрусем П.В. Заявитель просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хруся П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Хруся П.В., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 08.06.2016 по 07.09.2016 в адрес бывшего генерального директора должника Хруся П.В. совершены операции по перечислению денежных средств которые конкурсный управляющий оспорил как недействительные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2017, в связи с чем оспаривание сделок по выбранным конкурсным управляющим основаниям правомерно.

Хрусь П.В. в период с 05.02.2015 по 03.03.2018 являлся единоличным исполнительным органом должника.

Таким образом, Хрусь П.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО "Байк Ленд Инжиниринг" (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-42156/17), ООО "Фибробетонстрой" (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-87885/17).

Таким образом, на момент совершения указанной сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторам, срок исполнения по которым уже наступил.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела доказательства иного отсутствуют, ответчиком не представлены.

Являясь генеральным директором должника, Хрусь П.В. не мог не знать об указанной задолженности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанная сумма была ему перечислена во исполнение обязательства по возврату суммы займа, полученной должником, по договорам займа от 09.11.2015 N 4, от 09.11.2015 N 5, от 19.11.2015 N 7, подписанным между Хрусем П.В. (займодавец) и ООО "Аренда Джипи" в лице генерального директора Хрусь П.В.

Согласно условиям договоров срок возврата займов установлен в 6 месяцев, то есть наступил 09.05.2016 и 19.05.2016 соответственно.

Конкурсному управляющему, кроме того, с документацией должника договоры займа переданы не были.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что по банковским выпискам поступление от Хруся П.В. денежных средств по договорам займа не значится.

Конкурсный управляющий правомерно указывает на то, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить достаточными доказательствами, поскольку подписаны Хрусем А.В., являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Совершая сделку по перечислению денежных средств в период с 08.06.2016 по 07.09.2016 в свою пользу от имени должника, генеральный директор Хрусь П.В. причинил вред имущественным правам кредиторам, поскольку не мог не знать о наличии у должника не исполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения по которым уже наступил, а также о недостаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае банковские операции являлись взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства - передача денежных средств ответчику под видом займов.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в данном случае действия Хруся П.В. свидетельствуют о том, что цель спорных сделок не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из заемных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Что касается допущенной судом арифметической ошибке при определении общего размера спорных перечислений, Хрусь П.В. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении данной ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-249870/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хруся П.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко