Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-4176/19 настоящее постановление оставлено без изменения
город Омск |
|
16 марта 2021 г. |
Дело N А46-19053/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15267/2020) Изюрова Сергея Алексеевича на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных издержек по делу N А46-19053/2018 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по иску Изюрова Сергея Алексеевича к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании 139 000 руб. и о признании решения от 04.05.2018 недействительным в части, при участии в деле в качестве третьих лиц, Тараненко Вячеслава Викторовича, Витковского Евгения Федоровича, Петрова Александра Васильевича, Сибиченко Сергея Сергеевича, Стрекалова Александра Викторовича, Фирюлина Леонида Александровича, Целуева Арсения Александровича,
при участии в судебном заседании:
Изюрова Сергея Алексеевича - лично;
от ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - представитель Самсонова Е.В. (по доверенности от 01.11.2020).
УСТАНОВИЛ:
Изюров Сергей Алексеевич (далее - Изюров С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - ассоциация "УрСО АУ", ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения Совета ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня и о взыскании дополнительного взноса в сумме 139 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тараненко Вячеслав Викторович, Витковский Евгений Федорович, Петров Александр Васильевич, Сибиченко Сергей Сергеевич, Стрекалов Александр Викторович, Фирюлин Леонид Александрович, Целуев Арсений Александрович.
Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19503/2018, исковые требования удовлетворены частично. С ассоциация "УрСО АУ" в пользу Изюрова С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А46-19053/2018 решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19053/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
07.05.2020 Изюрова С.А. обратился с заявление о взыскании с ассоциации "УрСО АУ" судебных расходов в сумме 92 107 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
01.06.2020 Ассоциация "УрСО АУ" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 802 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено его рассмотрение совместно с заявлением Изюрова С.А. о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 с Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в пользу Изюрова С.А. взыскано 43 038 руб. 35 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С Изюрова С.А. в пользу Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" взыскано 91 802 руб. 10 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В результате зачёта взысканных по заявлениям сумм определено взыскать с Изюрова С.А. в пользу Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" 48 763 руб. 75 коп. судебных издержек.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Изюров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с Изюрова С.А. в пользу Ассоциации "УрСО АУ" судебных издержек в сумме 48 763 руб. 75 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ассоциации "УрСО АУ" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было проведено в отсутствии Изюрова С.А., несмотря на то, что последним было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Полагает, что в условиях массового распространения коронавирусной инфекции суд должен был учитывать влияние этого фактора на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Податель жалобы отмечает, что не мог участвовать в судебном заседании посредством онлайн также по причине болезни (нетрудоспособного состояния). Согласно позиции подателя жалобы, предъявленная Ассоциацией "УрСО АУ" сумма в размере 15 000 руб. за составление отзыва в Верховный Суд РФ подлежит исключению из числа судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ответчика, поскольку кассационная жалоба Изюрова С.А. на рассмотрение в Верховный Суд РФ не передавалась.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Ассоциация "УрСО АУ" представила письменный отзыв, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Изюров С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15268/2020) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.04.2019 по делу N А46-19053/2018 назначена к рассмотрению позднее настоящей апелляционной жалобы, в то время как результат рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15268/2020) повлияет на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
Представитель ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" против объявления перерыва в судебном заседании не возражал.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня до 19 час. 30 мин. по причине необходимости рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15268/2020) Изюрова С.А. на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, Изюров С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Ассоциации "УрСО АУ" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.03.2021 был объявлен перерыв до 05.03.2021 Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
04.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Изюрова С.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на необоснованное исключением судом первой инстанции из числа судебных расходов, подлежащих возмещении Изюрову С.А., расходы на оплату суточных в сумме 9 100 руб., расходы, указанные в авансовых отчетах N 3 и N 4 на сумму 42 930 руб. 47 коп., частично расходы на оплату услуг адвоката в сумме 70 284 руб.
05.03.2021 Ассоциацией "УрСО АУ" в материалы дела представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в адрес Ассоциации какие-либо процессуальные документ Изюрова С.А., содержащие его возражения относительно пропуска ассоциацией срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, не поступали. При этом Ассоциация "УрСО АУ" просит восстановить ей срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.
Кроме того, Ассоциацией "УрСО АУ" дополнительно отмечено, что взысканные по делу N А46-19094/2018 судебные расходы, в т.ч., электронный проездной документ N 20073632968463 от 12.02.2019, электронный проездной документ N 20073673289874 от 13.02.2019, справка N 167 от 12.02.2019 комнаты отдыха пассажиров вокзала Омск, электронный проездной документ N 20073675386142 от 11.03.2019, электронный проездной документ N 20073673829493 от 12.03.2019, справка N 226 от 12.03.2019 комнаты отдыха пассажиров вокзала Омск, которые также предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела, оплачены Ассоциацией Изюрову С.А. платежным поручением N 709947 от 17.03.2020. В указанной части считает поведение Изюрова С.А. недобросовестным, ввиду сознательного введения суд в заблуждение относительно факта оплаты проезда по иному делу, не имеющему никакого отношения к делу настоящему.
Также 05.03.2021 от Ассоциации "УрСО АУ" поступило заявление об отводе судьи Бодунковой С.А. от рассмотрения настоящей жалобы.
До даты судебного заседания от Изюрова С.А. в материалы дела поступили следующие документы и ходатайства:
- сообщение о преступлении, в котором указывает на представление ответчиком в материалы дела сфальсифициованных документов (протокол N 20 от 26.04.2017; протокол N 18 от 18.03.2015; договор о возмездном оказании услуг от 6.11.2018, заключенный между Ассоциацией "УрСО АУ" и ООО "Сфера права"; Приложение N 1 к договору о возмездном оказании услуг от 06.11.2018, заключенному между Ассоциацией "УрСО АУ" и ООО "Сфера права"; акт от 08.05.2020 об оказании услуг к договору о возмездном оказании услуг от 06.11.2018, составленном между Ассоциацией "УрСО АУ" и ООО "Сферы права"), а также произведении неустановленными лицами монтажа аудиопротокола судебного заседания по настоящему делу от 09.04.2019, что установлено в результате проведения внесудебной экспертизы. Просит принять меры, направленные на установление лиц, причастных к фальсификации доказательств по делу N А46-19053/2018 и меры, направленные на привлечение винновых лиц к ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ;
- заявление о фальсификации доказательств (вышеуказанные в сообщении о преступлении документы), представленных в материалы дела представителем Ассоциации "УрСО АУ" по доверенности Самсоновой Е.В., а также аудиопротокола судебного заседания по настоящему делу от 09.04.2019. В связи с указанным просит факт фальсификации протоколов Общих собраний членов Ассоциации "УрСО АУ" от 26.04.2017, 18.03.2018 проверить путем визуального сличения разных вариантов протоколов, имеющихся в материалах дела; факт фальсификации документов, подтверждающих несение судебных расходов Ассоциацией "УрСО АУ" проверить путем проведения по делу судебной экспертизы. Факт фальсификации аудиопротокола, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленным в материалы дела отчетом внесудебной экспертизы;
- заявление о вынесении частного определения для направления его в правоохранительные органы для проведения проверки по вопросу представления в материалы дела сфальсифицированных документов.
В судебном заседании, продолженном 09.03.2021, Изюров С.А. поддержал ранее представленные в материалы дела заявления о фальсификации доказательств, о вынесении частного определения и сообщение о преступлении. Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в случае если судом будет удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.
Представитель Ассоциации "УрСО АУ" в судебном заседании от ранее поданного заявления об отводе судьи Бодунковой С.А. отказался. Против удовлетворения заявленных Изюровым С.А. заявлений о фальсификации доказательств, о вынесении частного определения возражал, вопрос о рассмотрении сообщения о преступлении на усмотрении суда. Заявил ходатайство о наложении на Изюрова С.А. судебного штрафа.
Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При рассмотрении заявления о фальсификации документов (договор о возмездном оказании услуг от 6.11.2018, заключенный между Ассоциацией "УрСО АУ" и ООО "Сфера права"; Приложение N 1 к договору о возмездном оказании услуг от 06.11.2018, заключенному между Ассоциацией "УрСО АУ" и ООО "Сфера права"; акт от 08.05.2020 об оказании услуг к договору о возмездном оказании услуг от 06.11.2018, составленном между Ассоциацией "УрСО АУ" и ООО "Сферы права") судом апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленной в статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отобрана расписка у лица, заявившего ходатайство о фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств Ассоциации "УрСО АУ" предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.
Поскольку Ассоциация "УрСО АУ" отказалась исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию, суд приступил к проверке заявления о фальсификации.
Представителем Ассоциации "УрСО АУ" подтверждён факт заключения договора об оказании услуг, даны пояснения относительно того, что указанное обстоятельство подтверждены последующими действиями сторон в виде оплаты оказанных услуг и личном подписании Самсоновой Е.В. как директором ООО "Сфера права" документов.
Таким образом, апелляционный суд полагает необоснованными сомнения Изюрова С.А. в подлинности спорных документов, учитывая, что обозначенные документы были подписаны представителем Самсоновой Е.В. лично, представление интересов Ассоциация "УрСО АУ" на протяжении всего периода рассмотрения спора в рамках дела N А46-19053/2018 осуществлялось Самсоновой Е.В. на основании выданных доверенностей, по результатам чего произведена оплата в счет оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора.
Оснований полагать, что Самсонова Е.В., не вступая в правоотношения с ассоциацией, фактически оказывала юридические услуги ассоциации на безвозмездной основе на протяжении длительного периода времени, судом апелляционной инстанции не усматривается, подобные обстоятельства также опровергаются материалами дела и Самсоновой Е.В. лично.
Принимая во внимание, что Изюровым С.А. указано именно на подделку подписей Ассоциации "УрСО АУ" и Самсоновой Е.В. в договоре об оказании услуг и акте к нему, при проверке заявления о фальсификации доказательств путем оценки содержания изложенных в них сведений и представленных пояснений не усматривает оснований для признания указанных доказательств недостоверными (сфальсифицированными).
Доводы о фальсификации протокола N 20 от 26.04.2017, протокола N 18 от 18.03.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что данные доказательства неоднократно являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении по существу спора о признании решения от 04.05.2018 недействительным в части и взыскании 139 000 руб., были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, сомнений в их подлинности ранее заявлено не было.
По существу спора Изюров С.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проявил содействие в реализации прав (не отложил судебное разбирательство для представления заявителю возможности для заявления соответствующих ходатайств), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Вместе с тем, само по себе, намерение Изюрова С.А. принять личное участие в судебном заседании не могли являться для суда первой инстанции основанием для отложения судебного заседания.
Более того, рассмотрение заявление Изюрова С.А. откладывалось судом первой инстанции в целях предоставления возможного личного участия заявителя в судебном заседании, также судом объявлялся перерыв, учитывая, что заявление истца о возмещении судебных расходов поступило в суд 06.05.2020 и принято к производству определением от 14.05.2020 (рассмотрение дела в суде первой инстанции на протяжении шести месяцев).
Необоснованное, немотивированное отложение рассмотрения дела по существу нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела были сфальсифицированы документы, представленные ответчиком, и аудиопротокол судебного заседания от 09.04.2019, что свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного пунктом 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания в порядке пункта 4 статьи 188.1 АПК РФ для вынесения частного определения и направления материалов дела в следственные органы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, не совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.
Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02- 1891/2018).
Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, апелляционный суд считает, что основания, предусмотренные названной статьей, для вынесения частного определения отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в уполномоченные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по настоящему делу.
Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В рассматриваемом случае, решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Изюрова С.А. о признании недействительным решения Совета ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня и о взыскании дополнительного взноса в сумме 139 000 руб. были удовлетворены частично. С ассоциации в пользу Изюрова С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Таким образом, судебный акт принят в пользу Изюрова С.А. лишь в части.
В настоящем случае судебные расходы, предъявленные Изюровым С.А. и Ассоциацией "УрСО АУ", к возмещению, возникли у заявителей в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с подачей жалобы в Верховный суд РФ.
Ссылка на пропуск Ассоциацией "УрСО АУ" на подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов не принимается в силу следующего.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение настоящего дела в рассматриваемом случае является Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 304-ЭС19-27435 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Восстановление пропущенного срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.
Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Срок, установленный абзацем вторым частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица.
Исследовав материалы дела, принимая внимание обстоятельства настоящего спора, связанного с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, учитывая незначительность пропуска Ассоциацией "УрСО АУ" срока на подачу заявления, с целью восстановления нарушенных прав и реализации права на компенсацию фактически понесенных расходов на представителя, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение вышеуказанного заявления по существу свидетельствует о восстановлении судом первой инстанции пропущенного ассоциацией срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Ассоциации "УрСО АУ", согласно которым в порядке исчисления срока для подачи Ассоциацией "УрСО АУ" соответствующего заявления о возмещении расходов имелась правовая неопределенность в отношении судебного акта по настоящему делу, который необходимо было считать последним с целью исчисления трехмесячного срока, принимая во внимание, что впоследствии Изюров С.А. подал жалобу Председателю Верховного Суда РФ на отказ в передаче его кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия судей исходит из того, что срок на подачу Ассоциацией "УрСО АУ" заявления о возмещении судебных расходов был восстановлен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Изюрова С.А. о взыскании судебных расходов обосновано следующим.
18.10.2018 между Палкиным Алексеем Владимировичем (исполнитель) и Изюровым Сергеем Алексеевичем (заказчик) заключено соглашение N 1810/2018-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 соглашения).
Согласно акту от 16.04.2020 об оказании юридических услуг по соглашению N 1810/2018-2 Изюрову С.А. были оказаны следующие услуги:
- составление уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения заседания Совета ассоциации "УрСО АУ" от 04 мая 2018 года по пятому вопросу повестки дня - 8 000 руб.;
- составление досудебного уведомления о возврате неосновательного обогащения в сумме 139 000 рублей - 8 000 руб.;
- составление искового заявления - 18 000 руб.;
- составление заявления о применении обеспечительных мер - 8 000 руб.;
- составление заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - 8 000 руб.;
- составление заявления об объединении дел в одно производство (в удовлетворении отказано) - 8 000 руб.;
- составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (заседание участие в судебном заседании) - 37 000 руб.;
- оплата проезда - 4 684 руб.;
- оплата проживания в комнате отдыха Вокзал Омск - 1 600 руб.;
- суточные - 21 000 руб.; - составление дополнения к заявлению - 8 000 руб.;
- составление процессуального документа с обоснованием оснований для оспаривания судебного акта - 8 000 руб.;
- составление заявления о выдаче аудио протоколов судебных заседаний - 1 000 руб.;
- составление заявления об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;
- составление заявления о возврате денежных средств с депозитного счета - 1 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены авансовые отчёты N 01 от 27.11.2018 года, N 02 от 13.12.2018 года, N 03 от 14.02.2019 года, N 04 от 14.03.2019 года, N 05 от 11.04.2019 года, расписка в получении денег.
Заявление Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" о взыскании судебных расходов обосновано следующим.
Между Ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера права" (исполнитель) заключён договор о возмездном оказании услуг от 06.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:
- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной, иных инстанций по рассмотрению искового заявления Изюрова Сергея Алексеевича к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании 139 000 руб. и о признании решения от 04.05.2018 г. Совета Ассоциации недействительным в части, дело N А46-19053/2018 (пункт 1.1.1 договора);
- подготовка отзывов, возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения судом искового заявления, указанного в п. 1.1.1 настоящего Договора (пункт 1.1.2 договора);
- оформление процессуальных документов от имени Заказчика, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств (пункт 1.1.3 договора);
- информирование Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; о необходимости пересмотра и факте пересмотра судебного акта (пункт 1.1.4 договора);
- по соглашению сторон иная правовая помощь Заказчику (пункт 1.1.5 договора).
Сторонами определена правовая сложность дела в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 как "особо сложное" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждание в размере, определенном в соответствии с Приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Транспортные расходы, расходы на проживание, иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в размере вознаграждения, указанного в пункте 4.1 настоящего договора не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.
Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.
Приложением N 1 к договору сторонами установлены ставки оплаты оказываемых услуг за совершение отдельного процессуального действия.
Согласно акту об оказании услуг от 08.05.2020 к договору о возмездном оказании услуг от 06.11.2018 исполнитель, в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 06.11.2018 выполнил работы, оказал услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.11.2018, а именно:
а) обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании от 27.11.2018 по делу N А46-19053/2018;
б) составил и направил в Арбитражный суд Омской области отзыв на исковое заявление Изюрова С.А.;
в) обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании от 12.12.2018 по делу N А46-19053/2018;
г) обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании от 15.01.2019 по делу N А46-19053/2018;
д) обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании от 12.02.2018 - 13.02.2019 по делу N А46-19053/2018;
е) обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании от 13.02.2018 г. по делу N А46-19053/2018;
ж) обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании от 12.03.2018 г. по делу N А46-19053/2018;
з) составил и направил Арбитражный суд Омской области ходатайство об истребовании доказательств у Управления Министерства юстиции РФ по Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-19053/2018 ходатайство удовлетворено;
и) составил и направил Арбитражный суд Омской области ходатайство об истребовании доказательств у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-19053/2018 ходатайство удовлетворено;
к) обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании от 09.04.2019 по делу N А46-19053/2018;
л) информировал заказчика о результатах рассмотрения искового заявления Изюрова С.А.: решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 г. исковые требования Изюрова С.А. удовлетворены частично. С Ассоциации "УрСО АУ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требования Изюрова С.А. о признании недействительным решения Совета Ассоциации "УрСО АУ" от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня отказать;
м) составил и направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Изюрова С.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-19053/2018;
н) обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 по делу N А46-19053/2018;
о) обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 по делу N А46-19053/2018;
п) информировал Заказчика о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Изюрова С.А. Восьмым арбитражным апелляционным судом: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-19053/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;
р) составил и направил в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу Изюрова С.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А46-19053/2018;
с) обеспечил участие представителя Заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.10.2019 по делу N А46-19053/2018;
т) информировал Заказчика о результатах рассмотрения кассационной жалобы Изюрова С.А. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 г. решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А46-19053/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;
у) составил и направил в Верховный Суд Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Изюрова С.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А46-19053/2018.
Согласно пункту 4.1. договора о возмездном оказании услуг от 06.11.2018 размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 206 000 руб. (пункт 3 акта).
Согласно пункту 4.2 договора о возмездном оказании услуг от 06.11.2018 размер расходов исполнителя составляет 7 802 руб. 10 коп. (пункт 4 акта).
В подтверждение понесённых заявителем транспортных расходов представлены следующие доказательства: электронный билет РЖД Омск-Тюмень, электронный билет РЖД Тюмень-Омск, счёт гостиницы.
Учитывая, размер удовлетворенных требований, действия представителей истца и ответчика при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных сторонами расходов ввиду из чрезмерности, ввиду чего отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 038 руб. 35 коп., на истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 91 802 руб. 10 коп.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Ввиду того, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Относительно заявленных Изюровым С.А. расходов апелляционная коллегия судей отмечает следующее.
1) Составление уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения заседания Совета Ассоциации "УрСО АУ" от 04.05.2018 г. по пятому вопросу повестки дня - 8 000 руб., составление досудебного уведомления о возврате неосновательного обогащения в сумме 139 000 руб. - 8 000 руб., а также почтовые расходы на его отправку в адрес ответчика (почтовая квитанция с трек-номером 63010226209513 на сумму 199,97 руб. и опись вложения, в соответствии с которой Изюровым С.А. в адрес Ассоциации направлено досудебное уведомление).
Согласно пункту 3 Постановления N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 9 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.
Вместе с тем, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Таким образом, учитывая, что направление досудебной претензии в рамках корпоративного спора не является обязательным, оснований для отнесения данных расходов на ответчика судом первой инстанции обоснованно не установлено.
2) Составление заявления об объединении дел в одно производство - 8 000 руб.
Указанное обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащими отдельной оплате, учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявления Изюрова С.А. об объединении дел в одно производство было отказано. Поскольку заявление Изюрова С.А., заявленное в порядке статьи 130 АПК РФ было признано судом необоснованным ввиду различных оснований возникновения рассматриваемых в этих делах требований и различные обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, оснований для возложения казанных расходов на Ассоциацию "УрСО АУ" не установлено. В отсутствии оснований полагать иное, трудозатраты на подготовку данного ходатайства фактически вошли в трудозатраты по представлению интересов Изюрова С.А. в судебных заседаниях, отдельному учету в расчете размера понесенных судебных расходов не подлежат.
3) Составление заявления о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле - 1 000 руб., составление заявления о выдаче аудиопротоколов судебных заседаний - 1 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что расходы по подготовке ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны и ходатайства о выдаче аудиопротокола судебного заседания, не подлежат удовлетворению, поскольку фактическое участие представителя стороны в процессе является правом, а не обязанностью последнего и составление указанного ходатайства не требует дополнительных юридических познаний. Более того, подготовка вышеуказанных ходатайств не представляет для представителя истца особой сложности, не требует больших временных затрат. Таким образом, возложение на ответчика в данном случае расходов по совершению указанных действий не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.
4) Услуги, связанные с участием в судебном заседании 12.02.2019 и 13.02.2019 - 36 000 руб.
Из материалов дела следует, при рассмотрении по существу спора о признании недействительным решения от 04.05.2018 недействительным в части и взыскании с Ассоциации "УрСО АУ" 139 000 руб., в судебном заседании, открытом 12.02.2019, от истца принимали участие представители Палкин А.В. по доверенности от 0711.2018, Эссен Л.Л. по доверенности от 10.12.2018, а также Изюров С.А. лично.
Участие представителя Эссен Л.Л. в настоящем случае судом обоснованно не принято во внимание, учитывая, что расходы на данного представителя ко взысканию в рамках настоящего заявления не заявлялись.
При этом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в заседании суда, открытом 12.02.2019, был объявлен перерыв до 13.02.2019, в рамках которого представление интересов со стороны истца осуществлялось также лично Изюровым С.А. и представителем по доверенности Палкиным А.В.
Отказывая в возмещении части расходов на представителя, суд первой инстанции учел, что в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с чем признал подлежащими возмещению расходы только за участие представителя в одном заседании.
В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.
Действующее законодательство не содержит толкования понятия "судодень" в связи с чем, такое понятие является оценочным.
Исходя из буквального толкования содержания понятия "судодень" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.
Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два судодня.
Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).
При этом при разрешении данного вопроса судам следует учитывать факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в договоре или акте оказанных услуг, а также исходить из его фактического исполнения.
В рассматриваемом случае сторонами во исполнение соглашения N 1810/2018-2 от 18.10.2018 подписывался акт с указанием на оплату учлуг за участие в судебном заседании как новый календарный день непосредственного участия исполнителя в ходе рассмотрения дела (включая участие в заседании после объявления перерыва на иную календарную дату или отложения), то есть в качестве отдельного дня судебного заседания. Таким образом, Изюров С.А. при подписании акта и произведении оплаты в пользу исполнителя услуг исходил из того, что Паклин А.В. представлял его интересы в судебном заседании в конкретную дату, независимо от объявления судом перерыва в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными заявленных Изюровым С.А. к возмещению судебных расходов в части участия представителя в судебном заседании 13.02.2019 в сумме 18 000 руб. Вместе с тем, учитывая, частичное удовлетворение требований Изюрова С.А., указанная сумма подлежит уменьшению вдвое в связи с чем на Ассоциацию "УрСО АУ" дополнительно подлежат отнесению расходы Изюрова С.А. в сумме 9 000 руб.
В части иных расходов, предъявленных Изюровым С.А. в соответствии с актом от 16.04.2020 об оказании юридических услуг по соглашению N 1810/2018-2 адвокатом, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.
1) Суточные за трое суток по 7 000 руб. за одни сутки. Всего 21 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства.
Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.
Вместе с тем, как указано выше, пунктом 3.7 соглашения от 18.10.2018 прямо предусмотрена обязанность заказчика компенсировать все дополнительные расходы исполнителя, в случае необходимости выезда исполнителя за пределы г. Новосибирска, то есть в данном случае сторонами фактически указано на возмещение расходов на проезд и проживание.
Таким образом, независимо от того, что указанные расходы поименованы сторонами в акте об оказании услуг от 16.04.2020 как суточные, возмещение данных расходов не противоречит правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку эти расходы предусмотрены на цели обеспечения участия представителя в судебном процессе и использованы по назначению (в частности, проезд в городе Омске до места нахождения суда, сопутствующие расходы представителя при защите интересов истца в ином регионе).
В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт принятия участия представителя Палкина А.В. в судебных заседаниях 12.02.2019, 13.02.2019 на стороне истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Изюрова С.А. о наличии оснований для возмещения расходов истца на представителя в виде суточных.
Сторонами размер суточных расходов за период с 12.02.2019 по 13.02.2018 определен в акте об оказании юридических услуг в сумме 7 000 руб. в день, всего 21 000 руб.
Четкого правового регулирования, касающегося разумного размера суточных расходов, законодательство не содержит. При этом разумные пределы судебных расходов не могут представлять собой строго фиксированную величину, а имеют определенный диапазон, границы которого являются оценочными, и право на подобную оценку в сопоставлении с обстоятельствами дела и иными факторами, подлежащими учету в соответствии с Постановлением N 1, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций как судам факта.
Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.
По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.
В рассматриваемом случае 21 000 руб., исходя из расчета по 7 000 руб. в сутки с очевидностью превышают разумный размер расходов представителя в целях обеспечения его участия в суде первой инстанции.
В отсутствии доказательств обратного, а также применительно, например, к размерам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2003 N 187 "О размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и федеральных государственных учреждений", апелляционная коллегия судей полагает необходимым уменьшить заявленных истцом размер суточных до 700 руб. за сутки, а всего - 1050 (2 100 : 2)руб., исходя из длительности судебного заседания (2 дня) и времени необходимого на проезд адвоката из г. Новосибирска в г. Омск.
При этом сама по себе возможность установления дополнительных расходов по соглашению сторон, на что указывает в Методических рекомендациях адвокатских палат, не свидетельствует об их возможном установлении в любом размере. Также апелляционный суд учитывает, что заключение договора с иногородним представителем, не по месту оказания услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно об их разумности и обязательности взыскания в полном объеме.
В остальной части несение расходов на проезд в сумме 4 684 руб. и проживания в сумме 1 600 руб. представителя Палкина А.В., заявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, надлежащим образом не подтверждены, документы в обоснование указанных обстоятельств в материалы дела не представлены, ввиду чего оснований для их возмещения за счет ответчика судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Оснований для взыскания суточных, подкреплённых первичной документацией на самого Изюрова С.А. апелляционной коллегией судей не усматривается, учитывая, что им осуществляюсь представление личных интересов ввиду участия его в деле N А46-19053/2018 в качестве истца. При этом, учитывая, что расходы на проезд и проживание Изюрова С.А. заявлены отдельно и обоснованно приняты судом в качестве расходов истца, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным дополнительное взыскание с Ассоциации суточных на Изюрова С.А., в отсутствии сведений о том, что именно входит в данные расходы, а также сведений об их разумности и необходимости несения.
Расходы на проезд и проживание, основанные на документах в виде авансового отчета N 03 от 14.02.2019, электронного проездного документа N 20073632968463 от 12.02.2019 на сумму 3 365 руб., электронного проездного документа N 20073673289874 от 13.02.2019 на сумму 2 747 руб. 69 коп., справки N 167 от 12.02.2019 комнаты отдыха пассажиров вокзала Омск на сумму 2 700 руб., авансового отчета N 04 от 14.03.2019, электронного проездного документа N 20073675386142 от 11.03.2019 на сумму 4 441 руб. 30 коп., электронного проездного документа N 20073673829493 от 12.03.2019 на сумму 1 299 руб. 90 коп., справки N 226 от 12.03.2019 комнаты отдыха пассажиров вокзала Омск на сумму 1 000 руб., ранее предъявлялись ко взысканию Изюровым С.А. в рамках иного дела N А46-19094/2018 и оплачены Ассоциацией "УрСО АУ" в полном объеме на основании платёжного поручения N 709947 от 17.03.2020 (дополнительно приложено к отзыву ответчика от 05.03.2021). Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 г. по делу N А46-19094/2018.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для взыскания вышеуказанных расходов с Ассоциации дважды (тем более при наличии доказательств погашения указанных расходов), равно как и не указано, что заявленные им расходы по документам, предъявленным также в рамках дела N А46-19094/2018, были понесены им в связи с необходимостью в рамках настоящего дела N А46-19053/2018.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов истца за составление процессуального документа от 11.03.2019 в сумме 8 000 руб., учитывая, что указанные объяснения в порядке пункта 2 статьи 64 АПК РФ подписаны иным представителем Изюрова С.А. - Эссен Л.Л., действующей на основании доверенности N 2 от 11.02.2019 (том 3 л.д. 1-6). Доказательств того, что указанные объяснения от 11.03.2019 в действительности были составлены и поданы представителем Палкиным А.В. в материалы дела не представлено. Следовательно, указанные расходы подлежат исключению их общей суммы расходов, подлежащих отнесению на сторону ответчика.
Обратного из материалов дела не следует.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение на Ассоциацию "УрСО АУ" расходов Изюрова С.А. на оплату услуг представителя в сумме 53 088 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения расходов в два раза в связи с частичным (на 50%) удовлетворением исковых требований истца), в том числе:
N |
Наименование услуги |
Стоимость предъявляемой услуги, подлежащей возмещению |
1 |
Составление искового заявления |
9 000 руб. |
2 |
Составления заявления о применении обеспечительных мер |
4 000 руб. |
3 |
Составление заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования |
4 000 руб. |
4 |
Участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 12.02.2019 и 13.02.2019 |
18 000 руб., исходя из расчета 9 000 руб. за одно заседание |
5 |
Суточные представителя за период с 12.02.2019 по 14.02.2019 |
1050 руб., исходя из расчета по 700 руб. в сутки |
6 |
Составление дополнений к заявлению от 27.02.2019, |
4 000 руб. 4 000 руб. |
7 |
Электронный проездной документ N 20073219339546 от 26.11.2018 |
1 968 руб. |
8 |
Электронный проездной документ N 20073220623825 от 27.11.2018 |
715 руб. 55 коп. |
9 |
Электронный проездной документ N 20073219684565 от 11.12.2018 |
2 488 руб. 50 коп. |
10 |
Электронный проездной документ N 20073217279682 от 12.12.2018 |
1 813 руб. |
11 |
Электронный проездной документ N 72496786119981 от 09.04.2019 |
638 руб. 40 коп. |
12 |
Электронный проездной документ N 20073677709011 от 09.04.2019 |
1 414 руб. 90 коп. |
Общая сумма к возмещению составляет 53 088 руб. 35 коп.
В части расходов, понесенных Ассоциацией "УрСО АУ" при рассмотрении настоящего дела, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что все представленные в материалы дела документы (отзывы, заявления и ходатайства), от именно ответчика, за которые взыскиваются расходы, подписаны представителем Самсоновой Е.В. лично. Принятие участия в судебных заседаниях представителя Ассоциации "УрСО АУ" Самсоновой Е.В. и представление интересов ответчика в настоящем случае подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
В подтверждение понесённых заявителем транспортных расходов представлены следующие доказательства: электронный билет РЖД Омск-Тюмень, электронный билет РЖД Тюмень-Омск, счёт гостиницы.
Доводов о неподтвержденности заявленных Ассоциацией "УрСО АУ" к возмещению расходов по существу не заявлено. Само по себе несогласие истца с размером судебных расходов не является основанием для их снижения.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания расходов ответчика в части составления и направления в Верховный Суд РФ отзыв на кассационную жалобу Изюрова С.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А46-19053/ 2018, по той причине, что Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 304-ЭС19-27435 Изюрову С.А. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению.
Несмотря на то, что Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы Изюрова С.А. на рассмотрение в судебном заседании, в Определении от 06.02.2020 N 304-ЭС19-27435 отражен факт направления Ассоциацией отзыв на кассационную жалобу Изюрова С.А., где ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Таким образом, указанная жалоба была принята Верховным Судом РФ, оценена и приобщена к материалам дела, что свидетельствует о выражении ответчиком своей процессуальной позиции и в вышестоящей инстанции в порядке статьи 9 АПК РФ. Последующий отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании соответствующей коллегией, сам по себе, не препятствует взысканию понесённых Ассоциацией "УрСО АУ" расходов на составление отзыва на кассационную жалобу, учитывая, что данные действия были совершены ответчиком в целях защиты своих интересов и поддержания позиции по делу, то есть связано с предметом рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции, оценивая проделанный представителем ответчика объем работы, объем подлежащих изучению материалов, участие в судебных заседаниях в суде, пришел к выводу, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя Ассоциации "УрСО АУ" и понесенных расходов составляет 165 802 руб. 10 коп.
Апелляционная коллегия судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части снижения расходов Ассоциации "УрСО АУ" на участие представителя в судебном заседании и подготовку процессуальных документов, учитывая предмет спора, вопросы по которому изначально находятся в пределах компетенции СРО, как профессионального участника хозяйственных отношений, то есть в значительной степени вопросов внутренней организации деятельности Ассоциации "УрСО АУ".
Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Изюрова А.С. о признании недействительным решения Совета ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня и о взыскании дополнительного взноса в сумме 139 000 руб. были удовлетворены частично, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение на Изюрова С.А. расходов Ассоциации "УрСО АУ" на оплату услуг представителя и иных расходов в общей сумме 88 401 руб. (с учетом уменьшения расходов в два раза в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца), в том числе:
N |
Наименование услуги |
Стоимость услуги к возмещению, руб. |
1 |
Обеспечение участия представителя Заказчика в судебном заседании от 27.11.2018 по делу N А46-19053/2018 |
5 000 руб. |
2 |
Составление и направление в Арбитражный суд Омской области отзыва на исковое заявление Изюрова С.А., ходатайств об истребовании доказательств |
4500 руб. |
3 |
Обеспечение участия представителя Заказчика в судебном заседании от 12.12.2018 по делу N А46-19053/2018 |
5 000 руб. |
4 |
Обеспечение участия представителя Заказчика в судебном заседании от 15.01.2019 по делу N А46-19053/2018 |
5 000 руб. |
5 |
Обеспечение участия представителя Заказчика в судебном заседании от 12.02.2018 - 13.02.2019 по делу N А46-19053/2018 |
5 000 руб. |
6 |
Обеспечение участия представителя Заказчика в судебном заседании от 13.02.2018 по делу N А46-19053/2018 |
5 000 руб. |
7 |
Обеспечение участия представителя Заказчика в судебном заседании от 12.03.2018 по делу N А46-19053/2018 |
5 000 руб. |
8 |
Обеспечение участия представителя Заказчика в судебном заседании от 09.04.2019 по делу N А46-19053/2018 |
5 000 руб. |
9 |
Составление и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Изюрова С.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-19348/2018 |
7 500 руб. |
10 |
Обеспечение участия представителя Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 по делу N А46-19053/2018 |
7 500 руб. |
11 |
Обеспечение участия представителя Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 по делу N А46-19053/2018 |
7 500 руб. |
123 |
Составление и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу Изюрова С.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А46-19053/2018 |
7 500 руб. |
13 |
Обеспечение участия представителя Заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.10.2019 по делу N А46-19053/2018 |
7 500 руб. |
14 |
Составление и направление в Верховный Суд Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Изюрова С.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А46-19053/2018 |
7 500 руб. |
15 |
Расходы на проживание в г. Тюмень |
1 750 руб. |
16 |
Транспортные расходы |
2 151 руб.. |
Общая сумма к возмещению составляет 88401 руб.
Довод о том, что рассматриваемый спор относится к категории менее сложных споров по критерию их правовой сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.
Более того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.
В рассматриваемом случае представление интересов Ассоциации "УрСО АУ" требовало квалифицированной юридической помощи.
Учитывая общую стоимость оказанных юридических услуг, времязатраты ответчика на подготовку и участие в судебных заседаниях, не привели к нарушению принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Основания для еще большего снижения расходов Ассоциацию "УрСО АУ" или основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше, не установлены.
При таких обстоятельствах, в результате зачёта взысканных по заявлениям сумм судебных расходов с Изюрова С.А. в пользу Ассоциации "УрСО АУ" подлежат взысканию судебные издержки в сумме 35312 руб. 65 коп. (88 401 руб. - 53 088 руб. 35 коп.).
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Изюрова С.А. - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15267/2020) Изюрова Сергея Алексеевича удовлетворить частично. Определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных издержек по делу N А46-19053/2018 в обжалуемой части изменить.
С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:
Взыскать с Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) в пользу Изюрова Сергея Алексеевича 53 088 руб. 35 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Изюрова Сергея Алексеевича в пользу Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) 88 401 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
В результате зачёта взысканных по заявлениям сумм - взыскать с Изюрова Сергея Алексеевича в пользу Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) 35312 руб. 65 коп. судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судьи |
С.А. Бодункова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-19053/2018
Истец: Арбитражный управляющий Изюров Сергей Алексеевич
Ответчик: АССОЦИАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Третье лицо: Витковский Евгений Федорович, Петров Александр Васильевич, Сибиченко Сергей Сергеевич, Стрекалов Александр Викторович, Тараненко Вячеслав Викторович, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Фирюлин Леонид Александрович, Целуев Арсений Александрович
Хронология рассмотрения дела:
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4176/19
16.03.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15267/20
10.03.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15268/20
18.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4176/19
21.08.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-19053/18
22.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6663/19
16.04.2019 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-19053/18
02.11.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-19053/18