Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 03АП-7424/20 по делу N А33-18008/2019

г. Красноярск

17 марта 2021 г.

Дело N А33-18008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от Приходько Константина Владимировича: Приходько П.В., представителя по доверенности от 13.11.2020 серии 24 АА N 4201069, удостоверение адвоката от 17.09.2018 N 10583,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Рудовой З.В., представителя по доверенности от 14.06.2019 N 292-Д,

Доценко Валерия Ивановича,

от Нурова Насипбулы Ибрагимовича: Доценко В.И., представителя по доверенности от 01.12.2020 серии 77 АГ N 4861284,

от Приходько Константина Владимировича: Бастрыкина А.В., представителя по доверенности от 19.11.2020 серии 24 АА N 4201095,

Никифорова Федора Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2020 года по делу N А33-18008/2019к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Никифорова Федора Юрьевича (05.01.1970 г.р., место рождения: г. Кызыл Республика Тыва, ИНН 246300655360, адрес регистрации:

г. Красноярск, ул. Словцова, д.16, кв.191) и Никифоровой Натальи Александровны (09.01.1974 г.р., место рождения: с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия, адрес регистрации: г. Красноярск, ул.Благодатная, д.15) (далее - должники) банкротами поступило заявление финансового управляющего Бебеля Алексея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит:

1) Признать недействительной единую сделку по отчуждению доли участия Никифорова Федора Юрьевича в обществе с ограниченной ответственностью "САУЛ" (ОГРН 1022402123303, ИНН 2463044440, адрес места нахождения: 660130, Красноярский край, город Красноярск, улица Петра Словцова, 16, квартира (офис) 191, далее - ООО "Саул") в размере 67,5%, оформленную:

- договором купли-продажи от 19.08.2015 N 24 АА 2043153, заключенным между Никифоровым Федором Юрьевичем и Нуровым Насипбулой Ибрагимовичем;

- договором купли-продажи от 20.07.2016, заключенным между Никифоровым Федором Юрьевичем и Доценко Валерием Ивановичем;

- договором купли-продажи от 20.07.2016, заключенным между Никифоровым Федором Юрьевичем и Приходько Константином Владимировичем;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права Никифорова Федора Юрьевича на 67,5 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "САУЛ";

- восстановления права требования Нурова Насипбулы Ибрагимовича к Никифорову Федору Юрьевичу в сумме 3300 рублей;

- восстановления права требования Приходько Константина Владимировича к Никифорову Федору Юрьевичу в сумме 200 рублей;

- восстановления права требования Доценко Валерия Ивановичуак Никифорову Федору Юрьевичу в сумме 3250 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "САУЛ" (ОГРН 1022402123303, ИНН 2463044440).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" указывает на необоснованность вывода судом первой инстанции о соответствии действительной стоимости долей, перешедших к покупателям, их номинальной стоимости.

От Доценко Валерия Ивановича, Приходько Константина Владимировича и Нурова Насипбулы Ибрагимовича в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Никифорова Федора Юрьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2021.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2020 12:57:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании (15-18.02.2021) судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 08.02.2021 от Приходько Константина Владимировича отзыв на апелляционную жалобу;

- 09.02.2021 от Доценко Валерия Ивановича отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно: копии определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 09.10.2020 по делу N A33-18008-4/2019; копии определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 20.06.2019 по делу NА33-18008/2019; копии определении об отложении судебного разбирательства от 22.07.2019 г. по делу NА33-18008/2019;

копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1795/11 от 13.09.2011;

На вопрос суда Доценко Валерий Иванович пояснил, что дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представлены на обозрение суда.

- 12.02.2021 от Нурова Насипбулы Ибрагимовича возражения по доводам апелляционной жалобы с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу N А33-18008-4/2019; копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N08АП-557/2017; копии постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N16311/2011; копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу NА40-45805/2018.

На вопрос суда представитель Нурова Насипбулы Ибрагимовича пояснил, что дополнительные документы, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу, представлены на обозрение суда.

В судебном заседании (16.03.2021), суд апелляционной инстанции возвратил представителю Нурова Насипбулы Ибрагимовича, Доценко Валерию Ивановичу приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, поскольку ходатайства об их приобщении заявлены не были, представлены на обозрение суда.

Должник поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Приходько Константина Владимировича возразили против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доценко Валерия Ивановича возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Таким образом, должник, заявляя ходатайство о назначение экспертизы, по существу пытается на стадии апелляционного обжалования получить новые доказательства, что недопустимо в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Никифоровым Ф.Ю. (продавец) и Нуровым Насипбулом Ибрагимовичем (покупатель) заключен договор N 24АА 2043153 от 19.08.2015, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю долю в уставном капитале ООО "Саул" в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 рублей, а покупатель обязуются купить названную часть доли и уплатить за неё цену в размере 3 300 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен, договор имеет силу расписки.

Также, между Никифоровым Ф.Ю. (продавец) и Доценко Валерием Ивановичем (покупатель) заключен договор от 20.07.2016, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю долю в уставном капитале ООО "Саул" в размере 32,5% номинальной стоимостью 3 250 рублей, а покупатель обязуются купить названную часть доли и уплатить за неё цену в размере 3 250 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен, договор имеет силу расписки.

Кроме того, между Никифоровым Ф.Ю. (продавец) и Приходько Константином Владимировичем (покупатель) заключен договор от 20.07.2016, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю долю в уставном капитале ООО "Саул" в размере 2% номинальной стоимостью 200 рублей., а покупатель обязуются купить названную часть доли и уплатить за неё цену в размере 200 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен, договор имеет силу расписки.

Оспариваемые договоры нотариально удостоверены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Саул" по состоянию на 09.10.2020, учредителями (участниками) ООО "Саул" являются: Нуров Н.И. с долей участия в уставном капитале 33%;

Приходько К.В. долей участия в уставном капитале 2%; Доценко В.И. с долей участия в уставном капитале 32,5%; Никифоров Ф.Ю. с долей участия в уставном капитале 32,5%.

Полагая, что заключенные между должником и ответчиками договоры купли-продажи долей в уставном капитале, являются единой и недействительной сделкой, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовый управляющий требования о признании недействительных сделок должника и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил, в том числе из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Правильно применив указанные нормы права, установив, что финансовый управляющий должником Бебель А.В. имел возможность в течение месяца с даты своего утверждения (30.08.2019) получить от соответствующих органов информацию о сделках должника в отношении отчуждения долей в уставном капитале (по факту такая информация получена финансовым управляющим в течение полумесяца), обратился в суд лишь 09.10.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив спорные сделки на наличие оснований для признания их недействительными, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи доли участия должника в обществе с ограниченной ответственностью "САУЛ" от 19.08.2015 N 24 АА 2043153, от 20.07.2016 недействительными сделками, поскольку те обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении спора, не опровергают презумпцию добросовестного поведения Нурова Н.И., Доценко В.И., Приходько К.В.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2020 года по делу N А33-18008/2019к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2020 года по делу N А33-18008/2019к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко