Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19720/19 по делу N А40-45805/2018

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-45805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Клюев Н.С. по дов. от 06.09.2019;

от Ножкина В.М. - Шаркова Т.А. по дов. от 13.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2019 кассационную жалобу УФНС России по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка, доли жилого дома с правом регистрации проживания и индивидуального гаража, назначение жилое, заключенного между должником гр. Ножкиным В.М. и его супругой гр. Ножкиной Н.А.,

по делу о банкротстве гр. Ножкина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 Ножкин Виктор Михайлович (далее - Ножкин В.М., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Туманова Я.И.

В рамках дела о банкротстве Ножкина В.М. его финансовый управляющий обратилась 07.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника (договора дарения от 31.07.2015 супруге должника Ножкиной Надежде Александровне земельного участка, доли жилого дома с правом регистрации проживания, индивидуального гаража, расположенных по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе деревни Лунево, ДНТ "Лунево", участок 24л) недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

С заявлением об оспаривании той же сделки должника обратилась 05.04.2019 Инспекция ФНС России N 34 по г.Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки с заявлением ИФНС России N 34 по г. Москве о признании той же сделки должника с Ножкиной Н.А. недействительной.

В обоснование заявлений финансовый управляющий и Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывали, что сделки должника являются недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период, когда в отношении юридического лица, которым руководил должник, было возбуждено уголовное дело по факту уклонения налогов, в условиях недостаточности имущества должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

Возражая против удовлетворения требований, должник указывал на неприменение в настоящем обособленном споре специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, поскольку оспариваемая сделка была совершена до октября 2015 года, настаивал на том, что до того, как в рамках уголовного дела в отношении юридического лица ему было предъявлено обвинение 16.04.2016, его сделки не могут быть квалифицированы как недействительные, обращал внимание на характер имущества, в отношении которого была совершена сделка, которое было предоставлено семье Ножкиных в порядке компенсации вследствие гибели младшего сына при исполнении служебных обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника Ножкина В. М. по дарению недвижимого имущества супруге гр. Ножкиной Н.А. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между супругами Ножкиным В.М. и Ножкиной Н.А. был заключен 31.07.2015 договор дарения земельного участка, доли жилого дома с правом регистрации проживания и индивидуального гаража, на основании которого было отчуждено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское. в районе д. Лунево, ДНТ "Лунево", уч. 24л, который принадлежал гр. Ножкину В.М. на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю от 12.05.1998 N 0684685, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2009 сделана запись регистрации N 50-50-09/099/2009-133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, бланк 50 НД N 410260;

- 1/2 доля жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, ДНТ "Лунево", уч. 24, который принадлежал Ножкину В.М. на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве собственности N 0684685 от 12.05.1998, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2008 сделана запись регистрации N 50-50-09/068/2008-189;

- индивидуальный гараж, назначение нежилое, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, ДНТ "Лунево", уч. 24л, который принадлежал гр. Ножкину В.М. на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 0684685 от 12.05.1998, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2009 сделана запись регистрации N 50-50-09/099/2009-134.

Суды установили, что заявители в обоснование недействительности сделки ссылаются на то, что в настоящее время принят вступивший в силу приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N 1-0003/2017, которым установлено, что должник, занимая должность руководителя организации (ЗАО "НАЙС"), в период с 2009 года, т.е. до совершения оспариваемой сделки, уклонялся от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в связи с чем судом общей юрисдикции должник был признан виновным с обращением взыскания в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на имущество Ножкина В.М.

Вместе с тем, суды установили, что в момент совершения оспариваемой сделки 31.07.2015 Ножкин В.М. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу N 1-0003/2017, кроме того, отсутствовали наложенные каким-либо государственным органом аресты на имущество, принадлежащее должнику, не было возбуждено уголовное дело, исполнительных производств (согласно картотеке службы судебных приставов в отношении Ножкина В.М., до октября 2017 года) не имелось.

Суды указали, что согласно обвинительному заключению от 27.04.2016 уголовное дело N 40602450047000018 в отношении Ножкина В.М., было выделено из уголовного дела N 403141, возбужденного в отношении неустановленных лиц, 12.02.2016, в эту же дату Ножкину В.М. было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления по признакам пункта "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вручено постановление о привлечении его к участию в деле в качестве обвиняемого. Ножкин В.М. признан обвиняемым по уголовному делу N 40602450047000018 только с 12.02.2016, в связи с чем суды пришли к выводу, что до указанного выше момента, а именно до 16.04.2016, он не имел возможности предполагать, что посредством заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами в отношения принадлежащего имущества, его действия могут быть направлены на причинение вреда каким - либо третьим лицам, в том числе и государственным органам Российской Федерации.

Суды указали, что уполномоченный орган был признан гражданским истцом только с момента принятия постановления следователя управления по расследованию особо важных дел от 17.02.2016.

Суды также отметили, что приговор Дрогомиловского районного суда г.Москвы от 23.01.2017 вступил в законную силу 22.06.2017, то есть на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали неисполненные должником обязательства, то есть у Ножкина В.М. отсутствовали какие-либо кредиторы, что подтверждается и распечаткой с сайта ФССП на 14.05.2019.

Суды обратили внимание и на то, что в имеющимся в материалах дела ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом от 27.07.2016 N 5-13/26248 налоговый орган, по сути, утверждал о непричастности Ножкина В.М. к совершенным преступлениям, возлагая вину на иное лицо, в частности на учредителя ЗАО "Торговый дом "Сатурн" (ЗАО "Найс").

Исследовав материалы дела, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих превышение размера денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки над стоимостью его имущества (активов), то есть имел недостаточность имущества, а также подтверждающих прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, или подтверждающих его неплатежеспособность.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 и к ней не применимы специальные нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника и уполномоченного органа о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку не установили наличия со стороны должника признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми по заявлениям об оспаривании сделки судебными актами, Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами в недостаточной степени дана оценка приговору Дорогомиловского районного суда, не учтены даты совершения следственных действий по уголовному делу, в том числе обыск в жилище должника 03.06.2015, не учтены стаж работы должника и наличие у него высшего образования, которые позволяют сделать вывод, что Ножкин В.М. должен был понимать перспективы расследования уголовного дела и стремился скрыть свои активы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

07.11.2019 от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа, в котором он соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В представленном 07.11.2019 отзыве должника указано на несостоятельность доводов жалобы, заявленных без учета того обстоятельства, что должник не работал в ЗАО "НАЙС" более восьми лет, не является контролирующим ЗАО "НАЙС" лицом, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу N А40-178997/2014 о банкротстве ЗАО "НАЙС", налоговая проверка осуществлялась в период, когда Ножкин В.М. не был руководителем организации уже более пяти лет, во время обыска, на который ссылается уполномоченный орган, был указан как свидетель, в связи с чем не мог предполагать о проведении в дальнейшем в отношении него каких-либо действий и не стремился к сокрытию своих активов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 34 по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение для более тщательного изучения судом приговора суда общей юрисдикции.

Представитель должник возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы - свидетельствующими о несогласии уполномоченного органа с той оценкой обстоятельств, которая была дана судами обеих инстанций.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы прямо подтверждают, что уполномоченный орган не согласен с тем, как суды оценили совокупность имеющихся в деле доказательств, однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-45805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов