Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 15АП-2278/21 по делу N А01-891/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-4558/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2021 г.

дело N А01-891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель Черных О.Д. по доверенности от 23.12.2020, представитель Сятчихин С.В. по доверенности от 23.12.2020 (посредством онлайн),

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Металл" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2020 по делу N А01-891/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Металл" (ИНН 0105048070, ОГРН 1060105014485) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, ФГУП "Машиностроительный завод Ф.Э. Дзержинского", предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Металл" (далее - ответчик, ООО "Траст Металл", общество) о взыскании задолженности в размере 5 493 903,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 923 647,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А01-891/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что истец является федеральным государственным унитарным предприятием и на него распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93).

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 09.04.2018 в размере 2 004 642,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 493 903,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 17.12.2020 в размере 2 035 629,64 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга 5 493 903,49 руб., начиная с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании; уточнение исковых требований принято судом в отсутствии ответчика, что лишило ответчика возможности представить контррасчет. По мнению ответчика, настоящее дело подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании в связи с наличием в материалах дела документов, содержащих государственную тайну. Суд вышел за пределы заявленных требований, признавая договор недействительным; договор сторонами не расторгнут, спор о легитимности отсутствует. Условия договора не предусматривают направление заявки для поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие (покупатель) и общество (поставщик, продавец) заключили договор поставки от 16.12.2015 N 85/15-454, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары (металлопрокат, изделия из черных и цветных металлов) в заранее согласованной номенклатуре в соответствии с устной или письменной заявкой, счетом на предоплату, или спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 цена единицы, наименование и количество товара, общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в счете на предоплату или спецификации.

Оплата товара производится путем 100% предоплаты (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 поставщик извещает покупателя письменно или устно о готовности товара, наличии на складе поставщика. Соответствующая партия товара по количеству, качеству и комплектности должна соответствовать требованиям, указанным в заказе, счете на предоплату или спецификации (пункт 5.2). Обязательства поставщика по доставке соответствующей партии товара считаются выполненными, с момента: передачи товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара (самовывозом; пункт 5.3).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2016 с ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действий договора за 15 дней до окончания срока его действия (пункт 9.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащего поставке товара.

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику 58 000 000 рублей (платежные поручения от 17.12.2015 N 5693 и от 23.12.2015 N 5778).

Общество поставило предприятию товар на 2 206 548,51 руб. (товарная накладная от 03.02.2016 N 48) и возвратило покупателю 50 300 000 рублей предварительной оплаты.

Предприятие, ссылаясь на то, что общество без правовых оснований удерживает оставшиеся 5 493 903,49 руб. предварительной оплаты по договору поставки, обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не осуществил выборку оставшегося товара на сумму 5 493 903,20 руб. (арматура фонтанная АФ6Д-80х21К2 с ОКК2-21-178х245х324 К2 13846-89), представив в обоснование возражений претензионные письма, направленные предприятию, с требованием о необходимости осуществить выборку указанного товара, а также договор, по которому он приобрел данную продукцию, и соглашение о хранении товара. Наличие товара у поставщика подтверждено договором от 23.12.2015 N 209 НР/108, спецификацией на материальные ценности из мобилизационного резерва ООО "Газпром добыча Оренбург", письмом от 25.12.2018 N 1968 и копией договора хранения от 31.12.2015 N 15.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договором от 16.12.2015 N 85/15-454 предусмотрен порядок поставки товара, при котором поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, счетов на предоплату или спецификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами заявки или спецификации на поставку товара либо выставления покупателю счета на оплату спорной продукции.

Условие договора от 16.12.2015, предусматривающее возможность направления заявки на поставку товара в устной форме, не может являться основанием для освобождения ответчика от доказывания согласования с истцом поставки спорной партии товара. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложился деловой обычай, допускающий поставку без предварительного согласования.

В приложении N 1 к договору поставки от 16.12.2015 N 85/15-454 (спецификация) не согласован товар - "арматура фонтанная АФ6Д-80х21К2 с ОКК2-21-178х245х324 К2 13846-89".

Сторонами согласован порядок определения номенклатуры необходимого ему товара на основании спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору поставки N 85/15-454 от 16.12.2015) и счета на оплату товара.

В соответствии с п. 1.1 договора ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" заранее был согласован список товара, подлежащего поставке. Оплату истец производил также по согласованной номенклатуре, указанной в счете. Ни в спецификации, ни в счете на оплату продукции не содержится указания на то, что истец согласовывает поставку арматуры фонтанной АФ6Д-80х21К2 с ОКК2-21-178x245x324 К2.

Согласно п. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение номенклатуры поставляемого товара допустимо только в случае если, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Указанные положения не содержат условий о замене типов товара или ином изменении условий договора, составной частью которого является спецификация.

Согласно ГОСТу Р ИСО 13628-4-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Нефтяная и газовая промышленность. Проектирование и эксплуатация подводных эксплуатационных систем. Часть 4. Подводное устьевое оборудование и фонтанная арматура", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2006-ст, арматура фонтанная применяется в нефтегазовой промышленности.

Производственная необходимость покупателя в указанном товаре с учетом основных видов его деятельности отсутствует.

Предприятие находится в процедуре конкурсного производства с 19.04.2010 (дело N А50-43610/2005).

Истец является федеральным государственным унитарным предприятием и на момент заключения договора на него распространялись положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О закупках товаров и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 44-ФЗ) согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93).

Предложение ответчика о замене способа исполнения своих обязательств по договору недопустимо, поскольку, фактически, является новацией обязательства согласно ст. 414 ГК РФ. В силу положений абзаца 1 ч. 9 ст. 142 погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Суд первой инстанции с целью выяснения вопроса о соблюдении сторонами требований Закона N 44-ФЗ при заключении договора поставки от 16.12.2015 N 85/15-454 истребовал у сторон аукционную документацию, предшествовавшую заключению. Из пояснений истца следует, что указанная документация на предприятии отсутствует, утрачена и конкурсному управляющему не передавалась.

Факт перечисления истцом суммы предоплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств поставки товара на спорную сумму, как и доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика в размере 5 493 903,49 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 09.04.2018 в размере 2 004 642,13 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также учитывая факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела сумма предоплаты ответчиком не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 642,13 руб.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика об объявлении перерыва, судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2020 до 15 час. 00 мин.

Абзац 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда выносить определение, которое заносится в протокол судебного заседания с указанием времени и места продолжения судебного заседания.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку перерыв был объявлен в течение дня, у суда отсутствовала обязанность принимать меры по дополнительному информированию лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства после перерыва. Суд правомерно руководствовался предусмотренной процессуальным законодательством фикцией извещения сторон.

Ссылки ответчика на неполучение заявления истца об увеличении размера исковых требований, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку увеличение размера требований вызвано увеличением периода начисления процентов. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточненные исковые требования. При этом ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований. Увеличение истцом цены иска не являлось новым или дополнительным требованием и не нарушало принцип состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в закрытом судебном заседании судебной коллегией отклоняются.

Позиция ООО "Траст Металл" противоречит нормам материального права. Пунктом 2 статьи 4 Закона N 275-ФЗ императивно установлено, что поставка металлопроката, изделий из черных и цветных металлов не входит в перечень товаров, работ, услуг, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1) и Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" государственную тайну составляют: сведения в военной области; сведения в области экономики, науки и техники; сведения в области внешней политики и экономики.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится судом только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона N 5485-1. При этом проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и (или) исследуются такие сведения.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в случае, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Соответственно, закрытое судебное заседание проводится только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона N 5485-1. В связи с отсутствием в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона N 5485-1, в данном случае судом правомерно было проведение открытого судебного заседания.

"Арматура фонтанная" не относится к сведениям, составляющим государственную тайну, соответственно, отсутствуют юридические основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2020 по делу N А01-891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов