Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 17АП-9492/17 по делу N А60-22673/2017

г. Пермь

16 марта 2021 г.

Дело N А60-22673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ООО "УралГранитСтройГрупп": Акава М.П., доверенность от 14.07.2020, паспорт; директор общества Казанцев А.В. (приказ N 1 от 23.10.2009, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "УралГранитСтройГрупп" (ИНН 6670270074, ОГРН 1096670029268)

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-22673/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралГранитСтройГрупп" (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Казанцев Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 06.05.2017) заявление общества в ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралГранитСтройГрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 (резолютивная часть оглашена 02.06.2017) требования общества "Уралстроймонтаж" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения от 27.11.2017) общество ТД "УралГранитСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садыков Антон Робертович (ИНН 667107732050, юридический адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110, кв. 107, почтовый адрес: 620144, г. Екатеринбург, а/я 339).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 06.08.2018) производство по делу о банкротстве общества ТД "УралГранитСтройГрупп" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 мировое соглашение по делу А60-22673/2017 расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества ТД "УралГранитСтройГрупп" возобновлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделок должника с ООО "УралГранитСтройГрупп" (ИНН 6670270074, ОГРН 1096670029268) - договора поставки от 24.10.2013 N 1314/142, товарной накладной от 20.05.2015 N 3, операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "УралГранитСтройГрупп" в размере 1 856 512 руб. 03 коп., произведенных на основании писем ООО "УралГранитСтройГрупп" от 22.03.2016 N 7, от 22.03.2016 N 8, от 06.05.2016 N 9, от 12.05.2016 N 10, от 16.05.2016 N 12, от 30.05.2016 N 15, от 31.05.2016 N 16, от 09.06.2016 N 17, от 09.06.2016 N 18, от 14.06.2016 N 19, от 15.06.2016 N 20 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича об оспаривании сделки должника с ООО "УралГранитСтройГрупп".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего Садыков А.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что договор поставки N 1314/142 от 24.10.2013, заключенный между должником и ООО "УралГранитСтройГрупп" был реально исполнен сторонами путем передачи товара, в том числе и по товарной накладной N 3 от 20.05.2015 и оплаты указанного товара покупателем (должником). Указывает, что в материалах дела нет доказательств оплаты товара должником; в банковских выписках должника и заинтересованного лица нет сведений о денежных переводах по оплате спорной поставки; заинтересованным лицо не представлено платежных поручений по оплате спорной поставки. Отмечает, что реальность отношений между должником и заинтересованным лицом не может доказываться наличием отношений должника с ООО "Уралстроймонтаж", поскольку для сделки с ООО "Уралстроймонтаж" должник мог закупить гранит у других поставщиков. Указывает на то, что исследовав имеющееся в материалах дела решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по свердловской области от 08.11.2017 N 18-26/281, в которой налоговый орган не установил спорной поставки от заинтересованного лица к должнику, суд первой инстанции делает противоположный вывод о том, что заинтересованное лицо поставило должнику товар на 60 млн. руб. Кроме того, оспаривает выводы суда первой инстанции: о том, что у должника необходимые ресурсы для производства продукции отсутствовали; наличие погрузчика, инфракрасного мостового режущего станка, поворотного стола с масляной станцией от камнерезного станка, ручного двухвальцевого виброкатка явно недостаточно для дробеструйной обработки. Также считает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии ресурсов у должника, ошибочно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии у должника собственных поставщиков должника. Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции делает вывод из области технологий производства гранита, т.е. из области специальных познаний, которыми суд не обладает, а доказательств таких выводов материалы дела не содержат. Кроме того, считает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет объема спорной поставки. Отмечает, что суд первой инстанции не указал оснований почему принял расчет заинтересованного лица за верны, а расчет конкурсного управляющего отклонен. Также считает, что судом первой инстанции безосновательно приняты товарные накладные заинтересованного лица с ООО "Регионпоставка" без допустимых доказательств реальности исполнения таких накладных.

До начала судебного заседания от ООО "УралГранитСройГрупп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляицонную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "УралГранитСтройГрупп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения от 27.11.2017) общество ТД "УралГранитСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садыков Антон Робертович.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе анализа операций по расчетным счетам, конкурсным управляющим общества ТД "УралГранитСтройГрупп" были выявлены операции по переводу денежных средств обществом ТД "УралГранитСтройГрупп" за общество "Уралгранитстройгрупп" на общую сумму 1 856 512 руб. 03 коп.

Квалифицирую указанные платежи как неосновательное обогащение, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уралгранитстройгрупп" в пользу ООО "ТД "УралГранитСтройГрупп" 1 856 512 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу N А60-14063/2019 бывшим директором должника и нынешним директором ООО "УралГранитСтройГрупп" Казанцевым А.В. было заявлено, что ООО "ТД "УралГранитСтройГрупп" переводил деньги кредиторам ООО "УралГранитСтройГрупп" не безосновательно. Из пояснений Казанцева А.В., следует, что ООО "ТД "УралГранитСтройГрупп" был должен ООО "УралГранитСтройГрупп" по договору поставки от 24.10.2013 N 1314/142 (товарная накладная от 20.05.2015 N 3) сумму в размере 14 974 526 руб. 76 коп., из которой 13 091 014 руб. 69 коп. была погашена переводом денежных средств, а 1 856 512 руб. 03 коп. - путем оплаты кредиторской задолженности ООО "УралГранитСтройГрупп".

Пологая, что представленные бывшим руководителем должника: договор поставки от 24.10.2013 N 1314/142, товарная накладная N 3 от 20.05.2015, письма ООО "УралГранитСтройГрупп" от 22.03.2016 N 7, от 22.03.2016 N 8, от 06.05.2016 N 9, от 12.05.2016 N 10, от 16.05.2016 N 12, от 30.05.2016 N 15, от 31.05.2016 N 16, от 09.06.2016 N 17, от 09.06.2016 N 18, от 14.06.2016 N 19, от 15.06.2016 N 20 обладают признаками недействительной сделки, поскольку не подтверждена реальность самой сделки поставки, сделка совершена между аффилированными (взаимозависимыми) лицами, в товарной накладной N 3 от 20.05.2015 отсутствует ссылка на основной договор, в договоре поставке не указаны наименование, единица измерения, объем, цена и сроки поставки товара, фактическое перемещение груза не производилось, а также указав на то, что в результате перечисления должником в пользу ООО "УралГранитСтройГрупп" денежных средств по договору поставки был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду безвозмездности указанной сделки; волеизъявление должника и ООО "УралГранитСтройГрупп", подписавших спорный договор и товарную накладную было направлено на создание формального документооборота с целью создания видимости возмездности договора поставки от 24.10.2013 N 1314/142 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Согласно правовой позиции высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

С учетом изложенного, по основанию мнимости может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена лишь для вида и не имеет под собой никаких реальных правоотношений сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, договор поставки N 1314/142 от 24.10.2013, заключенный между должником и ООО "УралГранитСтройГрупп" был реально исполнен сторонами путем передачи товара, в том числе и по товарной накладной N 3 от 20.05.2015 и оплаты указанного товара покупателем (должником).

Подтверждением реального исполнения оспариваемого договора N 1314/142 от 24.10.2013 являются товарная накладная N 3 от 20.05.2015, подтверждающая получение товара должником, путевые листы, подтверждающие доставку товара указанному должником грузополучателю (ООО "Уралстроймонтаж"), накладные на отпуск товара покупателю. Кроме того, определением от 04.07.2017 по настоящему делу о банкротстве установлено, что в указанный период услуги по перевозке грузов из г. Реж в г. Нижний Тагил осуществлял кредитор - ООО "Уралстроймонтаж", что также свидетельствует о реальности оспариваемой сделки.

ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" (должник) полученную по товарной накладной N 3 от 20.05.2015 продукцию далее отгрузило в адрес ООО "Уралстроймонтаж", что подтверждается договором поставки N 3 от 30.03.2015. Продукция использовалась для выполнения работ по берегоукреплению набережной Тагильского пруда согласно муниципального контракта N 5 от 31.03.2015.

Из официальной информации, размещенной на сайте о госзакупках (wwv.zakupki.gov.ru) следует, что муниципальный контракт N 5 от 31.05.2015 номер в реестре 3662305565815000013 исполнен в полном объеме, работы выполнены, оплата произведена.

Кроме того, подтверждением того обстоятельства, что должником выполнялись работы исключительно на данном объекте являются определения о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Уралстроймонтаж" от 04.07.2017 по настоящему делу и решение от 26.06.2017 по делу N А60-31466/2016 (ООО "Уральская Металло-промышленная компания").

Таким образом, договор поставки N 1314/142 от 24.10.2013, товарная накладная N 3 от 20.05.2015 мнимой сделкой не являются, поскольку исполнены сторонами в полном объеме и в деле имеются доказательства, подтверждающие движение продукции от ООО "УралГранитСтройГрупп" конечному покупателю.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные доводы управляющего о том, что договор поставки N 13147/142 от 24.10.2013 является мнимой сделкой со ссылкой на аргументы, приведенные в заявлении об оспаривании сделок.

Из схемы, представленной управляющим, следует, что ООО "Уралстроймонтаж" перечислило должнику 120 млн. руб., в том числе 81, 6 млн. по договору поставки, а 38, 4 млн. руб. - по договору субподряда. Из указанной суммы за материалы сторонним поставщикам перечислено 54, 8 млн. руб., тогда как по договору поставки N 3 от 30.03.2015, заключенному между должником и ООО "Уралстроймонтаж" материалов в соответствии с Приложением N 1 материалов должно было быть поставлено на 115 млн. руб., т.е. оплаты 60 млн. руб. вообще не отражены.

Таким образом, приведенные управляющим доводы не свидетельствуют о том, что товар должником у ООО "УралГранитСтройГрупп" не закупался, а, напротив, свидетельствуют об обратном, поскольку "кто-то", неотраженный в представленной схеме, поставил должнику товар на 60 млн. руб.

Кроме того у должника необходимые ресурсы для производства продукции отсутствовали, тогда как ООО "УралГранитСтройГрупп" обладало необходимыми производственными ресурсами - помещениями, оборудование и т.п.

В соответствии с п. 1.1 договора наименование, количество, ассортимент и цены товара определяются Спецификациями, а при их отсутствии - товарно-сопроводительными документами, т.е. договор прямо предусматривает согласование условий о товаре не в самом договоре, а в иных документах.

Положениями статьи 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является (неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Таким образом, условия о товаре определены в спецификации от 14.05.2015 и спорной товарной накладной.

При этом, отсутствие в товарной накладной N 3 от 20.05.2015 ссылок на договор поставки N 13147/142 от 24.10.2013 не означает отсутствие поставок, а при наличии документов о движении товара и платежей за товар именно по указанному договору свидетельствует об обратном. Кроме того, товарная накладная может быть квалифицирована как разовый договор поставки, содержащий в себе все существенные условия договора поставки, а договор поставки - рамочным договором.

Из спецификации от 14.05.2015 к договору поставки N 3 от 30.03.2015 следует, что большая часть изделий подлежала дробеструйной обработке, в оспариваемой товарной накладной N 3 от 20.05.2015 также указана товарная позиция "плита 600x300x60 полнопиленая, дробеструйная обработка, гранит Мансуровский" в количестве 3283,923 кв. м. на сумму 12308143 руб. 40 коп. Владельцем оборудования, позволяющего производить дробеструйную обработку гранита являлся именно ООО "УралГранитСтройГрупп", а не должник. Должник такими технологиями не обладал, иного конкурсным управляющим не доказано.

Также судом первой инстанции была отклонена ссылка управляющего на товарную накладную N 67 от 16.09.2016 как факт подтверждающий наличие у должника оборудования способного произвести поставленную продукцию ООО "Уралстроймонтаж" без вовлечения ответчика в этот процесс, поскольку наличие погрузчика, инфракрасного мостового режущего станка, поворотного стола с масляной станцией от камнерезного станка, ручного двухвальцевого виброкатка явно не достаточно для дробеструйной обработки.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, итого из общей суммы Спецификации N 1 от 30.03.2015 к договору поставки N 3 от 30.03.2015 (115 291 194 руб.) подлежало поставке изделий из Мансуровского гранита, подвергнутых дробеструйной обработке, на сумму 90 454 218 руб.

Соответственно, нигде кроме как у ООО "УралГранитСтройГрупп" данный товар должник приобрести не мог (обратного не доказано). Строительство набережной и выполнение поставок ООО "Уралстроймонтаж" сторонами не оспаривается.

По оспариваемой товарной накладной N 3 от 20.05.2015 должнику была поставлена плита 600x300x60 полнопиленная, дробеструйная обработка, гранит Мансуровский - 3283,923 кв.м. на сумму 12308143, 40 руб., а также другие изделия из мансуровского гранита на сумму 586 100 руб. 72 коп.

В материалы дела представлены товарные накладные ООО "Уральские Камни" на поставку блоков из мансуровского гранита: N 1252 от 05.08.2014 (транспортные накладные N 20, 21 от 05.08.2014) в количестве 23,830 куб.м, N 1256 от 07.08.2014 (транспортное накладные N 32, 33 от 08.08.2014) - 22,4 куб.м, N 1945 от 21.11.2014 - 4,470 куб.м., N 2004 от 11.12.2014 - 5 куб.м, N 2022 от 15.12.2014 - 4,990 куб.м. Итого в рамках настоящего дела представлены документы на поставку 6069 куб.м блоков из мансуровского гранита.

Таким образом, факт хозяйственных отношений ООО "УралГранитСтройГрупп" и ООО "Уральские Камни" подтвержден.

У ООО "УралГранитСтройГрупп" имелись производственные площади, штатные сотрудники, оборудование для дробеструйной обработки гранита, тогда как должник такими ресурсами не обладал, и, соответственно, исполнить обязательства по поставке продукции из гранита, обработанной с использованием дробеструйной технологии, не мог.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение ООО "УралГранитСтройГрупп" гранитных блоков из мансуровского гранита от ООО "РЕГИОНПОСТАВКА" в количестве 585,346 куб. м, что подтверждает возможность ответчика поставить должнику необходимое количество изделий из мансуровского гранита с дробеструйной обработкой.

Доводы управляющего о том, что банковские выписки подтверждают факт самостоятельного приобретения должником мансуровского гранита у ООО "Уральские Камни" и свидетельствуют о том, что изделия из мансуровского гранита ООО "УралГранитСтройГрупп" должнику не поставлялась, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. Исполнение муниципального контракта и договора между должником и ООО "Уралстроймонтаж" осуществлялось в 2015 году, соответственно, поставки 2016 года на сумму 5 957 287 руб. никакого отношении к рассматриваемому спору не имеют.

Платежи за период с 20.03.2015 по 13.08.2015 свидетельствуют о внесении должником оплаты ООО "Уральские Камни" за блоки гранитные, но не могут свидетельствовать о их поставке.

Кроме того, как пояснил Казанцев А.В., технология изготовления изделий из гранита в обязательном порядке предполагает их "вылеживание", а если следовать логике управляющего, то это условие не выполнялось.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ 9479-2011 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия (с Поправкой)" блоки по виду поверхностей граней подразделяют на пиленые (П), колотые (К). Пилеными считают блоки, у которых не менее четырех граней получены методом пиления (резания). Колотые блоки имеют три и более граней, полученные методом раскола. Блоки должны иметь форму прямоугольного параллелепипеда или близкую к нему. Различают три вида размерных параметров (и объемов) блока: габаритный - по описанному прямоугольному параллелепипеду, коммерческий - по вписанному прямоугольному параллелепипеду и экспортный - по прямоугольному параллелепипеду, каждая грань которого меньше на 50 мм соответствующей грани вписанного прямоугольного параллелепипеда (п. 4.2. ГОСТ 9479-2011).

Коммерческие размеры блоков должны составляют: длина - 120 см и более, ширина - 50 см и более, высота - 80 см и более. Допускается по согласованию с потребителем выпускать блоки других размеров (п. 4.4. ГОСТ 9479-2011).

Согласно пункту 6.4 ГОСТ 9479-2011 приемочный контроль блоков из горных пород проводят на предприятии-изготовителе. При приемочном контроле каждого блока определяют: размеры, объем и массу; правильность формы и допускаемые отклонения; наличие трещин; петрографическое соответствие породы блока заявленным условиям.

Для транспортирования определяют габаритные размеры блоков.

Объем поставляемых блоков определяют по коммерческим размерам.

Как пояснил ответчик мансуровский и режевской гранит не отличаются повышенным качеством и являются колотыми, имеют трещины и иные недостатки, не позволяющие учитывать весь объем блока, при распиловке гранита при помощи канатной машины объем фактически полученных изделий превышает объем блока по документам в 1,5-3 раза: из 1 куб. м. блока может получиться 1,5-3 куб. м. готовых изделий в зависимости от их размера, а также размера неучтенных частей блока.

Соответственно, для изготовления изделий по товарной накладной N 3 от 20.05.2015 ООО "УралГранитСтройГрупп" было затрачено примерно следующее количество куб. м. блоков:

Наименование	Кол-во по накладной N 3 от 20.05.2015	Кол-во (м3) блоков на накладную по документам
Плита 600x300x60, полнопиленная, дробеструйная обработка, гранит Мансуровский	3 283, 923 кв. м.	131 куб. м.
Плита 400x400x40, полнопиленая, гранит Мансуровский	28 кв. м.	0,7 куб. м.
Бордюр 1ГП (Lx 150x300), полнопиленый, гранит Мансуровский	242, 480 м.п.	7,2 куб. м.
Брусчатка 100x100x50(60), пилено-колотая, галтованная, гранит Режевской	1 064, 200 кв. м.	1 064, 2 кв. м.

Итого: блоки из мансуровского гранита - 138,2 мЗ;

Плитняк из режевского гранита - 1 064, 2 кв. м.

Распределение полученных объемов блоков на оспариваемую товарную накладную N 3 от 20.05.2015.

ООО "Регионпоставка", гранит мансуровский:

Накладная	Объем, куб. м.	сумма	Объем по т/н N 3 от 20.05.2015	Объем по обособленному спору на 64 млн.
569 от 23.09.2013	29,750	313 805,00	15,6	14,15
263 от 10.06.2013	73,870	778 950,00	20,7	53,17
125 от 10.04.2013	59,900	600 000,00	23,6	36,3
68 от 26.02.2014	122,520	1 292 011,00	26,4	96,12
12 от 30.01.2013	80,606	850 000,00	28,4	52,206
1455 от 24.12.2013	221,700	2 337 795,00	23,5	198,2
	588,346		138,2	450,146

Таким образом, примерно 138, 2 куб. м. блоков из мансуровского гранита были израсходованы на изготовление изделий по товарной накладной N 3 от 20.05.2015.

Остальная часть блоков была израсходована на изготовление изделий по товарным накладным N 8 от 08.07.2013, N 77 от 23.10.2014, N 87 от 28.10.2014, N 94 от 04.11.2014, N 99 от 10.11.2014, N 107 от 25.11.2014, N 17,18 от 14.01.2015 (обособленный спор на 64 млн. руб.).

ООО "Проснаб-Сервис", гранит режевской:

Накладная	Кол-во кв.м	сумма	Объем по т/н N 3 от 20.05.2015	Объем по обособленному спору на 64 млн.
1841 от 05.09.2014	2000.000	600000,00	1064,200	935,800

Таким образом, 1064. 2 кв. м. плитняка из режевского гранита было израсходовано на изготовление изделий по товарной накладной N 3 от 20.05.2015.

Остальная часть плитняка была израсходована на изготовление изделий по товарным накладным N 8 от 08.07.2013, N 77 от 23.10.2014, N 87 от 28.10.2014, N 94 от 04.11.2014, N 99 от 10.11.2014, N 107 от 25.11.2014, N 17,18 от 14.01.2015 (обособленный спор на 64 млн. руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Регионпоставка" в число видов деятельности контрагента входит прочая оптовая торговля (51.7), оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (51.4). Соответственно, деятельность по торговле гранитными блоками ООО "Регионпоставка" могло осуществлять. Никаких специальных кодов ОКВЭД для торговли гранитными блоками или изделиями них Классификатором не предусмотрено.

Основанные на анализе кодов ОКВЭД из ЕГРЮЛ предположения конкурсного управляющего о том, что ООО "Регионпоставка" поставляло ООО "УралГранитСтройГрупп" материалы, связанные с обслуживанием автомобилей и (или) иной техники, не имеют под собой никаких оснований и являются неподтвержденными никакими доказательствами предположениями.

Доводы управляющего о наличии расхождений в товарных накладных и банковских выписках ПАО "ВТБ" по ООО "Регионпоставка", не позволяющих отнести платежи к оплатам поставок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже сообщалось ранее, представленные в материалы настоящего обособленного спора товарные накладные с ООО "Регионпоставка" - часть поставок, которые имелись между ООО "Регионпоставка" и ООО "УралГранитСтройГрупп".

Действующее законодательство РФ не содержит ни одного требования к тому, что размер платежа за поставленный товар должен совпадать с суммой поставки. Оплаты производятся в размерах и на условиях, определенных соглашением сторон (ст. 486 ГК РФ).

Так, согласно п. 4.2 Договора поставки от 21.01.2013 N 1301/23, заключенного между ООО "УГСГ" и ООО "Регионпоставка", расчеты за товар производятся на условии 30% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, а окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

При этом в хозяйственной практике, часто бывает, что оплаты производятся с нарушениями - при наличии денежных средств и в размерах, которыми контрагент на данный момент располагает для отправки за товар (учитываются приоритетные платежи: налоги, зарплата и пр.). Кроме того, в случае получения товара с нарушением условий о количестве и качестве покупатели часто приостанавливают оплаты до урегулирования и оформления разногласий.

Учитывая длительные отношения с ООО "Регинпоставка" платежи за полученные гранитные блоки не всегда осуществлялись ООО "УралГранитСтройГрупп" с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного договором (сроков оплаты, сумм платежей и др.), что не свидетельствует об отсутствии поставок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что несовпадение размеров платежей и сумм поставок, дат платежей и дат поставок как доказательстве отсутствия поставок блоков от ООО "Регионпоставка" обществу "УралГранитСтройГрупп" являются не подтвержденными.

Доводы управляющего о том, что ООО "Регионпоставка" не являлось поставщиком гранитных блоков, поскольку закупало готовые изделия (плиты) у Должника - ООО "ТД "УралГранитСтройГрупп", также подлежат отклонению как надуманные. Во-первых, одним из видов деятельности ООО "Регионпоставка" являлась оптовая торговля, что соответственно не исключало как продажу блоков, так и закуп и перепродажу готовых изделий. Во-вторых, как утверждает сам управляющий, ООО "Регионпоставка" закупило у Должника в октябре-ноябре 2013 г. плиты на сумму 3 311 370, 00 руб., что подтверждается банковской выпиской. Однако поставки от ООО "Регионпоставка" ООО "УралГранитСтройГрупп" производились на протяжении 2013 и 2014 г. (т.е. не только два месяца -октябрь и ноябрь 2013 г.), а также на значительно большую сумму. В-третьих, закуп каких-то готовых изделий ООО "Регионпоставка" у Должника не свидетельствует о том, что ООО "Регионпоставка" не поставляло гранитные блоки ООО "УралГранитСтройГрупп" никаким образом, а свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между ООО "Регионпоставка" и Должником.

Таким образом, судом первой инстацнии верно отмечено, что приведенные управляющим доводы не свидетельствуют о том, что товар должником у ООО "УралГранитСтройГрупп" не закупался, а, напротив, свидетельствуют об обратном, поскольку доказательств того, что ООО "ТД "УралГранитСтройГрупп"); самостоятельно закупило и обработало весь объем гранита, в том числе путем дробеструйной обработки, для исполнения обязательств по договору поставки N 3 от 30.03.2015 управляющим не представлено. Кроме того, у Должника необходимые ресурсы до производства продукции отсутствовали, тогда как ООО "УралГранитСтройГрупп" обладал необходимыми производственными ресурсами - помещениями, оборудованием и т.п

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-22673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина