Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 01АП-5771/19 по делу N А79-6235/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. N Ф01-2201/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 марта 2021 г.

Дело N А79-6235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Николая Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.11.2020 по делу N А79-6235/2016,

принятое по заявлению Егорова Николая Геннадиевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о признании аукциона недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - комитет) - Руина Л.А., по доверенности от 12.02.2021 N 15/24 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление Егорова Николая Геннадиевича (далее - Егоров Н.Г.) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, ООО "СтройИнвест" о признании аукциона недействительным.

Определением от 24.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 181, 195, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Егоров Н.Г. имеет прямой интерес по оспариванию сделки недействительной, несмотря на то, что он не является стороной сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что Егоров Н.Г. включен в реестр требований кредиторов должника определением от 21.08.2019, на момент обращения 11.03.2020 с заявлением об оспаривании аукциона в суд срок для подачи заявления не был пропущен.

Егоров В.Н. также обращает внимание коллегии судей на то, что по всем судебным актам, перечисленным Арбитражным судом Чувашской Республики в обжалуемом определении, споры по существу не рассматривались, соответственно, данные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, по вышеуказанным судебным делам Егоров Н.Г. не являлся участником судебных заседаний, соответственно, не мог представить суду свою позицию в отношении рассматриваемого спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района от 25.02.2021 (входящий от 26.02.2021 N 01АП-5771/19(14); ходатайство от Егорова Н.Г. об отложении судебного заседания от 28.02.2021 (входящий от 01.03.2021 N 01АП-5771/19(16) в связи с резким повышением температуры и ухудшением состояния здоровья представителя Егорова Н.Г.

Представитель комитета оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Егорова Н.Г. об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований и недоказанность уважительности причин неявки в судебное заседание как самого заявителя апелляционной жалобы, так и его представителя. Невозможность явки в судебное заседание представителя не препятствует заявителю лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. В ходатайстве об отложении не указано, для каких целей необходимо отложить судебное разбирательство, намерен ли заявитель представить какие-либо дополнительные пояснения либо представить доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.06.2019 ООО "СтройИнвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 14.12.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" возложено на временного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича (далее -Смольянинова И.Л.).

Определением суда от 29.11.2019 Смольянинов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна (далее - Ваганова Т.А.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 Главой администрации Кстовского муниципального района принято постановление N 1950 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".

Предметом аукциона являлась продажа права аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

По результатам проведения аукциона 25.09.2014 КУМИ Кстовского муниципального района составлен итоговый протокол, согласно которому победителем состоявшегося аукциона признано ООО "СтройИнвест".

14.10.2014 Комитет (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор N А1632, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 10 лет указанный выше земельный участок.

Определением суда от 17.04.2020 к производству суда в рамках дела N А79-6235/2016 о банкротстве ООО "СтройИнвест" принято заявление кредитора Егорова Н.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, ООО "СтройИнвест" о признании недействительным открытого аукциона от 25.09.2014 права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения Микрорайона 9 в целях жилищного строительства, расположенного в Нижегородской области, г.Кстово, недействительным договора аренды земельного участка N 1632 от 14.10.2014, заключенного по результатам открытого аукциона Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (Арендодатель) с ООО "СтройИнвест" (Арендатор).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел правовую позицию, в соответствии с которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ООО "Стройинвест" перед заявителем Егоровым Н.Г., включенной в реестр требований должника, составляет 142 805, 50 руб., что менее одного процента от общего размера задолженности, включенной в реестр ООО "Стройинвест", следовательно, требования заявлены лицом, не уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Сам по себе факт проведения аукциона, как публичной процедуры, и заключение договора аренды земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя.

На дату проведения аукциона (25.09.2014) и дату заключения договора аренды земельного участка N 1632 от 14.10.2014 Егоров Н.Г. отношения к указанным правоотношениям не имел.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Егоров Н.Г, не являясь стороной оспариваемой сделки, не указал, какие условия оспариваемого договора устанавливают в отношении него права и обязанности, то есть не доказал наличие у него правового интереса в оспариваемой сделке и, следовательно, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной.

Кроме того, торги проведены 25.09.2014, оспариваемый договор заключен 14.10.2014, заявление об оспаривании поступило в арбитражный суд 11.03.2020.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Егоров Н.Г. обратился в арбитражный суд за оспариванием сделки по ст. 449 ГК РФ за пределами срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Егоров Н.Г. имеет прямой интерес по оспариванию сделки недействительной, несмотря на то, что он не является стороной сделки, отклоняются коллегией судей, как необоснованные в связи со следующим.

На дату проведения аукциона 25.09.2014 и дату заключения договора аренды земельного участка N 1632 от 14.10.2014 Егоров Н.Г. стороной оспариваемой сделки не является.

Сам по себе факт проведения публичного аукциона и заключения договора аренды земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя.

Егоров не претендует на данный земельный участок, для участия в аукционе не заявлялся, соответственно, проведение аукциона, как публичной процедуры, не затрагивает его прав и интересов.

Кроме того, необходимо отметить, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района включены в реестр кредиторов ООО "Стройинвест" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-407/2015 об утверждении мирового соглашения между ООО "Стройинвест" и КУМИ Кстовского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-407/2015 Егорову Н.Г. было возвращено заявление о пересмотре определения от 27.05.2015 по делу N А43-407/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение от 18.10.2019 было оспорено Егоровым Н.Г. в апелляционной и кассационной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы определение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа указано, что судебный акт не принят о его правах и обязанностях. На наличие оснований, установленных в статьях 61.2 и 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявителем не указано.

Егоров Н.Г, не являясь стороной оспариваемой сделки, не указал, какие условия оспариваемого договора устанавливают в отношении него права и обязанности, то есть не доказал наличие у него правового интереса в оспариваемой сделке и, следовательно, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.11.2020 по делу N А79-6235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Николая Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина